Koirat.com

rottweiler_Bella kirjoitti:

Koiraa on tutkittu ja sen luusto on kunnossa.

Koiranetin mukaan koirallesi (jonka nimi on ainakin jalostustietokannan mukaan xxx ei olla tehty minkään sortin virallisia terveystarkastuksia, eikä sillä ole mitään muitakaan (esim. näyttely) tuloksia.

rottweiler_Bella kirjoitti:

Kyseisellä koiralla jalan luukkaaminen (eli siis arastelu) oli huomionhakuisuutta, koska koira ei välillä itsekään muistanut kummalla jalalla oli esittänyt.

Rorys kirjoitti:

Entä jos sillä kipuili kummatkin jalat?

Samaa mietin minäkin.

Rushdie kirjoitti:

Toisekseen, voi jestas millaista pennuttamista tai sen yritystä taas kerran. Järkyttävää. Pöyristyttävää. Kyseessä on rotu jolla on silmien ja liiallisen nahan kanssa valtavasti ongelmia, ja nyt ollaan astuttamassa koiraa jonka silmät vaativat leikkauksen. Ei helvetti. Lisäksi koiralla ilmeisesti luusto sökö ja muutakin terveysongelmaa, kun on ollut ontumista jne. Ei ole varmaan liiemmin terveytutkimuksia tehty?

Pakko kysyä, miksi ihmeessä olette alunperin suostuneet sopimukseen jossa sairaalla koiralla halutaan teettää pentuja? Koira voi olla kiva ja ihana kotikoira, mutta jalostuskoira se ei tuolla terveystaustalla missään nimessä ole. No, kyseinen pennuttaja nyt ei puhtaat jauhot pussissa ole muutenkaan...

Samaa mieltä.

Aberkios kirjoitti:


Tässä jutussa käytetään nyt väärää termiä "edellinen omistaja". Jos olen oikein ymmärtänyt, niin kyseessä on oikea, nykyinen omistaja, joka on tehnyt kanssasi sijoitussopimuksen, jonka ehtoja on sittemmin rikkonut. Sinulla ei olisi näin ollen minkäänlaista omistajan statusta! Jos asioit jutun tiimoilta poliisin kanssa, muista tämä, jotta sekaanus ei aiheuta epäilyä harhaanjohtamisesta! Jos poliisia jollain tapaa johtaa harhaan tahallisesti tai tahattomasti, niin sen tahon mielenkiinto asian selvittämiseen lopahtaa kyllä alle aikayksikön. Joten termit kohdalleen!

Meinaatko että jos aloittaja kertoo koko tarinan siitä miten heille sijoitukseen tullut koira ei edelleenkään ole palautunut kotiin (vaikka kyseessä haltija niin senhän luona sen koiran koti on), että poliisit takertuisivat siihen että jos aloittaja on vahingossa sanonut itseään koiran omistajaksi. Etenkin kun sinne poliisilaitokselle kannattaa kaikkien niiden sopimuspapereiden kanssa mennä, joista asian virallinen suunta selviää. Ja aloittajastajan tulee koiran omistaja sitten kun sopimuksen ehdot on täytetty.

Sinänsä en itsekään ymmärrä että noin sairaalla koiralla kukaan haluaa pentuja teettää, mutta onko se sitten tuon rodun piireissä yleisempääkin, kuka tietää. Ainakin mitä tuon rodun "vikalistaa" selailee ja sihtaa siihen miten suht harvinainen rotu on kyseessä.

Olen lukenut muutamia juttuja täältä keskusteluista.. miksi ihmeessä asiaan ei vastata asiallisesti? vaan pitää ruveta naputtamaan kirjoitusvirheistä tai muusta pienistä "omistaja, haltija" asioista? tai kappalejaoista? Miksi foorumilaiset eivät vastaa asiallisesti tämmösiin keskusteluihin, kun joku tuo tärkeän asian julki ja kaipaa juttuseuraa ja tietoa!
Surullista että ihmiset uskaltaa tulla palstalle keskustelemaan ja heti tyrmätään asiaan kuulumattomilla lasueilla.

Mutta, Toivon että saatte oman koiranne takaisin pian kotiin! Tsemppiä ..

Edit. Ja anteeksi OT

Aberkios kirjoitti:

..detaljeissa eikä kannata asiattomasti höperehtiä..

Ihan pakko. "Detaljeissa" -sanalle löytyy myös ihan suomenkielinen vastine: Yksityiskohta. Lainasanojen tai sivistyssanojen käyttö ei tuo kirjoitettuun kieleen mitenkään enempää painoarvoa. Se tekee vain tekstistä hankalasti luettavan. Ja anteeksi

rocky kirjoitti:

miksi ihmeessä asiaan ei vastata asiallisesti? vaan pitää ruveta naputtamaan kirjoitusvirheistä tai muusta pienistä "omistaja, haltija" asioista? tai kappalejaoista? Miksi foorumilaiset eivät vastaa asiallisesti tämmösiin keskusteluihin, kun joku tuo tärkeän asian julki ja kaipaa juttuseuraa ja tietoa!

Mun suht laajan kokemuksen mukaan koirat.com on hyvinkin ystävällissävytteinen ja aiheessa pysyvä keskustelupalsta. Kokeileppa vaikka kuuluisista kuuluisimpia; kaksplussaa, ht.nettiä, muropakettia tai vaikka ihan suomi24.fi:tä, ja tule sitten tänne takaisin, missä keskustelu pysyy edes jossain määrin asiallisena.

Sen verran minäkin tiedän, että asiattomia palstoja löytyy.. mm. edellä mainitsevista, mutta se taitaa vaan olla karu tosiasia, että itse sain muutaman aiheen kohdalta (täältäkin ) sen kuvan että palsta mikä palsta, meininki ei näköjään muutu.

En tarkoita tällä sitä että tämä koko sivusto olisi sellainen. Enemmän tällä saitilla on hyvää keskustelua, asiallista ja mukavaa. Mutta muutamat nämä pistää suruttamaan

Minulla on alusta asti semmoinen kutina, että tämä on taas jonkin sortin provo. Hassua sinänsä, koska koiran nimikin on mainittu. Harvoin provoihin nimiä laitetaan...
Oudolta kalskahtaa silti, ettei aloittaja tiedä edes koiransa oikeaa nimeä (Dafne/Daphne) ja sanoo, että se on tutkittu. Luulisi jokaisen käyvän Koiranetistä oman (tai "oman") koiransa tiedot tarkastamassa. Jos mekin täältä palstalta ne löydämme, niin luulisi koiran pitäjänkin löytävän.
Aika epäselvää juttua.

^ Mä en usko, että kovin moni "tavallinen" koiranomistaja tietää/osaa käyttää esim koiranettiä, tai on edes kiinnostunut siitä sen kummemmin.

Samoin koiran virallisella nimellä ei myöskään ole välttämättä suurta painoarvoa, jos ei ole koiran kanssa sen "kummempaa" (= näyttelyitä/jalostusta tms) mielessä. Halutaan kiva koirakaveri, ja eipä sitä silloin tosiaan mihinkään koiranetteihin ja virallisiin (monesti outoihin ja vaikeisiin) rekisteri- ja kennelnimiin perehdytä.

Ei se mun mielestä tee koiranomistajasta yhtään huonompaa, vaikkei sitä supervaikeaa rekkarinimeä osaa kirjoittaa oikein.

edit. Ja lisätään tähän sen verran, että enpä ole itseasiassa itsekään käynyt koskaan katsomassa omien koirieni tietoja koiranetistä, vaikka toinen onkin käynyt näyttelyissä ja virallisissa terveystutkimuksissa.

^Komppailen ylläolevaa tuohon edit.iin asti.

Ja vaikka koirasta ei löydy virallisia lonkka-, kyynär-, polvi- tms. tutkimustuloksia koira.netistä ei mun mielestä tarkoita sitä etteikö koiraa olisi voitu tutkia ja käyttää eläinlääkärissä. Kyseessähän on sijoituskoira, joten se mitä tutkimustuloksia koiran sijoittaja haluaa julkisiksi on sen sijoittajan päätettävissä niin kauan kuin sijoitussopimus on voimassa.

^ja ^^ Ymmärrän sen, ettei kaikki tarvitse koiran tietoja mihinkään. Mutta tässä tapauksessa ollaan "etsimässä" koiraa ja tuskin esim. sille poliisille riittää se, että se koiran nimi oli "jokusemmonenehkäenmuista". Ainakin itse tarkastaisin nimen oikeellisuuden ennen kuin laittaisin sen jakoon kenellekään.
Toisekseen täällä on nyt mainittu koiran virallinen nimi ja vedetty kasvattaja mukaan soppaan. Sanottu, ettei kasvattajaa kiinnosta koko asia. Kasvattajahan ei voi tehdä tässä asiassa mitään, koska koira ei hänelle kuulu. Toki hän huolissaan voi olla, mutta hän ei voi vaatia koiran palauttamista tai mitään muutakaan. Ihmettelen myös sitä, miksi kasvattajan kennelnimi saa olla täällä julkisesti, koska ei tämä kovin hyvää mainosta ole. Emme voi tietää, kuka tässä jutussa puhuu totta ja kuka ei. Minusta kasvattajana olisi erittäin inhottavaa lukea netistä tällaisia juttuja.

Joh kirjoitti:

^ Mä en usko, että kovin moni "tavallinen" koiranomistaja tietää/osaa käyttää esim koiranettiä, tai on edes kiinnostunut siitä sen kummemmin.

Samoin koiran virallisella nimellä ei myöskään ole välttämättä suurta painoarvoa, jos ei ole koiran kanssa sen "kummempaa" (= näyttelyitä/jalostusta tms) mielessä. Halutaan kiva koirakaveri, ja eipä sitä silloin tosiaan mihinkään koiranetteihin ja virallisiin (monesti outoihin ja vaikeisiin) rekisteri- ja kennelnimiin perehdytä.

Ei se mun mielestä tee koiranomistajasta yhtään huonompaa, vaikkei sitä supervaikeaa rekkarinimeä osaa kirjoittaa oikein.

edit. Ja lisätään tähän sen verran, että enpä ole itseasiassa itsekään käynyt koskaan katsomassa omien koirieni tietoja koiranetistä, vaikka toinen onkin käynyt näyttelyissä ja virallisissa terveystutkimuksissa.

Kannattaa käydä tarkistamassa onko tutkimustiedot kirjattu oikein koiranettiin. Omalla kohdalla se ainakin kannatti, kun tiedoissa oli virheitä.

Dojota kirjoitti:

^ja ^^ Ymmärrän sen, ettei kaikki tarvitse koiran tietoja mihinkään. Mutta tässä tapauksessa ollaan "etsimässä" koiraa ja tuskin esim. sille poliisille riittää se, että se koiran nimi oli "jokusemmonenehkäenmuista". Ainakin itse tarkastaisin nimen oikeellisuuden ennen kuin laittaisin sen jakoon kenellekään.
Toisekseen täällä on nyt mainittu koiran virallinen nimi ja vedetty kasvattaja mukaan soppaan. Sanottu, ettei kasvattajaa kiinnosta koko asia. Kasvattajahan ei voi tehdä tässä asiassa mitään, koska koira ei hänelle kuulu. Toki hän huolissaan voi olla, mutta hän ei voi vaatia koiran palauttamista tai mitään muutakaan. Ihmettelen myös sitä, miksi kasvattajan kennelnimi saa olla täällä julkisesti, koska ei tämä kovin hyvää mainosta ole. Emme voi tietää, kuka tässä jutussa puhuu totta ja kuka ei. Minusta kasvattajana olisi erittäin inhottavaa lukea netistä tällaisia juttuja.

Poliisillehan ei ole mitään asiaa jos ei sijoittamisesta löydy mustaa valkoisella. Ja ilmeisesti (toivottavasti) asianomaisella on oma kappaleensa sijoitussopimuksesta tallessa. Käsittääkseni tilanteessa jossa sopimus puretaan, pitää löytyä myös sieltä sijoittajan päästä mustaa valkoisella siitä että koira on huonosti hoidettu jnejne mihin siinä nyt sitten vedotaankaan. Ilman sopimusta taas ei ole paljon tehtävissä, koska mitään sijoitustahan ei ole virallisesti edes tapahtunut.

Ja tosiaan eipä siinä alkuperäisellä kasvattajalla ole sananvaltaa koiraan jonka on myynyt eteenpäin.

Joo tokihan suullinen sopimus on sitova, se vaan se näyttö sitten jos/kun asia menee oikeuteen saakka. Onko riskin väärti lähteä maksamaan satoja parhaimmillaan tuhansia euroja oikeuteen asiasta josta ei ole kirjallista näyttöä. Nimittäin hävitessä joutuu maksamaan myös vastapuolen oikeudenkäynti kulut.

Kyllähän jotkut ihmiset/kasvattajat antavat ihan vaan hoitoonkin koiran pidemmäksikin aikaa etenkin jos kotona on useampi koira ja lauman sisällä on kärhämää/juoksuja yms. Siihen minä ainakin vetoiaisin tuollaisessa tilanteessa jos haluaisin pelata omaan pussiini.

Juu en minäkään ymmärrä kun huomautetaan kaikenmaailman kirjotusvirheistä ja sitten vielä sivistyssanoistakin. Monilla ne kuitenkin kuuluu normaaliin sanavarastoon, eikä välttämättä ole pätemisen tarvetta. Esimerkiksi detalji sanaa käyttää moni mun tuttu ihan tottumuksesta vain.

Aberkios kirjoitti:

Sittenhän vastapuoli voisi esittää omana vetonaan, ettei ole saanut hoitomaksua, kuittia kun ei varmaan löytyisi!

Miksi ihmeessä pitäisi löytyä kuitti siitä että koira on ollut hoidossa, jos kyseessä ei ole koirahoitola? Käteisellä tuommoset ainakin meidän piireissä hoidetaan, jos jotain rahaa siitä halutaan, eikä ole laitonta tai veronkiertoa kun kyse on suhteellisen pienistä summista on kyse. Toisaalta kaikki ei edes halua maksua siitä että saa koiran hoitoonsa... Ja tosiaan kun ei ole takeita siitä että asian voittaa, niin melkoinen kynnys on asiaa lähteä oikeuteen viemään. Etenkin kun koko prosessissa kun voi vierähtää useampikin tovi, eritoten jos se kiertää kaikki oikeusasteet... Käsittääkseni näissä jutuissa saa sen valitusoikeuden melko helposti. Mutta mikäs siinä, kannattaa luottaa suulliseen sopimukseen kaikessa jos on rahaa sitten aikanaan siitä oikeusteitse tapella.

^Aloittajan tapauksessa koiran on ollut perheellä jo yli vuoden. Jos koiran sijoittaja haluaisi nyt vedota siihen, että mitään sijoitussopimusta ei olla koskaan tehty (tosin aiheen aloittaja on kertonut että sijoitussopimus on tehty ja molemmin puolin allekirjoitettu) vaan koira on ollut hoidossa niin silloin koiran sijoittajan tulee toteennäyttää, että hoidosta on sovittu ja koiraa hoitanut perhe on saanut siitä korvauksen. Ja jos mitään kuittia tästä ei ole, niin silloin se hoitosuhdekin on vähän hankala näyttää todeksi. Ja etenkin kun kyseessä on näin pitkä aika, niin jotain kirjallista todistetta (esim. kuittikulukorvauksista) hoitossuhteesta on löydyttävä. Ja sillä onko kyseessä koirahoitola vai ei, ei ole tässä mitään oleellista merkitystä.

Ja juu, usein koiria otetaan hoitoon viikonlopuksi, viikoksi tai kuukaudeksi ilman kirjallista sopimusta tai ilman mitään kuitteja. Mutta tässä on siis yli vuoden kestänyt ajanjakso, joten kuka ottaa koiran hoitoon vuodeksi haluamatta siitä mitään korvauksia? Kyllä yli vuoden ajalta niitä kuluja kertyy sen verran (ruoka, ell, tarvikkeet), että se jos jossain näkyy ja tuntuu. Mä en ainakaan ottaisi kenenkään koiraa hoitoon vuodeksi ilman mitään kirjallista sopimusta siitä kuka maksaa ja mitä, saati sitten että hoitaisin sitä ilmaiseksi. Toki jos joku haluaa hoitaa toisen koiraa vuoden ajan omasta pussistaan niin mikäs siinä sitten.

Joo, onhan se vuosi pitkä aika, toisaalta omistaja on käyttänyt koiran lääkärissä, ilmeisesti luustokuvauksissa, silmäleikkauksessa yms. Olisi ihan mielenkiintoista kuulla omistajan "puolustuspuhe" tässä asiassa, jotenkin jää semmoinen kutina ettei tässä nyt ole ihan koko totuus. Niin siis minusta tuntuu ainakin siltä... Jos koiran omistaja on todella rikkonut sijoitussopimista niin silloinhan asia kannattaa laittaa eteenpäin mitä pikimmiten, toisaalta mistäpä sitäkään tietää mitä näyttöä tällä omistajalla on siitä, että koiraa on kohdeltu kaltoin yms. onhan mustamaalausta ennenkin nähty erinäisillä forumeilla, ja sijoitustilanteessa kasvattaja/omistaja on yleensä esiintynyt aluski pääpiruna ja sen jälkeen pelastajana.

Mutta mikäli koira on oikeasti vääryydellä ja viekkaudella "anastettu" sijoituspaikastaan niin toivottavasti koira pääsee takaisin kotiin, ja ahne omistaja saadaan ruotuun vaikka sitten virkavallan voimin.

Aberkios kirjoitti:

Mitä taas niihin sivistyssanoihin tulee, niin on niiden käyttäminen sentään ehkä fiksumpaa kuin näiden: saitti, yksäri, provo tai detalji -sanan väännös detsku, jota täälläkin näkee viljeltävän. Mutta täytyy olla iloinen, sillä pienet on murheet ihmisellä jos jokin "detalji" sanan käyttö saa hänet ihan täpinöihinsä!

Henkilökohtaisesti en tykkää noista muistakaan mainituista sanoista, mut ei siitä kannata kovin hirveetä hernettä vetää nenään, jos toinen leikillään piruilee toisen lainasanojen käytöstä. En minäkään suutu jos joku v*ttuilee mulle mun murteesta ja sen hävyttömästä viljelystä.

Eavus kirjoitti:

Juu en minäkään ymmärrä kun huomautetaan kaikenmaailman kirjotusvirheistä ja sitten vielä sivistyssanoistakin. Monilla ne kuitenkin kuuluu normaaliin sanavarastoon, eikä välttämättä ole pätemisen tarvetta. Esimerkiksi detalji sanaa käyttää moni mun tuttu ihan tottumuksesta vain.

Ite nyt en oo piruillu ku tuosta detalji-sanasta, jonka kuulin ensimmäistä kertaa tuossa asiayhteydessä. Ja tämänkin ihan leikillään Mut, jos puhutaan ihan yleisesti muiden huomauttelusta esim. kirjoitusvirheiden suhteen, niin kannattaa lukea palstan säännöt. Näistä saattaa löytyä syy huomauttelulle:

Säännöt:

* Älä huuda.
* Kirjoita viestisi sille kuuluvalle palstalle.
* Kirjoita viestin otsikkoon viestisi aihe.
* Älä käytä turhaan huuto- tai kysymysmerkkejä.
* Kirjoita hyvällä kieliopilla.
* Älä kiroile.
* Älä kirjoita solvaavia viestejä toisista henkilöistä.
* Mainostaminen on kiellettyä.
* Kohtele palstan moderaattoreita hyvin.
* Kunnioita toisten mielipiteitä.
* Luethan myös vanhempia viestejä.
* Vain yksi nimimerkki per käyttäjä.
* Sääntöjen rikkominen johtaa jäähyyn.

Toki moni rikkoo väistämättä jossain välissä jotakin sääntöä (kuten itse kirjoittamalla suurimmaksi osaksi murteella sekä unohtaen pilkut satunnaisesti välistä), mut helpottaa huomattavasti lukemista jos edes kielioppi on oikein, puhumattakaan riviväleistä.

Sori OT

Hienoa. Pienistä asioista on hyvä osata iloita. Jos iloitsee vain isoista asioista niin elämä voi olla melko ankeaa.

Aberkios kirjoitti:


Kun vie koiran täysin tuntemattomalle henkilölle ihan mistä tahansa syystä, niin kyllä kuittien tai muitten tositteitten esittäminen (ja sen vaatiminen) on silloin ihan normaalikäytäntöä. Ja tulee kyllä tapahtumaan jos asia eteenpäin menee. Minä ainakin olen pelannut aina kuittien ja muitten tositteiden mukaan. Kauppasopimukset, astutussopimukset, kuitit pentujen maksuista, hoitolakuitit jne. Tässäkin tapauksessa oli kyse toisilleen entuudestaan tuntemattomista henkilöistä, joten näillä pitäisi mennä.

No jos "näillä" mentäisiin niin eiköhän sitten löydy kirjallisena se sijoitussopimuskin, jos kerran pitäis hoidossa olostakin kuitit löytyä... Ja minähän en tiedä onko aloittajalla sijoitussopimusta vai ei, kun ei ole täällä siitä mitään maininnut. Kunhan spekuloin sitä että jos ei ole niin vaikeamman kautta (eli oikeusteitse) sitä pitää sitten lähteä selvittämään. Poliisi ei minun käsittääkseni voi päättää onko suullista sopimusta syntynyt joten siihen asian poliisille viemiseen käsittääkseni tarvitsee sen oikeuden päätöksen siitä on koko sopimusta olemassakaan. Tämä siis siinä tilanteessa jos omistaja kiistää koko sopimuksen olemassa olon.