Koirat.com

No, esim karkea karva on jalostettu sen takia että se hyvin hoidettuna on tosissaan säänkestävä, vesi ei mene siitä läpi, se hylkii likaa ja pohjavillan kanssa eristää lämpöä jos on kylmä. Riisenin kaltaiselle alun perin kaiken aikansa ulkona viettävälle työkoiralle säänkestävyys on iso plussa. "Huono puoli" taas siinä on just se, että se ei itsekseen lähde irti, vaan se pitää nyppiä pois.

Samalla voisi kysyä, että miksi ylipäätään on valikoitu erityyppisiä koiria erityyppisiin tehtäviin?

^ Miten meni trimmausharjotukset? vinks.. vinks..

^Sheltistä tuli kamalannäköinen karvainen rotta ja sakemannista malikka jolla on sakun pää. Bortsu sai pitää karvansa kun se on vielä ihan vauva. Passaako jos kassellan ens viikolla joku kaunis päivä? Mä vaiks yksäröin sulle...

Käsittääkseni nyppimättömyys ei vaikuta muuhun kuin siihen, ettei turkki ole enää rodunomaisen karkea ja karkea turkkihan ei ole ainoa säänkestävä. Muistaakseni tätä nyppimistoimenpidettä ei aikanaan (long time ago) ole edes tarvinnut snakuille suorittaa. Turkkiasiat palvelevat ihmisten omia mieltymyksiä, tietenkin.

Nykyisellään monenkaan rodun jalostamisessa alkuperäiseen käyttötarkoitukseensa ei juuri ole mitään itua. Yhtä hyvin ne voisi sopeuttaa nykyisiin käyttötarkoituksiinsa, sillä en minäkään unkarilaista harmaakarjaa koirani kanssa paimenna.

Tonteria kirjoitti:

^Sheltistä tuli kamalannäköinen karvainen rotta ja sakemannista malikka jolla on sakun pää. Bortsu sai pitää karvansa kun se on vielä ihan vauva. Passaako jos kassellan ens viikolla joku kaunis päivä? Mä vaiks yksäröin sulle...

No ihan hyvinhän noi sit meni!
Ja joo, pistä yksäriä vaikka ensviikon alusta, kattellaan!

Mä nauran jo nyt pelkälle ajatukselle, minkänäköinen on 1v luikku valkkari ihan lyhyellä karvalla.

kottarainen kirjoitti:

Minua jaksaa hämmentää tämä trimmaaminen, kuten muukin turkkisäpellys ja herättää kysymyksen turkin jalostamisen järkevyydestä. Koira voi huonosti, jos sitä ei trimmata? Miksei samantien haluta koiraa, joka ei sairastu ihmisen sille kehittämästä ominaisuudesta? Toki jokainen sanoo haluavansa, mutta kuinka moni todella olisi valmis radikaaleihin muutoksiin, jossa rodut katoaisivat ja valinnanvara pienenisi.

Olen jääräpäinen ja skeptinen tämän asian suhteen. Minulla on koira, jonka voisin viedä näyttelyyn suoraan metsälenkiltä. Ja olen itseasiassa vienytkin. Mikä pointti on enää ylläpitää vanhoja perinteitä tukemalla kasvatustyötä, jolla tuotamme vain harmia lajille? Usein silkkaa turhamaisuuttamme.

Selkiyttäkää joku ahdistunutta pääkoppaani uusilla ajatuksilla.

Mua kyllä ahdistaa enemmän sairaudet, jotka jalostuksella on saatu aikaan. Tai siis ne valinnat koirien jalostamisessa, mistä on tullut sivutuotteena sairaudet. Joten näin ollen jokaisessa rodussa on yksilöitä, jotka "sairastuu ihmisen sille kehittämästä ominaisuudesta", kuten itse ilmaisit. Ellei sitten ole rotua, jolla ei ole yhtäkään perinnöllistä sairautta.

^ Ajattelin samaa. Kyllä mäkin voin omaltani olla leikkaamatta turkkia, ei se siitä miksikään menisi, mutta koska ei siitä trimmaamisesta ole mitään haittaakaan, ja koira on paremman näköinen, miksi en leikkaisi?

Täällä taas trimmaamattomuus ei oikein ole vaihtoehto, jos karvaa ei nypi niin siitä seuraa se että iho menee "tukkoon" kun kasvava uusi karva ei pääse kasvamaan ollenkaan. En tahtoisi kokeilla kuinka hyvinvoiva semmoinen koira oikein olisi.

Trimmaaminen on kuitenkin koiralle melkoisen pieni murhe, suurin osa ei siitä välitä pätkän vertaa.

Joo kyllä villakoiraakin on pakko trimmata, tai muuten jossain vaiheessa turkista muodostuu iso huopapallo. Mutta ihan yhtälailla koirien kynsiäkin pitää leikata, tai muuten ne voi huonosti. Siitä huolimatta, että susien kynsien kukaan tuskin on käynyt leikkaamassa...

Tonteria kirjoitti:

Täällä taas trimmaamattomuus ei oikein ole vaihtoehto, jos karvaa ei nypi niin siitä seuraa se että iho menee "tukkoon" kun kasvava uusi karva ei pääse kasvamaan ollenkaan. En tahtoisi kokeilla kuinka hyvinvoiva semmoinen koira oikein olisi.

Trimmaaminen on kuitenkin koiralle melkoisen pieni murhe, suurin osa ei siitä välitä pätkän vertaa.

Kyllä mäkin tiedän muutaman käppänän joiden karva suorastaan imee vettä kun niitä on ajeltu nyppimisen sijaan ja se vaikuttaa koiran elämään huomattavasti. Mä en näe mitään ongelmaa karvan kanssa, jos mä olisin halunnut ottaa nykkimisvapaan koiran niin mä oisin ottanut sitten pinserin. Mutta mä olen hyvin tyytyväinen noihin karvaisempiin versioihin kääpiöpinsereistä. Pari kertaa vuodessa karva otetaan alas kokonaan ja pari ekaa vuotta karmpaillaan ja nykitään siinä trimmien välilläkin ja avot, sulla on helppo karvainen kääpiö jonka turkki kestää säätä, ei karvaa joka paikkaa ja vaatii vaan pientä siistimistä trimmien välillä.

Ja jos jotain mä lähtisin kaikissa roduissa säätämään niin se ei olisi ensimmäisen karva, vaan nimenomaan se luonne ja ylipäätään terveys.

Mun käsittääkseni kottaraisella on mudi. Eikö sitä tartte harjatakaan koskaan? Luulisi että sillä ainakin karva vaihtuu.

kottarainen kirjoitti:

Minua jaksaa hämmentää tämä trimmaaminen, kuten muukin turkkisäpellys ja herättää kysymyksen turkin jalostamisen järkevyydestä. Koira voi huonosti, jos sitä ei trimmata? Miksei samantien haluta koiraa, joka ei sairastu ihmisen sille kehittämästä ominaisuudesta?

Kyllä se muakin ihmetyttää ja jopa harmittaa kun moni rotu jää ottamatta sen vaativan turkin takia. Ja itse ainakin ymmärsin kottaraisen teksin, että miksi jalostaa koiralle niin paljon hoitoa vaativa turkki kun helpommallakin pääsisi. Kun se, että jos joku ottaa paljon hoitoa tarvitsevan turkki rodun ja jättää sen hoitamatta niin koirahan siitä kärsii. Tuskin sillon ennen vanahhaan on käytetty tunti tolkulla aikaa turkin hoitoon, joka tarkoittaa sitä että nykyisin niillä tietyillä turkki roduilla se karvan määrä on vaan kasvanut ja laatukin saattanut huonota. Ja siis tälläkin tarkoitan sitä että näyttelyistä on tullut niin tärkeä juttu. Jos näyttelyihin sais mennä minkälaisen turkin kanssa vaan, niin käyttäiskö ihmiset niin paljon aikaa sen hoitamiseen ja oisko sillä turkin pituudella ym niin väliä eikä sen jalostamiseen keskittyttäs niin paljoa vaan ihan muihin asioihin? Siis tämmöseen ns. turhaan hoitamiseen. Että ei tietenkään takkuisen turkin kanssa mennä.

Ääääähhhh, vaikeeeta toivottavasti saa selvää mitä yritän taas selittää!

eetla kirjoitti:

Mun käsittääkseni kottaraisella on mudi. Eikö sitä tartte harjatakaan koskaan? Luulisi että sillä ainakin karva vaihtuu.

Mudin turkki ei takkuunnu. Silittämällä siisti. Gigurat menee pilalle jos sitä turhaan alkaa puunaamaan. Mutta joo, karvaa kyllä lähtee. Oma murmeli tiputtaa pikkuisen karvaa läpi vuoden. Mut se karva on vähän sellaista, että liikaa harjaamalla lähtee sellaisetkin karvat, joiden ei tarvis lähteä.

Jos koiran "tehtävä" on näyttää nätiltä niin oishan se hassua että se pärjäis näyttelyissä jollain harvalla hapsukarvalla.

Ja tosiaan ainakin käppänöissä arvostellaan se turkki myös, eli sen pitää olla karhea. Oikeen hyvä turkki käppänällä on sellainen kunnon jouhi. Ja kun taas tähdätään siihen kunnon karvaan niin silloinhan koirakin "voi paremmin" kun sillä on säänkestävä karva. Eli se ei palele ulkona yms. Toki tilanteessa jossa koiran normaalia elämää aletaan rajoittamaan (kuten koiramme lehdessä oli sanottu ettei voi ulkoilla vapaasti jos ei ole karvaa "nyytitetty") niin mun mielestä siinä vaiheessa on menty hitusen liian pitkälle. Koiran pitää saada elää koiran makuista elämää, eli päästä kirmailemaan vapaana tai ainakin flexissä vähän katsastamaan metsää, ilman että "koska tää on näyttelyturkissa" estää sen kokonaan. Ja ymmärrän että ehkä ei ole viisasta näyttelyitä edeltävänä päivänä lähteä rallattamaan mutapellolle, mutta muuten.

Niii kirjoitti:

Kyllä se muakin ihmetyttää ja jopa harmittaa kun moni rotu jää ottamatta sen vaativan turkin takia. Ja itse ainakin ymmärsin kottaraisen teksin, että miksi jalostaa koiralle niin paljon hoitoa vaativa turkki kun helpommallakin pääsisi.

Mut jos kaikki ei halua päästä helpolla vaan vaikka tykkää turkin laittamisesta?
Miks on pitänyt jalostaa tosi aktiivisia koiria, jotka tarvitsee hirveän määrän liikuntaa ja tekemistä, miksei kaikki koirat vaan vois olla sohvan nurkassa köllöttäviä? Miksi on jalostettu saalisviettisiä koiria, joita on hankala pitää vapaana? Miksi on jalostettu lyhytturkkisia koiria, joille täytyy pukea talvella vaatetta? Miksi on pitkäturkkisia koiria, joilla on kesällä tukahduttavan kuuma turkin takia?

Miten musta tuntuu, että tästä samasta aiheesta on puhuttu jossain toisessakin ketjussa. Ihmiset nyt vaan tykkää eri asioista.

Niii kirjoitti:

Kun se, että jos joku ottaa paljon hoitoa tarvitsevan turkki rodun ja jättää sen hoitamatta niin koirahan siitä kärsii.

Tottakai mikä tahansa rotu kärsii, jos ei hoida siitä niin kuin rotua kuuluu. Aktiiviset koirat kärsii, jos niille ei järjestetä tarpeeksi aivotyötä. Vinttikoirat kärsii, jos ne eivät pääse juoksemaan tarpeeksi. Saalisviettiset koirat kärsii, jos niitä ei juoksuteta turvallisessa paikassa ja sitten jää vaikka auton alle. Lyhytturkkiset koirat kärsivät, jos niille ei pueta tarpeeksi vaatetta talvella. Pitkäturkkiset koirat kärsivät, jos joutuvat elämään liian kuumassa ympäristössä.

Kyllähän tuollaisia asioita löytyy vaikka mistä rodusta. Eri rotuja pitää hoitaa niiden vaatimalla tavalla ja jos ei siihen kykene, ei rotua voi ottaa.


Muoks. Lisäänpä vielä sen, että mun mielestä ehdoton plussa näissä puunattavissa roduissa (siis osassa) on se, ettei karvaa lähde. Itse en voi sietää koiran karvoja asunnossa ja vaatteissa, joten ei tulisi kuuloonkaan ottaa koiraa tällä hetkellä, jos lähtee paljon karvaa. Olis siis tosi kurjaa, jos tällaisia rotuja ei olisi... Mä oon niin laiska, etten jaksa imuroida montaa kertaa viikossa.

Ja vielä noista näyttelyistä. Kuka estää ottamasta turkkirotua, jota pitää sitten helpossa kotitrimmissä, jos ei näyttelyihin mieli? Vai onko kysymys nimenomaan siitä, että haluaa ottaa turkkirodun esim. luoteensa puolesta nimenomaan näyttelykoiraksi, mutta ei haluaisi silti hoitaa turkkia? Uskoisin, että muistakin kuin turkkiroduista löytyy samanlaisen luonteen omaavia, koska koirarotuja on kuitenkin niin paljon maailmassa.

Turkkiroduissakaan vastuulliset kasvattajat eivät jalosta koiraa turkin perusteella. Ensisijalla on luonne ja terveys, sitten tulee se turkki. Että mitä se haittaa, jos joku haluaa jalostaa turkkiakin, jos se ei ole ensisijainen jalostusperuste?

Oon muokannut tätä tekstiä jo aika monta kertaa, joten pyydän anteeksi tän tekstin sekavuutta!

blanko puki meikäläisen ajatukset sanoiksi. Mulla menee se "raja" samassa kuin eetlalla, jos turkki estää koiran normaalin elämisen niin sitten on menty metsään.

Rorys kirjoitti:

Mulla menee se "raja" samassa kuin eetlalla, jos turkki estää koiran normaalin elämisen niin sitten on menty metsään.

Mulla on kotona amerikancockeri, ja rodusta saa ikävä kyllä kuulla tätä nimenomaista "ei voida lähteä metsälenkille, ettei turkki mene pilalle, sitten näyttelyuran jälkeen rällätään"-juttua. Meillä on kuitenkin aina huideltu metsissä, puku päälle ja kova roskien metsästys lenkkien jälkeen. Uimassa tuo ei ole vielä tähän mennessä tykännyt käydä, mutta sekin on aina ollut ehdottomasti sallittujen puuhien listalla. Joidenkin HC-näyttelyharrastajille turkin kunto menee välillä koiramaisen elämän edelle, mikä ei näin turkkirotuisen omistajanakaan uppoa ymmärrykseen. Valintoja voi siis tehdä myös turkkirotuisen koiran omistaja, kovemman työn se turkinhoito vain silloin vaatii. Meitä on moneen junaan, ikävä kyllä. Meidän neidin turkki ei koskaan kasvanut näyttelykuntoon, joten nykyään mennään lyhyellä turkilla, joka kieltämättä helpottaa elämää hurjasti.

^Aivan totta. Meillä on seuraavaksi harkinnassa "turkkirotu" joka tapauksessa. Sellainen, jolla turkkia usein mm. nyytitetään ja kotikoirilla tupataan ajelemaan turkki lyhyeksi, kuten monessa muussakin rodussa. Nyytittäminen (ja puvut) ovat näyttelykoiran kanssa eläessä keinoja taata tuonrotuiselle se koiramainen elämä rälläämisineen. Viitseliäisyyttähän se tulee tarvimaan, mutta ex-afgaaninomistajana voin sanoa, että en epäile selviämistäni sen kanssa. Kokonsa puolesta tuollainen kuitenkin tulee olemaan huomattavasti vähäturkkisempi kuin afgaani...

Jollei oteta sitä bedlingtoninterrieriä, joka sekin on tavallaan eräänlainen turkkirotu.

Nyt lähden tästä katsomaan niitä pikkufifejä...

Rorys kirjoitti:

blanko puki meikäläisen ajatukset sanoiksi. Mulla menee se "raja" samassa kuin eetlalla, jos turkki estää koiran normaalin elämisen niin sitten on menty metsään.

Tismalleen.

Mä en ymmärrä mitä haittaa siitä on, että koirilla on erilaisia turkinlaatuja. Tai että mikä siinä nyt niin vaivaa päätä, ettei kaikilla koirilla ole superhelppoa turkkia, joitain joutuu pukemaan jne. Koira on jalostettu muutenkin ihmisen mieltymysten mukaan ja niinhän se asia on tässäkin. Jotkut haluavat päästä koiran turkin kanssa helpommalla ja jotkut tykkäävät puunailla sitä. Turkin laatu/sen laitto ei oikein hoidettuna haittaa koiran elämää ollenkaan, joten miksi se olisi paha asia?

Mun mielestä noiden koirien puunailu on jokseenkin terapeuttista. Niin yksinkertaista puuhaa, jossa ei tarvitse ajatella mitään ja lopputuloksen nähdessään on niin hyvä mieli. Pitkä ja hyvin hoidettu turkki on mun mielestäni myös todella kaunis.

Eikä meilläkään noiden koirien turkit vaikuta koirien elämään ollenkaan. Ihan samanlailla ne saa rällätä metsissä kuin lyhytkarvaiset tai ihan reilusti käydään kurakelillä lenkillä. Näiden jälkeen vaan nypitään risut pois tai käydään pesulla tai tehdään muut tarvittavat toimenpiteet, joihin koirat ovat tottuneet = ne ei niitä haittaa. Tarpeen mukaan myös noi puuterit puetaan ja katsotaan, että niillä on hyvä olla.

Tarkoitin, että en oikein katso hyvällä niitä omistajia jotka eivät anna niiden turkkirotuisten koiriensa huidelle metsissä vaikka se olisi mahdollista just nyytittämällä tai pukemalla.

blanko
Turkin laatu- sekä värikriteerit ovat osa kokonaisuutta nimeltä jalostus, jolla olemme suorastaan turmelleet kokonaista lajia (olemme myös korjanneet virheitämme). Kysyit joukon kysymyksiä, joita ihmettelen turkkiasian ohella - jokaisen olisi erittäin hyvä pohtia koiranomistamisen eettisyyttä. Onko ihmisellä oikeus makuasioihin terveyden kustannuksella? Ja koirien tapauksessa on nimenomaan kyse makuasioista terveyden kustannuksella, kun katsotaan valintojemme vaikutusta canis familiriakseen.

eetla
Harjaan Raunin, jos se on p*skainen tai sen korvakrepit on menneet takkuun. Myös kesäisin, kun koittaa karvanlähtöaika.

Mutta: minä edustan ihmisiä, jotka toivovat nykyisen jalostuskäytännön täydellistä muuttumista sekä kehittämistä ja vanhojen rakenteiden hajoamista. Yhteiskunnassamme jokaisella on oikeus valita koiransa kuin hiusvärinsä tai ruokansa, joten minulla ei ole tähän keskusteluun uutta annettavaa. :)