Koirat.com

Toi 85/1.2 on ainakin hidas tarkentamaan, kun on niin raskasta lasia sisällä. Sigman ART -sarjasta voisi 50millinen olla hyvä!

Olen lähiaikoina uusimassa telezoomini valovoimaisempaan ja arvon nyt Canonin (70-200mm f/2.8L USM) ja Sigman (70-200mm f/2.8 EX APO DG OS HSM) objektiivien välillä. Olisiko jollain kokemusta kyseisistä putkista, onko Canon niin ylivoimaisen hyvä, että siihen kannattaa ne ylimääräiset sataset satsata? Lähinnä vaakakupissa taitaa olla Sigman kuvanvakaaja ja Canonin L-sarjalaisen erinomainen piirto, en vaan osaa itse päättää kumpi sitten painaa enemmän... Sigma näkyisi lähtevän hintaan 899 ja Canon 1299.

Ite suosin aina samanmerkkistä kampetta kameran kanssa joten ottaisin canonin, mutta oikeesti olen tuota sigmaa kokeillu ja verrattuna Nikonin malliin, josta löytyy kokemusta enemmän kuin canonista, ei se kauheasti häviä. Ja pidän canonin ja nikonin vehkeitä molempia yhtä hyvinä.

Rakenne on ihan jämerä, ainoastaan zoomi on pöljässä paikassa ihan keulalla jolloin vaikka vastis kuojetusasennossa kuvaus ei taho onnistua. Tarkennusnopeudessa en huomannu kauheaa eroa mutta noin yleisesti sigmoissa on sellasta epävarmuutta canoniin ja nikoniin verrattuna, ei tahdo napsahtaa kohdilleen ihan niin hyvin. En jaksa ottaa noita testikuvia kuvanlaadun tarkastelua varten koska noin normaalikäytössä tarkasteltuna en huomannu mitään eroa siinä. Mun mielestä se piirtää niin hyvin että riittää. Tietysti tuo Canoni piirtää vielä paremmin.

Vakaaja siis puuttuu tosta canonista ja jos tuntuu että sitä tarvii niin sillonhan valinta on aika selvä. Sitte taas jos kuvailu on sellasta nopeesti liikkuvien kohteiden kuvausta melkeen koko ajan niin ei sille tarvi niin paljon painoarvoa laittaa kun eihän se lyhkäsillä suljinajoilla vaikuta.

Jos en ite olis niin merkkiuskollinen, enkä sais hyperventilaatiokohtausta pelkästään siitä että mulle vahingossa kulkeutuu yks sigman linssin takatulppa Nikonin sijaan niin valinta vois olla tiukka.

Ai että mitäkö idaria on 50€:n muovisessa objektiivissa kolmen tonnin kameran nokalla?
Menee hienon kameran ominaisuuksista reipas siivu hukkaan, kun objektiivi on kuvanlaadultaan, tarkennusnopeudeltaan ja rakenteeltaan aivan lelu. Objektiivin läpi se kuva kuitenkin otetaan, olipa miten hieno kamera tahansa. Jo siksi kannattaa panostaa ensisijaisesti optiikkaan eikä runkoon. Toki tuo täyskennoinen 5dmk3 on aivan killeri, mutta imho sitä paremmalla syyllä ansaitsee arvoisensa jatkeen. Itse varmaankin löisin 135L:n vitosen nokalle - ehdottomasti yksi Canonin parhaista linsseistä. Sille sitten lyhyempiä primejä kaveriksi.

Noissa Canonin 50/1.8II -malleissa on ihan tunnettuna ominaisuutena se, että linssi voi hajota jo kun sitä nostaa kameralaukusta. Parhaassa tapauksessa muovinen(!) bajonetti pettää, osa jää kameran sisään ja loppu objektiivista tipahtaa pois. Sitten saa kiikuttaa kameran huoltoon, että saadaan se muovirengas revittyä rungon sisuksista irti.

Imho Canon ei osaa 50-millisiä tehdä ollenkaan. Sigman vastaavat pesee 1.4-versiot mennen tullen ja 1.2L-tötterössäkin on melkoinen hintalappu. Nyt markkinoille tulee tosin uusi 50/1.8 STM, saa nähdä millainen tämä n. 150€:n kapistus loppupeleissä on.

bzzt kirjoitti:

Ai että mitäkö idaria on 50€:n muovisessa objektiivissa kolmen tonnin kameran nokalla?
Menee hienon kameran ominaisuuksista reipas siivu hukkaan, kun objektiivi on kuvanlaadultaan, tarkennusnopeudeltaan ja rakenteeltaan aivan lelu. Objektiivin läpi se kuva kuitenkin otetaan, olipa miten hieno kamera tahansa. Jo siksi kannattaa panostaa ensisijaisesti optiikkaan eikä runkoon. Toki tuo täyskennoinen 5dmk3 on aivan killeri, mutta imho sitä paremmalla syyllä ansaitsee arvoisensa jatkeen. Itse varmaankin löisin 135L:n vitosen nokalle - ehdottomasti yksi Canonin parhaista linsseistä. Sille sitten lyhyempiä primejä kaveriksi.

Noissa Canonin 50/1.8II -malleissa on ihan tunnettuna ominaisuutena se, että linssi voi hajota jo kun sitä nostaa kameralaukusta. Parhaassa tapauksessa muovinen(!) bajonetti pettää, osa jää kameran sisään ja loppu objektiivista tipahtaa pois. Sitten saa kiikuttaa kameran huoltoon, että saadaan se muovirengas revittyä rungon sisuksista irti.

Imho Canon ei osaa 50-millisiä tehdä ollenkaan. Sigman vastaavat pesee 1.4-versiot mennen tullen ja 1.2L-tötterössäkin on melkoinen hintalappu. Nyt markkinoille tulee tosin uusi 50/1.8 STM, saa nähdä millainen tämä n. 150€:n kapistus loppupeleissä on.

Hupsista, meni jo mulla itsellä sekaisin, luulin että puhuit ihan yleisesti 50-millisestä mk3:sen kanssa, lol :-D Mutta joo, oikeassa olet, leluhan tuo muovirakkine on.
Pitääpä alkaa selailemaan myös Sigman tarjontaa. Mikä noissa Canonin 50-millisissä sitten menee vikaan? Mulla ei tosiaan ole Canon + Sigma yhdistelmästä mitään kokemusta, edellisessä kamerassa (Sony) oli Sigman tötterö mutta se ei ole oikein vertailukelpoinen tähän dilemmaan.

Sigma 50/1.4 on optisesti Canonin vastaavaa herkumpi, AF Sigmassa onneton ja Canonissa semikehno myöskin. 50/1.2L on ihan kiva lelu, mutta itse en laittaisi niin suurta summaa siihen linssiin. Tosin mulla 50-millinen muutenkin sellaisella käytöllä, ettei AF ole välttämätön.

Sigman uudet ART-linssit on kehuttu aivan taivaisiin, omakohtaista kokemusta ei niistä kuitenkaan löydy.

naatti kirjoitti:

Olen lähiaikoina uusimassa telezoomini valovoimaisempaan ja arvon nyt Canonin (70-200mm f/2.8L USM) ja Sigman (70-200mm f/2.8 EX APO DG OS HSM) objektiivien välillä. Olisiko jollain kokemusta kyseisistä putkista, onko Canon niin ylivoimaisen hyvä, että siihen kannattaa ne ylimääräiset sataset satsata? Lähinnä vaakakupissa taitaa olla Sigman kuvanvakaaja ja Canonin L-sarjalaisen erinomainen piirto, en vaan osaa itse päättää kumpi sitten painaa enemmän... Sigma näkyisi lähtevän hintaan 899 ja Canon 1299.

Sigma on hidas kuin taivas ja monesti niissä on tarkennusongelmaa, eli tarkentavat joko liian eteen tai liian taakse. Mulla oli kyseinen Sigma ja kyllähän sillä nättejä kuvia tuli silloin, kun se tarkennus sattui ehtimään ja osumaan kohdalleen. Canon on kuitenkin aina Canon tarkennusnopeutensa ja laatunsa puolesta, mutta Sigmakin menettelee, jos Canoniin ei ole varaa. Sitä saa käytettynä alle 500 eurolla, Canonin saa käytettynä noin 750 eurolla.

Mulla ei tällä hetkellä ole pitkää valovoimaista (f/2.8 tai f/4) putkea, eikä myöskään varaa ostaa sellaista, joten kitkuttelen menemään noilla vähemmän valovoimaisilla...

Sigman 17-50mm f/2.8 objektiivi on tällä hetkellä, mutta sen nopeus ei riitä vaikka ohi kipittävän tipsun kuvaamiseen näyttelyssä, pitkässä Sigmassa oli ihan sama ongelma. Tuo on kumminkin hyvä vaikka juhlissa kuvailemiseen ja muutenkin maisemien ja poseerauskuvien ottamiseen, joten tykkään siitä kyllä.

Tää ketju onkin jäänyt hiljaseksi. Saas nähdä kuin mun käy kun Canonin vaihdan Nikoniin :) Säkällä tänään illalla tai huomenna olis Nikon D7200 perus 18-55mm ja 75-300mm putkilla tulossa. Katsoo sitten myöhemmin parempia putkia, mutta alotetaan nyt näillä :) Onko muilla kyseisestä rungosta käyttökokoemuksia ?

Runko on varmastikin hintansa väärti, mutta nuo objektiivit...

Runko on kyllä ihan croppiosaston kärkipäätä. Mulla on ollu se aikasempi D7100 joka ei kauheesti eroa tosta. Tarkennus on huippua, kohinat on hallussa niin hyvin kun se croppirungossa tänä päivänä on mahdollista ja terävää kuvaa kyllä pukkaa koska huippuikenno ja ei AA filtteriä. Harvoin tarvi terävöittää ollenkaa. Puskurimuisti kasvo vielä tosta D7100:sen onnettoman pienestä vähän isommaksi, joten siihen pystyy rytkyttään vähän pitempää sarjaa joskaan ei mitää ihmeellisen pitkää edelleenkää parhaalla RAW-laadulla.

18-55:set on ihan jees, varsinkin hintaisikseen. Pimeitä tietenkin mutta kyllä niillä kuvaa jos ei ole mitään kovin pehmeetä bokehmömmöä vailla, ainakin ulkona. Sisällehän se tommonen varsinkin pitkän pään 5.6 alkaa olla jo aika pimeetä ilman salamaa.

Mikähän mahtaa olla ton 75-300:sen tarkka malli? Eihän ole 70-300?

Näköjään tullut näppäily virhe mulle. 70-300mm Ajattelin ottaa nuo koska ne nyt kumminkin on mun ulko ja sisäkäyttöön ne yksinkertasemmat vaihtoehdot. Jossain kohtaa haluan kyllä vähän paremman objektiivin, ei vaan oo kyllä käryäkään minkä. Pitäs ensin päättää haluanko panostaa lähikuvaamiseen vai koirien ja kissojen kuvaamiseen :D

Tilasin uv suoja linssit, joista tuo vaalein on ollu mulle kyllä melko päivittäis käytössä ulkosalla. Varsinkin pilvisen ilman pelastus :D Mulla on vieläkin vähän hepreaksi jäänyt ton säätäminen, muutaman iha kelpo otoksen olen saanut kun on jaksanut väännellä ja käännellä, aika ei ole nyt vaan antanut periksi että ehtisi tutustumaan paremmin. Seuraavaksi ostoslistalla on objektiivin ympärille tuleva salama.

Kyl tää mein vanhat canonit hakkaa iha 6 -0