Koirat.com

Säästän vaivaa ja voin iiihan tässä kertoa: minäkin olen kasvissyöjä!
Koirieni kanssa taas pyrin noudattamaan mahdollisimman lajinmukaista ja luonnollista ruokintaa, siksi väite etteivät jänteet, rustot, liha ja luut olisi sopivaa koiranruokaa, on täysin absurdi.

^ Paitsi tietyt luut kypsennettyinä.

Noo, ihan tyytyväisenä ihmiset syöttävät koirilleen uunissa paistettuja tai savustettuja putkiluita (itse annan raakana), ja broilerin "luut" taas ovat niin hentoista tavaraa, etteivät ne koiralle hallaa tee. Mutta toki raakana mieluummin.

^ Aika rankka väite, etteivät kypsennetyt luut tee hallaa koirille. Kypsiä linnunluita ei missään tapauksessa saa antaa koiralle, sillä ne ovat teräviä ja voivat vahingoittaa koiran ruokatorvea, mahalaukkua ja suolistoa.
Ei se ole mitään jeesustelua, ihan faktaa.

Sekin on ihan faktaa, että muutamassa viikossa teuraskuntoon kasvavan broilerin luusto on niin hauras, ettei luista ole koiralle haittaa sen enempää raakana kuin kypsänäkään. Joku lihansyöjä voi vaikka itse kokeilla, osa ihmisistäkin syö broilerinkoivista myös luut. Broilerin luu murenee kyllä hyvin pieneksi. Oikean pitkään kasvaneen kanan luut ovat sitten eri asia. Mutta eipä niistä kypsistä broilerinluista ole koiralle suurempaa hyötyäkään, joten turha niitä sinällään on antaa.

Silti koiria viedään eläinlääkäriin kypsennettyjen luiden aiheuttamien ongelmien takia ja niitä myös kuolee kypsennettyjen luiden aiheuttamiin suolistorepeämiin.

Juu, samoin niitä viedään lääkärille kun ovat juosseet jalkansa poikki metsässä, tapelleet perheen toisen koiran kanssa, saaneet hotspotin uimisesta, saaneet kepin kiilattua takahampaiden väliin jne. Silti kukaan ei varmaan ole kieltämässä metsässä juoksemista, sitä että perheessä olisi useampi koira, ja aika moni heittää sitä keppiäkin vaikkei se ole erityisen suositeltavaa.

Joo, ja aika moni ottaa koiran vaikka saattaa tulla sille allergiseksi.

Nuo luettelemasi asiat kuuluvat koiran jokapäiväiseen elämään, kypsien broilerinluiden syöttämisen voi ihan itse valita onko se koiran kannalta järkevää. Väitän että siinä on suurempi riski käydä huonosti kuin metsälenkillä. Nämä asiat eivät mielestäni ole kovin hyvin verrattavissa.
Ei se pieni määrä suklaatakaan tapa. Ehkä.

Luutappeluun kantaa ottamatta niin onko se sitten oikeasti niin että koirasta pitäisi saada sen verran rahaa mitä siitä on maksanutkin, vaikka kyseessä onkin sekarotuinen? Eli jos mä ostan vaikka jonkun auton rotjan tuplahintaan siitä mitä sen arvo on niin jos joku sen romuttaa niin käsittääkseni se maksetaan siihen hintaan mihin saadaan vastaava pirssi eli aloittajan tapauksessa sekarotuinen koira. Lisäksi tuntuu oudolta ettei vakuutusyhtiö lähde hakemaan korvaamaansa summaa vahingon aiheuttajalta (aloittajan mukaan kämppikset), kerran aloittajakin niin pystyy tekemään. Vai olisiko kuitenkin niin että tässä voi vielä käydä niin että pikkukirsu ei saa rahoja keneltäkään ja maksaa vielä asianajajan palkkiotkin kaiken hyvän lisäksi?

En tuossa tainnut mainitakaan että olisin itse niitä luita syöttänyt mutta en kyllä lähde keneltäkään mitään korvauksia vaatimaan koska vahinkoja sattuu. Lisäksi minä ymmärsin asian niin, että Pikkukirsun kämppikset eivät ole ehken ymmärtäneet, ettei noin pienelle koiralle voi välttämättä syöttää ihan kaikkea mitä muille koirille voi. Kaikille sellainen ei todellakaan ole itsestään selvyys, vaan asia pitää ihan sanomalla sanoa. Eli siis kyseessä on edelleen vahinko ja koiran arvon verran korvataan vakuutuksesta. Ainoastaan ell-kulut on perittävissä muilta. Ja tämä on ainoastaan minun mielipide, ei siis mitenkään kiveen kirjoitettu asia.

Kadaver kirjoitti:

Itse kuitenkin kerroit, että et halua koirallesi syöttää mitään syömäkelvotonta, joksi sisällytit myös kovat luut, rustot, jänteet ja kaiken sen, missä edes voisi olla niiden jäämiä. Ei kukaan ole hyökännyt sinun vegetariuttasi vastaan.
Sinulle on kerrottu, että kovat luut, rustot ja jänteet ovat koiralle luonnollista ravintoa eikä niitä missään nimessä pitäisi koiralta kieltää.

Minulle on myös kerrottu että koirani oli lihaan tottumaton vegetaristi ja kuolema johtui koiran synnynnäisestä viasta, eikä kurkkuun juuttuneesta vierasesineestä *silmien pyöritys*

Olen joskus jopa todistanut ties minkälaisia hulluja syöttämässä koirilleen kaikkea syömäkevotonta, kuten kokonaisten broilerien tähteitä: kestäisikö teidän ruoansulatuselimistönne broilerin LUURANGON syömisen ilman mitään komplikaatioita? Itse en syötä lemmikilleni mitään, mitä oma elimistöni ei mahdollisesti kestäisi, sillä koiran ruuansulatuselimistö on samanlaista pehmeää kudosta kuin ihmisenkin. Puruluut, possunkorvat, lihatikut ym, turvallinen hampaiden terottaminen on eri juttu, kuin luu- yms. siruja täynnä oleva liha. Villieläimet toki syövät mitä sattuvat, eläimiä luineen päivineen, sillä ulkona ei valitettavasti juokse koiranruokapurkkeja. Ihmisenä en todellakaan ottaisi tietoista riskiä lemmikkieläimen suhteen.

Eetla:
Kyseessä oli kotivakuutus joka kattaa lemmikin kuoleman. Oikeusavustaja ei maksa minulle mitään, ja lasku menee ilmeisesti perintään, tuskin tätä tuomioistuimessa tarvitsee käsitellä, ellei kämppikset ihan välttämättä halua.

Pikkukirsu: koira ja ihminen ovat kaksi aivan eri lajia, eivät kuulu edes samaan sukuun saati heimoon. Koira on luonnostaan petoeläin ja raadonsyöjä, ihminen on sekasyöjä joka luonnontilassa elää pääosin siemenillä, juurilla, erilaisilla kasvinosilla ja lihallakin jos sattuu sellaista saamaan.

Koiran ja ihmisen ruoansulatuselimistöt poikkeavat toisistaan huomattavasti. Sinun logiikkasi mukaan hevosellekaan ei saisi syöttää kuivaheinää, koska ihmisen ruoansulatuselimistö ei varmasti pysty sellaista kunnialla käsittelemään.

Koeta jo hyvä ihminen uskoa että koira ja ihminen ovat aivan erilaiset elukat! Se, mitä ihminen pystyy tai ei pysty syömään ei korreloi millään tavalla koiralle sopivan tai ihanteellisen ruokavalion kanssa. Minun koirani pystyvät aivan vaivatta syömään se kammottavan "broilerin luurangon" tai vaikka puolikkaan sianjalan, ja se on niiden suurinta herkkua. Itseltäni moiset jäisivät syömättä monestakin syystä.

Pikkukirsu kirjoitti:

Villieläimet toki syövät mitä sattuvat, eläimiä luineen päivineen, sillä ulkona ei valitettavasti juokse koiranruokapurkkeja.

Ai ulkona ei valitettavasti juokse koiranruokapurkkeja? Villieläimet tuskin olis onnellisempia, jos ne sais syödä teollista ruokaa. Myös koirille hyvää ruokaa on luonnonmukainen ravinto luineen kaikkineen. Musta toi on melkoisen vääristynyt ajattelutapa, että ei anna koirallee mitään mitä ei itsekään söisi, koiran ruuansulatuselimistö kun on aikalailla tehokaampi kuin ihmisen.

Juu juu, kyllä se vilja-väriaine-makuaine-säilöntäaine-teurasjäte-mössö jota koiran purkkiruoaksikin kutsutaan olisi villieläimillekin paaaaljon parempaa sapustaa! Voi raukat kun eivät moista ihmisruoaksikin kelpaavaa herkkua saa!

Meillä koira syö raakoja kananjalkoja. Voisi syödä vaikka koko kanan, ainakin isompi. Pienemmälle siinä ois jo liikaa sapuskaa. Meidän vajaa 7 kilonen käppänäkin syö raakoja kananjalkoja. Kypsennettyä luuta en antaisi. Ja todellakin se sörsseli mitä kaupan koiranruoka purkeissa on ei todellakaan ole se paras mahdollinen tapa koiraa ruokkia.

Ja edelleenkin mikä lasku menee perintään? Mä en käsitä että miksi minkään pitää mennä perintään, sinun luottotiedothan siinä menee. Ja tulee kaikenmaailman perintäkulut sun muut päälle ja niitä et ainakaan voi periä kämppiksiltäsi. Ja kannattaa ottaa huomioon että vaikka oikeusavustaja ei nyt tällä hetkellä maksa mitään, mutta kun/jos asia menee oikeuteen niin se sitten maksaa, oletettavasti myös sinulle.

^ Meidänkin 5 kiloinen koira syö kananjalan/kaulan hetkessä. Isompia sille ei viitsi kerralla antaa, olisi jo usemman päivän ruoka.

Vähän omituiselta kuulostaa kieltämättä, jos aloittaja saisi koko koiran ostohinnan takaisin. Tuo kun on aika suuri summa sekoituksesta.
Itse en varmaan jaksaisi edes tapella, koiraa ei enää ole eikä sitä raha tuo takaisin. Niin ikävää kuin se onkin.

Asian käsittelystä hovioikeudessa peritään oikeudenkäyntimaksuna rikosasiassa 80 euroa ja muussa asiassa 160 euroa. (www.oikeus.fi)

Eli kun kyse ei ole rikosasiasta niin se on tuon 160 euroa. Lisäksi mä olen ymmärtänyt että mitään kuluja ei saa perintään ellei saatava ole riidaton, ja tässä tapauksessahan se ei sitä ole. Ja jos aloittaja häviää jutun ja katsotaan ettei ole tapahtunut sellaista mistä muiden pitäisi maksaa niin aloittaja maksaa myös toisen puolen oikeuskulut.

Perustuu ihan siihen mikä koiraeläimelle on luonnollista ruokaa, ja kuinka se ruoan pystyy hyödyntämään. Ruoansulatukseen vaikuttaa aika moni muukin asia kuin ruoansulatuskanavan pituus. Väitättekö te onnettomat nyt edelleen ihan tosissanne että teollinen ruoka olisi koiralle parempaa kuin fiksusti suunniteltu raakaruoka? En enää tiedä itkeäkö vai nauraa. Lähinnä itkettää että ihmiset joiden käsitykset ovat vieraantuneet luonnosta noin pahasti ylipäätään pitävät koiraa.

^ Tuskin tai ainakaan toivottavasti kukaan ei ole sitä mieltä, että teollinen ruoka olisi aina parempi vaihtoehto kuin raakaruoka. Toki jos koira on erittäin herkkävatsainen ja paska lentää jo vähäisestäkin määrästä raakaa ruokaa, niin silloin oikein valittu teollinen ruoka on koiran kannalta parempi.

Ja se on ihan tosiasia, ettei raakaruokinta valitettavasti sovi kaikille. Ei, vaikka miten totuttaisi ja kuinka pienestä pitäen.

^Ne on niitä jalostuksen helmiä taas sitten...