Koirat.com

Mulla nyt ei mitään järkevää sanottavaa ole, mut pakko kuitenki avata leipäläpi.

Mä Pikkukirsu uskosin et aika moni on jo sen takia nostanu tuon ruoan esille tässä keskustelussa, koska tuntuu ehkä hieman kohtuuttomalta vaatia toista vastuuseen tuon kaltaisen ruokkimisen vuoksi. Koirat nyt vetää ihan itekki kaikenlaista sontaa kitusiinsa. Ite en kehtais alkaa vaatimaan keneltäkään korvausta siitä, et se olis syöttäny mun koiralle jotain semmosta, mikä menee jopa ihmisillä alas ilman ihmeitä. Vahinkoja ikävä kyllä vaan sattuu. Kyllä mä sen ymmärrän et sä oot surullinen ja podet kovaa menetyksen tunnetta, mut ei se raha sitä pentua takas tuo. Toivottavasti kuitenki saat asian jotenki järjestymään ja ettei kenellekkään (myöskään sun kämppiksille, sympatiat heille) jää mitään hampaankoloon.

Meinasinkin nimenomaan sitä, että siitä ei ollut haittaa vaikka koira sen suolapallon söi oksentamatta, jolloin se on sama kuin se lihassa oleva suola. Tosin en osaa arvioida millaine määrä suolaa on tuossa määrässä rustoja (olettaisin, ettei rustoihin suola niin imeydy, vaan ainoastaan niihin liharippeisiin ympärillä), mutta äkkiseltään tuntuu, että t-lusikallisessa suolaa on enemmän. Tiedä häntä. Tarkennetaan nyt siis vielä, että itse jäin lähinnä pohtimaan sitä suolamäärää, että voiko siinä olla niin paljoa suolaa, että se olisi koiralle "myrkyllinen".

Rushdie: selvä homma, ok, hyvä että esitit oman näkemyksesi. kiitos, hei.

Muut:
Kyseessä nyt vaan ei ollut koiran omat popsimat lihat joihin se ei edes olisi minun kauttani mitenkään voinut päästä käsiksi, vaan sille SYÖTETTY liha, ilman minkäänlaista lupaa.

Olin ennen tapausta lukenut koiran oksettamisesta suolapallolla, mutta koira kakoi ainoastaan sylkivaahtoa ja kurkku kähisi jälkeenpäin ajateltuna juurikin tämän ruston takia, + vatsa oli pienelle pennulle niin luonnottoman kokoinen että päätin kysyä apua lääkäriltä, joka kertoi ettei ehdottomasti pidä mennä oksettamaan niin pientä koiraa, vaan kiidättää se äkkiä päivystykseen, minkä tein.

Korvauksen vahingosta haluan niinkuin haluan mistä tahansa muustakin toisen aiheuttamasta vahingosta arvokkaalle omaisuudelleni: jos itse rikkoisin edes jonkun puhelimen, korvaisin kyllä hänelle uuden. Olen myös nuori opiskelija, joten minulla ei todellakaan ole varaa laittaa sen lisäksi vielä satoja euroja itse kuolemantapauksesta aiheutuneisiin kuluihin, jotka eivät ole edes omaa syytäni.

^En meinannutkaan koirasi kohdalla oksettamista, jos viestit luit. Kunhan tuumailin -edelleenkin, tuota suolamäärä.

Sympatiat myös täältä kämppiksille, vahinkohan tuo on ollut, eivätkä varmasti ole tarkoittaneet pahaa antamalla koiralle jämät. Ymmärrän myös sen, että aloittajaa opiskelijana tympii "rahanhukka" menetetyn pennun lisäksi. Tuli mieleen, että olisiko sopiva korvaus kämppiksiltä, mikäli he maksaisivat sinulle uuden (sekarotuisen) koiranpennun? Tällä kertaa tosin ehkä vähnä edullisemman, hintaluokaltaan max pariin sataan menevän. Oletusarvoisesti kämppiksesi ovat myös opiskelijoita, joten heilläkään tuskin kauheita summia takataskussa on. Etenkään tämänkaltaiseen vahinkoon kohdistuen. Kivan sekarotuisen saisi tuohon hintaan ja se tuntuisi järkevältä korvaukselta kaikinpuolin.

Sarahia kirjoitti:

Kivan sekarotuisen saisi tuohon hintaan ja se tuntuisi järkevältä korvaukselta kaikinpuolin.

Jos mun rotukoira kuolisi sen takia, että joku kiellosta huolimatta syöttäisi sille puolivahingossa jotain maalaisjärjelläkin ajateltuna haitallista (suolapitoisuus + koiran koko=huono homma) ruokaa, ei mulle ainakaan kävisi tuollainen järjestely. Oli niitä rahoja opiskelijakämppiksillä tai ei, koiran ostohinta + ell kulut mun järjen mukaan tulisi korvata heidän pussistaan. Saa nähdä mitä pikkukirsun juristi sanoo tähän, mielenkiinnolla odottelen. Toivon tosiaan että kämppikset korvaavat noi kulut.

// muoks!
Riippuen tietenkin josko itse välittäisin kovasti tuosta nimenomaisesta rodusta, vai olisiko rotu se ja sama.. hmm. Ei mun korvaan kuulosta oikeudenmukaiselta, mutta saa tosiaan nähdä mitä se lakimies sanoo!

^Siis tässähän tämä kuollut koira oli myöskin sekarotuinen, sillä seropia ehdotin.

Edit. niin ja siis tietenkään se ei sitä edesmennyttä pentua korvaa, mutta koska tosiaan tapahtunut on ollut vahinko, kämppikset eivät taatusti ole pahaa tarkoittaen koiralle noita jämäpaloja syöttäneet, niin tuo voisi olla kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu, johon voisin kuvitella kämppistenkin suostuvan. Aloittaja saisi uuden pennun, eikä tarvisi kenenkään lähteä tappelemaan maksuista lakimiesten kautta.

Sarahia kirjoitti:

^Siis tässähän tämä kuollut koira oli myöskin sekarotuinen, sillä seropia ehdotin.

Edit. niin ja siis tietenkään se ei sitä edesmennyttä pentua korvaa, mutta koska tosiaan tapahtunut on ollut vahinko, kämppikset eivät taatusti ole pahaa tarkoittaen koiralle noita jämäpaloja syöttäneet, niin tuo voisi olla kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu, johon voisin kuvitella kämppistenkin suostuvan. Aloittaja saisi uuden pennun, eikä tarvisi kenenkään lähteä tappelemaan maksuista lakimiesten kautta.

Oho! Tosiaan. Sain käsityksen että olisi ollut puhdas chihuahua (pikkukirsun avataressa komeilee kai kyseinen pentu? Kääpiökoirat näyttää kaikki niin samalta), mun moka! Täähän kuulostaa sitten ihan mucho bueno ratkaisulta, well thought!

^^ ja ^ Toisaalta chihun ja toyn yhdistelmä tuntuu olevan jo oma muoti"rotunsa", että siinä mielessä sen ostajat tuskin kokevat ostavansa tavallista sekarotuista, kun ostavat nimenomaan tiettyjen rotujen yhdistelmän... Oli se sitten paperillinen koira tai ei. Sen vuoksi ei välttämättä mikään muu sekarotuinen kelpaa.

Ei sillä, muuten olen itse edellisten kirjoittajien kanssa samaa mieltä.

Pikkukirsu kirjoitti:

Korvauksen vahingosta haluan niinkuin haluan mistä tahansa muustakin toisen aiheuttamasta vahingosta arvokkaalle omaisuudelleni: jos itse rikkoisin edes jonkun puhelimen, korvaisin kyllä hänelle uuden.

Jos rikkoisin jonkun muutaman sadan euron puhelimen, josta toinen on jostain kumman syystä maksanut monta tonnia, niin pitäisin kohtuuttomana monen tuhannen euron korvaamista. 700 euroa on oikeasti järjetön hinta sekarotuisesta ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä puhdasta rahastusta - sitä ei keskustelussa kysytty, mutta suututtaa tuollainen pentutehtailu.

Toisaalta taisit Pikkukirsu enemmänkin olla karhuamassa eläinlääkärikuluja kämppiksiltäsi, ja pennun hinnasta vain sitä pariasataa? Vai mitenkähän se meni. Jos kämppikset voidaan nähdä syyllisinä pennun kuolemaan, niin siinä tapauksessa eläinlääkärikulujen korvaaminen voisi olla kohtuullista. Haluaisin kyllä kovasti kuulla kämppiksien suusta heidän oman versionsa... Jos heitä on nimenomaan kielletty antamasta koiralle esim. lihaa, niin siinä tapauksessa he ovat mielestäni syyllisiä jos ovat rikkoneet suoria käskyjä, mutta ilman sen kummempaa ohjeistusta lihaa ja rustoja (ja raakoja luita ja jänteitä jne voissakin paistettuna) voidaan pitää koiralle normaalina ravintona enkä lähtisi kämppiksien syyksi laittamaan tätä vahinkoa. (Suolakeskustelu on siinä mielessä turha, että suola ei pentua tappanut, joten turha siitä on vääntää.) Toki 700 gramman pentu on hyvin pieni ja syöttäisin tuollaisia kovempia eläimenkappaleita hyvin varovasti huolehtien, että kaikki tulee pureskelluksi kunnolla. Vaikea juttu. Itse haluan myös kuulla, miten juristit näkevät asian, lakipuolestahan minä en ymmärrä mitään ja enemmän mietinkin tässä ylempänä ehkä moraalisia syyllisiä.

Pikkukirsu, olen pahoillani puolestasi kun näin kävi. Suru pennusta on varmaan kauhea.

/muoks. Luin toiseen kertaan ja naureskelin lauserakenteelle, jossa tulee voissa paistettuja raakoja luita. Nojoo, tuli varmaan selväksi pointti.

Kämppisten maksettavaksi jää näillä näkymin ainakin 150€ koiran ostohinnasta (kotivakuutuksen jälkeen), sekä n. 220€ eläinlääkärikuluja. (Eläinlääkärikuluvakuutus korvasi huimat 10€!)
Muita, ilmeisesti kyseenalaisia kuluja on mm. taksimatkat päivystykseen (n. 40€), samana päivänä otettu penturokote (n.70€), sekä eläinlääkärikuluvakuutus, jonka saatan kyllä saada takaisin.

Toinen kämppis tosiaan tiesi tarkalleen etei koiralle saa syöttää mitään muuta kuin kasvattaja oli ohjeistanut (edellämainitut pehmeät ja maustamattomat ruoat), koska oli toiminut muutamia tunteja koiravahtina ja vastannut siten kerran tai pari ruokinnasta. Toinen kämppis taas ei ollut aiemmin edes kiinostunut koirasta millään lailla, pientä silittelyä ym. lukuun ottamatta, saati halunnut ottaa minkäänlaista vastuuta siitä, ja meni sitten yllättäen syöttämään sille möhkäleen lihaa toisen katsoessa vierestä ja antaen itsekin sille vielä pienen palan vielä lopuksi.

^Noilla taustatiedoilla yrittäisin vaatia kämppiksiltä itsekin tähän tapaukseen liittyvät eläinlääkärikulut ja ehkä myös matkakulut, ja ainakin jos kyseessä olisi rotukoira niin jäljelle jäävän summan hinnasta. Ehkä. Muu on mielestäni kohtuutonta. Mutta koska kämppikset eivät ole korvaushaluisia, niin juristi kertonee, miten asiat on. Kerro sitten, miten selvisi!

Suolakeskustelu ei ole turha myöskään siksi, että ruoan suolapitoisuuden jo itsessään olisi pitänyt auttaa kämppisten hälytyskelloja soimaan, näin mä tulkitsin.

Aberkios kirjoitti:

Suolakeskustelu ei ole turhaa, jos suolan määrä on ollut myrkyllisen suuri. Kuolinsyy on todennäköisesti ollut rustopalan ja suolan yhteisvaikutus. Ylenmääräinen suola aiheuttaa syljenerityksen lisääntymistä ja oksentelua. Jos kurkkutorvessa on vierasesine, oksennus ei pääse ylös, eikä sylki pääse valumaan vatsaan. Nämä nesteet voivat päätyä keuhkoihin > keuhkopöhö > tukehtuminen.

Paljon mahdollista, mutta eikö tuollainen olisi tullut ilmi kuolinsyytutkinnassa (esim. veren suolapitoisuus paha sanoa kun en tiedä)? Jos ei, niin sittenhän tämä kotidiagnoosi on mahdollisesti oikeassa, mutta juristi sitä tuskin huomioi päättäessään omaa kantaansa kun ei kuule tätä mahdollisuutta.

Pascha kirjoitti:

^ Suolakeskustelu ei ole turha myöskään siksi, että ruoan suolapitoisuuden jo itsessään olisi pitänyt auttaa kämppisten hälytyskelloja soimaan, näin mä tulkitsin.

Juuuu, mutta korvausvaatimuksiinhan se ei liittyisi jos se ei olisi osasyynä kuolemaan. Päättelyketju tuskin oikeuden silmissä menee niin, että "Ruoassa on paljon suolaa, ei saisi antaa koiralle" -> "Joku antoi kuitenkin, koira kuoli rustoon" -> "Oli lihan antajan vika, että koira kuoli rustoon, kun olisi pitänyt tietää ettei suola sovi koiralle".

Äyh, heräsin just päikyiltä ja nukuttaa, toivottavasti omiin puheisiin ei nyt tullut epäloogisuuksia. Enkä mä tiedä miksi lähdin edes vastaamaan, kun ei suolakommentti ollut mikään oleellisin osa mun asiaani aiemmin ja juuri siihen tartuttiin - perinteistä

Mitä olen hoitavien lääkärien kanssa jutellut ja ruumiinavauspöytäkirjaa lueskellut, niin suolan vaikutuksia ei ole mitenkään erikseen mainittu tai korostettu: en tosin osaa lukea elinten muutoksien syistä mitenkään rivien välistä mitään kummoista, ja jopa keuhkopöhökin oli tätä ennen käsitteenä lähes tuntematon.
Suolapitoisuuteen liittyy kuitenkin ainakin se, että koiralle annettiin päivystyksessä ihonalaista nesteytystä (ruiskulla ihon alle) ja kun pääsimme kotiin, minua kehotettiin juottamaan koiraa. Ylenmääräinen suola on totta kai epäterveellistä mille eläimelle tahansa, joten erittäin suolapitoinen liha suhteutettuna pennun erittäin pieneen kokoon (eläinlääkäri arvioi että koiran olo oli ihmisen näkökulmasta kuin olisi ahminut kokonaisen kinkun! Sen päälle vielä runsaalla kädellä suolaa..) voi varmasti olla kohtalokas jo itsessään.

Pikkukirsu kirjoitti:

Kämppisten maksettavaksi jää näillä näkymin ainakin 150€ koiran ostohinnasta (kotivakuutuksen jälkeen), sekä n. 220€ eläinlääkärikuluja. (Eläinlääkärikuluvakuutus korvasi huimat 10€!)
Muita, ilmeisesti kyseenalaisia kuluja on mm. taksimatkat päivystykseen (n. 40€), samana päivänä otettu penturokote (n.70€), sekä eläinlääkärikuluvakuutus, jonka saatan kyllä saada takaisin.

Toinen kämppis tosiaan tiesi tarkalleen etei koiralle saa syöttää mitään muuta kuin kasvattaja oli ohjeistanut (edellämainitut pehmeät ja maustamattomat ruoat), koska oli toiminut muutamia tunteja koiravahtina ja vastannut siten kerran tai pari ruokinnasta. Toinen kämppis taas ei ollut aiemmin edes kiinostunut koirasta millään lailla, pientä silittelyä ym. lukuun ottamatta, saati halunnut ottaa minkäänlaista vastuuta siitä, ja meni sitten yllättäen syöttämään sille möhkäleen lihaa toisen katsoessa vierestä ja antaen itsekin sille vielä pienen palan vielä lopuksi.

Pakko kysyä, että mikä kotivakuutus korvaa koiran hinnan omistajalle? Mulla on ilmeisestikin vakuutukset väärässä yhtiössä ;)
Ihmettelen myös, että vakuutusyhtiö korvaisi sinulle mitään, vaatimatta itse korvauksia kavereiltasi.
Kaverisi tuskin päättivät, että mene taksilla päivystykseen? Kaverisi tuskin myöskään päättivät koiran rokotuksesta? Sinä olet itse päättänyt toimia noin, joten turhaa niistä on yrittää kavereitasi rahastaa.

Missä sinä olit kun sinun mielestäsi sopimatonta syötettiin koiralle? Eikö sinun tehtäväsi ole huolehtia siitä, että koira syö sitä mitä pitää? Voisiko asian tulkita niin, että sinä olet laiminlyönyt koiran valvomisen?

Se, että kaverisi on toiminut muutamia _tunteja_ koiravahtina tuskin tekee hänestä vielä experttiä koirasi ruokinnan suhteen?

Auto-vertausta käyttäen, jos minä ostan 2000 euron arvoisen Mersun 10 000 eurolla, korvaisikohan vakuutusyhtiö minulle auton mennessä lunastukseen 10 000 vai 2000? Mitä luulette?
Jonkun esittämä Lada-Mersu vertaus on sinänsä aika huono, en minä Mersua Ladaan vaihtaisi, mutta en myöskään maksaisi 200 euron Ladasta 5000 euron Mersun hintaa ;)

Hilmuska_ kirjoitti:

Pakko kysyä, että mikä kotivakuutus korvaa koiran hinnan omistajalle? Mulla on ilmeisestikin vakuutukset väärässä yhtiössä ;)

Esim. Tapiola, jos koiralle on otettu sellainen vakuutus, että se sisältää korvauksen koiran tapaturmaiseisesta kuolemasta.
Tässä vähän tietoa, sivuilta löytyy lisää

^ Kotivakuutus ja eläinvakuutus eivät ole sama asia. Kotia vakuuttaessaan voi ottaa eläimelle oman vakuutuksensa (joita niitäkin on erilaisia ja korvaavat eri asioita) ihan samalla tavalla kuin autonkin voi vakuuttaa. Koiran vakuutus ei siis ole olemassa automaattisesti kun vakuutat kotisi, vaan koira täytyy vakuuttaa erikseen.

Kotivakuutuksen yhteyteen saa yleensä sidottua ainoastaan vastuuvakuutuksen koiralle. Se ei koiraa korvaa, mutta korvaa korian aiheuttamat vahingot.

Sarahia, hyvä pointti. Tuota en muistanut mainita, vaikka tästä on kokemusta.

Minusta oudionta jutussa on se että lähdetään kämppiksiltä hakemaan rahaa kummastakin eläinlääkärikuluista sekä koirasta, kun minusta kyseessä on enemmänkin hoitaneen eläinlääkärin virhe diagnoosi, otettiinko koirasta röntgen kuvat ja jos otettiin niin miksi rustoa ei poistettu?

Muoks vielä sen verran että itse voisin suostua neuvottelemaan korvauksesta tuollaisessa tilanteessa max koiran hinta 650 vähennettynä vakuutuskorvauksella oliko 340? ja sitten siihen eläinlääkäri kuluista sen osan mikä ei mennyt vakuutukseen (eikös koiralla ollut eläinlääkärikuluvakuutus?). Mitään taksikyytejä, rokotteita tai vakuutuksia saati sitten ruumiinavaus kuluja en todellakaan alkaisi maksamaan.

eetla kirjoitti:

Minusta oudionta jutussa on se että lähdetään kämppiksiltä hakemaan rahaa kummastakin eläinlääkärikuluista sekä koirasta, kun minusta kyseessä on enemmänkin hoitaneen eläinlääkärin virhe diagnoosi, otettiinko koirasta röntgen kuvat ja jos otettiin niin miksi rustoa ei poistettu?

Muoks vielä sen verran että itse voisin suostua neuvottelemaan korvauksesta tuollaisessa tilanteessa max koiran hinta 650 vähennettynä vakuutuskorvauksella oliko 340? ja sitten siihen eläinlääkäri kuluista sen osan mikä ei mennyt vakuutukseen (eikös koiralla ollut eläinlääkärikuluvakuutus?). Mitään taksikyytejä, rokotteita tai vakuutuksia saati sitten ruumiinavaus kuluja en todellakaan alkaisi maksamaan.

Nimenomaan. Eritoten oudolta kuulostaa pennun rokotuskulujen vaatiminen kuluina. Sehän ei kuulu kämppiksille mitenkään, onko koira rokotettu, koska se on rokotettu ja paljonko rokotus maksoi.