Koirat.com

Kaikki kirjoitukseni ja mielipiteeni perustuvat omaan henkilökohtaiseen kokemukseeni joihin on ollut vaikuttamassa tutut, sukulaiset, puolituttavat, kaverit, miehet, naiset, insinöörit, työttömät liipalaapa. Se ei silti tarkoita että se on fakta (ei tietenkään oo), mä mielelläni "käännän kelkkani" jos joku osaa perustella tarpeeksi hyvin miksi ajatusmaailmani on kenties väärin taikka sitä pitäisi muuttaa ajankohtaisemmaksi tmv. Tarpeeksi hyvää perustelua vaan ei vielä oo tullut, miksi en ajattelisi näin kuin ajattelen tällä hetkellä koska ajatusmaailmani ei mielestäni ketään satuta saati huononna naisten asemaa :--) Kannatan tasa-arvoa kunhan se on molemminpuolista ja mielelläni rikon sukupuolirooleja siinä määrin mitä pystyn olemalla normaali itseni. Tällä hetkellä en koe, että nainen olisi jollain tapaa alempiarvoinen tässä meidän yhteiskunnassa vaan näen miehen aseman jopa huonompana - siitä ei vaan kukaan tunnu välittävän. Voi olla, että ei vaan oo niin paljoo/syvempää kokemusta näistä asioista, joten mielipiteeni perustuu vain tämän hetkiseen omaan kokemukseeni, lukemaani, näkemääni ja kuulemaani. Tää on yhtä oksennusta taas, pahoittelut mun ulosanti on äärimmäisen jaskaa :/ Kirjottelen myöhemmin vähän paremmin/muokkailen tekstiä paremmin kenties ymmärrettäväksi.

Beauceron: Joo tottakai se on toistekin päin, mutta, mun oman kokemukseni mukaan se astetta jätkämäisempi tyttö on kuitenkin suositumpi pitkäaikainen parisuhdekumppaniehdokas pääsääntöisesti kuin selkeästi naisellinen nainen. Näin siis mun tuttava-/kaveripiirissä.

innna: joo, onhan se ristiriidassa, mut eikös se oo just se ongelma että siinä on se ristiriita? Naisen asema on näissä asioissa selkeästi parempi eli mihis se tasa-arvo hävisi? Toki hiljaa hyvää tulee muutoksien suhteen, mutta en ole kuullut ikinä kenenkään tuntemani feministin suusta, että näissä em. asioissa he haluavat ajaa miehille saman aseman kuin mitä naisilla on. Siis näiltä mun tuntemilta feministeiltä, joka ei ole yhtä kuin kaikki feministit tietenkään.

Viitaten kirjoittamaani "Feminismi/fanaattiset tasa-arvon puolustelijat on siitä hauska piirre/ihmiskunta, että paljon vaaditaan sitä kuuluisaa tasa-arvoa sukupuolten välillä, vaan silti miestä vaaditaan olemaan mies talossa joka suurinpiirtein pitää muijaa hellan ja nyrkin välissä ja ei ole eka kerta, kun samassa lauseessa monesti tokaistaan kaikenhuipuksi, että "ei minun tarvitse koska olen nainen".. monesti miettinyt sitäkin, että miksi mm. sinne inttiin ei ole mennyt kaikki naiset tasa-arvon nimissä, vaan siellä on ihan pieni kourallinen. Taas päästään tähän, että 'mä oon nainen.' ", tämä jonkun kirjoittama lyhyt blogiteksti kertoo oikeastaan kaiken sen miksi en usko feminismin ajavan tasa-arvoa.

Nämä minun tuntemat feministit ajavat nimenomaan vain naisten asioita välittämättä miesten heikosta asemasta mm. vanhemmuuden suhteen ja heidän kumppanit ovat näitä jotka NIINSANOTUSTI, ei kirjaimellisesti kuitenkaan, ajattelevat, että naisen pitää olla hellan ja nyrkin välissä kotona hoivaamassa lapsia. Samaan aikaan tää feministi on fine siihen tilanteeseen että naisena hän saa olla kotona lapsia hoivaamassa ja ruoan ukolle tekemässä. Ristiriita mun mielestä on siinä, että silti näiden ko. feministien mielestä heidän pitää olla siinä niinsanotusti hellan ja nyrkin välissä mut kuitenkin naisella pitäs olla samat mahikset kuin miehellä (jotka naisella on, mutta itse valinnut tämän parisuhdemallin).

Mä haluan että sukupuolet olisi tasa-arvoisia niin, että samat mahdollisuudet on kaikilla esimerkiksi johonkin työhön olitpa mies, nainen, venäläinen tai hobitti. Silti mieheltä haluan, että mies on mies, mutta joka saa ja pitääkin kertoa tunteistaan rohkeasti. Jos itkettää, itke, jos ei, älä. Mä en voi sille mitään, että vähän jurompi vittuileva olemus viehättää enemmän kuin se herkempi rakkauttaan päivittäin vannova mies. Mun mielestä kukaan ei ole kieltänyt miestä olemasta herkkä, mutta onko se just tätä evoluutiota että se herkempi mies nyt ei ole esim. lisääntymistä ja vahvojen lapsien säilymistä ajatellen pitkälle tulevaisuuteen se parempi vaihtoehto. Siinä ei auta tasa-arvohuutelut "luonnonlakia" vastaan. Joo täs tuli taas se ristiriita mun aikasempaan kirjoitteluun, mut ehkä se herkkä mies -juttu onkin vaan tätä ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä eikä sellainvn ominaisuus, johon pitää se tasa-arvo tunkea.

Anteeksi mutta... En pysty jatkamaan keskustelua, jos mulle siteerataan HENRY LAASASEN BLOGIA lähteenä. Anteeksi! Ei ole mitään henkilökohtaista sua vastaan, mutta come on... Säälittävä PUA-ääliö, joka ei edes vaivaudu piilottelemaan sovinismiaan. :D Henry Laasasella ei ole mitään käsitystä sitä, mitä feminismi tarkoittaa eikä hänellä ole myöskään mitään halua asiasta oppia.

Ja en tiedä kummalla meistä on parempi käsitys siitä, mitä feministit "todella ajattelevat", kun itse ainakin olen itse feministi ja seuraan paljon feminismiaiheista keskustelua sekä Suomessa että ulkomailla. Jos muuten kiinnostaa lukea feminismistä miesnäkökulmasta, niin redditin MensLib on mainio keskustelulauta, josta löytyy paljon keskustelua niistä asioista, missä miehet eivät koe tasa-arvoa (juuri noita hyvin bongaamiasi asioita), ja miten niiden juuret ylettyvät syvälle niihin yhteiskunnan rakenteisiin ja asenteisiin, joita vastaan feminismi taistelee. Siksihän feminismi on olemassa, että tasa-arvo ei kaikilla elämän osa-alueila toteudu. Feminismissä ei ole kyse naisten tasa-arvosta, vaan sukupuolten tasa-arvosta... Minä en tiedä yhtään feministiä, jonka mielestä kummankin vanhemman tulee olla tasavertaisessa asemassa lain edessä, tai jonka mielestä ois ok että miestä saa suhteessa hakata koska nainen on heikompi.

^ Juu, en tiedä henkilöä sen tarkemmin yhtään enkä ole mikään hänen kannattajansa siis, mutta siksi sen linkkasin koska omien feministikokemuksien kautta nämä ko. henkilön mainitsemat kohdat käytännössä toteutuvat. eli en tarkoita yhtäkuin koko ihminen olisi samaa mieltä ku mä. Varmasti ihan höpöhöpö skeidaa löytyy siltäkin.
et tunne yhtään feministiä "jonka mielestä kummankin vanhemman tulee olla tasavertaisessa asemassa lain edessä" ? :)
Jos mä kerron jotain mun kokemuksien mukaan ja sinä kerrot omien kokemuksien mukaan, niin eikö kokemuksia ole silti silloin kaksi eikä vain se sun kokemus? Tuntuu, että koska sun tuntemat feminismit ajavat kaikkien asiaa, nämä mun tuntemat ovat jotain satumaailman mörrimöykkyjä.. toki on ne siinä mielessä kaukaisuutta, että väleissä en enää ole sillä heijän kanssa normielämän keskustelukin oli vaikeaa, kun joka asiassa oli joku ongelma joka sorti naisia. Ja jos ei ollut, se tehtiin. Tosi raskasta muille.

Ihan yleisesti seuraavaks.. Miksei sitä sovinistiakaan voisi koittaa ymmärtää? Mielestäni olisi kohtuullista (siis ylipäätään) edes koittaa miettiä sitä toistakin osapuolta, että miksi se toinen ajattelee niin kuin ajattelee, vaikka siellä ois joku "hihhuli" joka mielipidettään kansalle availee, eikä vaan nähdä sitä omaa maaimaansa. Aina en tajua sitä toista yhtään, mutta ite henkkoht. yritän kyllä vähän kaivella sitä sitä pientä tiedonmurusta, jonka vuoksi täysin mun maailmankatsomusta vastaan olevat henkilöt (ihan kaikki pedarista uskovaiseen) ajattelee kuin ajattelee. Täysin ehdoton ei sais olla missään asiassa vaikka kuinka siihen omaan asiaansa uskoisi.

Nämä tämän tyyliset vastakkainasettelut on aina vähän sitä, että kumpikin osapuoli huutaa kymmenen hehtaarin metsän toisesta päästä toisilleen.

^ Tuo vanhemmuusjuttu oli selvästi lapsus lausetta kirjoittaessa, kirjoitin töiden ohella vähän turhan hätäiseen.

Feminismille on kuitenkin olemassa ihan oikeitakin määritelmiä, ja samalla tavalla kuin radikaali feminismi, joka yleensä näyttäytyy hyvin misandristisena, ei voi mitenkään olla feminismiä, ei myöskään voi mitenkään olla feminismiä nuo sinun kertomasi asiat ylempänä.

innna kirjoitti:


Feminismille on kuitenkin olemassa ihan oikeitakin määritelmiä, ja samalla tavalla kuin radikaali feminismi, joka yleensä näyttäytyy hyvin misandristisena, ei voi mitenkään olla feminismiä, ei myöskään voi mitenkään olla feminismiä nuo sinun kertomasi asiat ylempänä.

Tulipa elävästi mieleen uskonnot. Vaikka oltaisiin poikettu jo kauas alkuperäisestä ajatuksesta ja tehtäisiin mitä hirveyksiä, niin jos se tehdään uskonnon nimissä, kuka sen voi sanoa ettei se ole osa sitä uskontoa? Samalla tavalla kuka sen määrittelee mikä on feminismiä ja mikä ei, jos saman nimen alla kuitenkin touhutaan?

^ Pakkohan sanoille on oltava jotkut määritelmät, että voidaan keskustella yhtään mistään? Esimerkiksi Westboro Baptist Churchin jäsenet ovat "kristittyjä", mutta heidän aatteitaan ja tekojaan ei voi kyllä hyvällä tahdollakaan sanoa kristillisiksi, ja kristinusko by large on irtisanoutunut moisista touhuista.

Se on aivan selvää, että esimerkiksi tällä tai tällä ei vain kertakaikkiaan ole mitään tekemistä feminismin kanssa niin kuin enemmistö asian näkee.

Minusta olisi mielenkiintoista kuulla noiden itsensä kanta, kun niille kerrotaan etteivät ne edusta feminismiä.

Minä olen niitä ihmisiä, joille feminismi on vähän kirosana. Ymmärrän kyllä pointin siinä taustalla, erittäin hyvinkin, ja menneisyyden feministejä on kiittäminen paljosta siitä mikä tänä päivänä on meillä hyvin. Silti minusta tuntuu että nykyään touhu on monessa kohtaa mennyt ihan ihmeelliseksi hillumiseksi. Esimerkkinä voisin mainita astrofyysikko Matt Taylorin paitahärdellin, josta löytyy juttua varmasti googlettamalla. Lyhykäisyydessään siis Talyor oli pukenut tv-lähetykseen päälleen ystävänsä (naispuolisen, huomauttaisin) suunnitteleman paidan, jossa oli sarjakuvamaisia piirrettyjä kuvia naisista (ei edes alastomista, huomauttaisin) aseet kädessä. Heppu oli televisiossa kertomassa muistaakseni siitä, kun heidän Rosetta-projektinsa luotain oli onnistuneesti laskeutunut komeetan pinnalle, mutta tämähän jäi täysin varjoon koska feministit joka puolella repivät kilvan perseensä tuon kauhistuttavan paidan tähden. Miestä riepoteltiin siinä määrin, että tämä esitti itkun kanssa julkisen anteeksipyynnön. Facepalmasin niin lujaa että takaraivossa on varmaan vieläkin mustelma.

Juu tiedän tämän paitakohun ja mielestäni siihen reagointi oli jokseenkin överiä. Tai saahan mistä vain kommentoida, jos kokee että se oli loukkaavaa, mutta tuo meni ihan yhden ihmisen kiusaamiseksi. Enemmän pitäisi keskittyä ilmiöiden kritisointiin kuin yksittäisiin instansseihin, varsinkin jos ne henkilöityvät yhden ihmisen tekoihin. Sen sijaan minusta esimerkiksi seksististen mainoskampanjoiden osoittaminen ja niihin muutoksen pyytäminen ovat ihan valideja tapoja yrittää muuttaa vallitsevia asenteita. Ketäänhän ei voi pakottaa mainoskampanjaansa muuttamaan, mutta tuollaisia asioita on oltava lupa kritisoida.

Musta on kyllä helvetin surullista aina kun kuka vaan sanoo, ettei ole feministi. Se, mitä silloin todellisuudessa sanoo, on, että ei usko sukupuolten tasa-arvoon. Koska sitä feminismi ajaa.
Aziz Ansari: "You can't be like... 'oh yeah I'm a doctor that primarily does, uh, diseases of the skin' 'oh so you're a dermatologist?' 'oh no that's way too aggressive a word, no no no, not at all!'"

innna kirjoitti:

Musta on kyllä helvetin surullista aina kun kuka vaan sanoo, ettei ole feministi. Se, mitä silloin todellisuudessa sanoo, on, että ei usko sukupuolten tasa-arvoon. Koska sitä feminismi ajaa.

En oikein tiedä kannattaako sitä oikeastaan surra. Mä kannatan (ja ajan jonkin verran, esim. allekirjoittamalla tasa-arvoisen avioliittolain puolesta) tasa-arvoa kaikille ihmisille, mutta en silti koe olevani feministi. Vaikka tiedän, että feministi ja feminatsi (hyvin kärjistetty kuva, pliis ottakaa ees vähän huumorilla) on kaksi eri asiaa, en vaan koe että sille on mitään tarvetta kertoa ihmisille asiasta näin: "moi oon feministi ja tuen tasa-arvoisuutta" kun voin vain sanoa "tuen tasa-arvoisuutta".

Mä olen myös löytänyt (ihan live-ihmisistä, mutta vielä enemmän internetistä) itseään feministeiksi kutsuvia ihmisiä, joiden mielestä on ihan OK haukkua miehet maanrakoon ja ylistää naiseutta. Jopa toivoa että miehiä olisi vain 1-10% väestöstä, jotta maailmanrauha saavutettaisiin. En silti niputa kaikkia feministejä samaan kastiin, vaan tajuan että joku vetää nyt yli. Ehkä tää nyt sitten on mun omien kokemuksien kautta tuleva fiilis, etten halua kutsua itseäni feministiksi.

Minä ainakin mielelläni välttelen nimittämästä itseäni feministiksi, koska sillä sanalla on niin negatiivinen kaiku. Pidän kuitenkin kiinni tähänastisesta oikeudestani olla meikkaamatta (mitä nyt yöelämään ja juhlatilaisuuksiin tai useimmiten jopa treffeillekin), pukeutua niin rennosti kuin haluan (edelleen tosin tilannekohtaisesti), olla joutumatta kenenkään miehen hakkaamaksi (eikä sitä oikeutta tähän mennessä olekaan kukaan rikkonut), olla joutumatta raiskatuksi, kyseenalaistaa esimerkiksi anonyymien nettipalstojen radikaalimpien mieskirjoittajien kivikauden aikaiset mielipiteet (kun viimeksi yhtäkin palstaa katselin, oli tiettyjen mieskirjoittajien keskuudessa aika suosittuna kirjoitus "käytetyn naisen saa raiskata, vain neitsyen raiskaaminen on rikos" ja muita vastaavia) ja valita kenen kanssa seurustelen tai harrastan seksiä. Ja tämä kaikki ihan ilman feminismiäkin.

Jaa onko feminismit siis tasa-arvon kannattajia? Ajaako myös miesten etuja?? Olen aina ajatellut että feminismit ajaa vain naisten etua? hä...
Kannatan tasa-arvoa mutta en halua että vain naisten etuja ajetaan. Miehet on yhtäoikeutettuja! Olenko nyt siis feminismi vai mikä?

magik kirjoitti:

Olenko nyt siis feminismi vai mikä?

Anteeks, sä oot ihana.

=P

innna kirjoitti:


Musta on kyllä helvetin surullista aina kun kuka vaan sanoo, ettei ole feministi. Se, mitä silloin todellisuudessa sanoo, on, että ei usko sukupuolten tasa-arvoon.

Minä uskon ja puollan sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta en kutsu enkä miellä itseäni feministiksi. Liian monta kertaa on tullut olo, että feminismi on vain sovinismin naispuolinen vastine, että en halua tulla korvamerkityksi semmoiseen porukkaan. Minusta on myöskin aivan älytöntä, että mulle on useampaankin kertaan sanottu että "olet feministi", koska jotenkin kuvittelisin että omallakin mielipiteelläni on tuossa asiassa jotakin tekemistä. Etenkin, jos kerran feminismin piiristä voidaan kuitenkin yksipuolisesti irtisanoa näitä liian kuumana käyviä aatteen vääristelijöitä.

Paitajuttuun vielä:

Innna kirjoitti:

Tai saahan mistä vain kommentoida, jos kokee että se oli loukkaavaa

Minusta Stephen Fry on sanonut tästä erittäin osuvasti.

Tuo seksismi tuntuu kattavan ihan kaiken, missä esillä on nainen, tai siltä minusta ainakin tuntuu. Sellaisissakin yhteyksissä, missä naista selkeästi ylistetään ja hänet nostetaan esille siksi että hän on yksinkertaisesti upea, on yleensä aina joku tirisemässä miten nyt on seksismiä ja yök mitä naisen esineellistämistä. Esimerkiksi miljoonia yhdestä elokuvasta tienaavat naisnäyttelijät ovat näitä ihailtuja seksisymboleita, enkä kertakaikkiaan tajua mikä siinä on niin väärin että heitä ihaillaan ja heidän kuvillaan myydään tuotetta tai toista. Silti jos esimerkiksi uutisjutun otsikossa puhut "kaunottaresta" tai käytät jotakin muuta ulkonäköä tai olemusta kehuvaa adjektiivia, on odotettavissa että kommenttiosioon putkahtaa joku jonka mielestä se on naisen halventamista. Minä en kovin vähällä usko että nämä miljonäärinaiset ovat missään mainoskampanjassa mukana vastentahtoisesti tai siksi, että heidän on pakko. Miten se siis voisi olla heidän alistamistaan?

Se on sitten kokonaan toinen keskustelu, jos lähdetään miettimään että kuinka paljon hallaa vaikka teinityttöjen itsetunnolle tekee nähdä näitä leikeltyjä ja kaikin tavoin retusoituja naisia joka tuutista, mutta ei mennä siihen nyt.

Tässä tulee esille miesten ja naisten yksi eroavaisuus: Miehet ovat tässä suhteessa visuaalisempia. Esimerkiksi porno on suunnattu useimmiten miehille siksi, että miehet innostuvat katselemisesta, naiset enemmän käytännön touhuamisesta. Onko se siis kauhea ihme, että niitä kauniita naisia käytetään hyväksi myös mainonnassa? Miehet tykkäävät katsella nättejä naisia, sillä saa heidän mielenkiintonsa napattua taatusti. Tarvitseeko tätä asiaa lopulta yrittääkään kokonaan muuttaa, vai voitaisiinko edes jollakin tasolla hyväksyä tämä miehille melko ominainen piirre? Aika monet naisetkin muuten tykkäävät katsella kauniita kanssasisariaan, eikä siitäkään kai kukaan ole huolissaan.

Samoin jos joku nainen vetäisi päälleen paidan, jossa on komeita miehiä, niin en usko että kukaan kohauttaisi edes olkiaan. Vai onko joku nähnyt paljonkin huolestuneita tahoja vaikkapa taannoin lanseeratun Finlaysonin Tom of Finland-malliston tiimoilta? Siinä on ylävartalo paljaana pullistelevia miehiä saatavilla essuihin, lakanoihin, pyyhkeisiin ja vaikka sun mihin tekstiileihin. Kukaan ei ole huolissaan miesten esineellistämisestä, vaikka tilanne on kääntäen täsmälleen sama.

Lurch kirjoitti:

Silti jos esimerkiksi uutisjutun otsikossa puhut "kaunottaresta" tai käytät jotakin muuta ulkonäköä tai olemusta kehuvaa adjektiivia, on odotettavissa että kommenttiosioon putkahtaa joku jonka mielestä se on naisen halventamista.

Mua itseäni vituttaa tämä siinä mielessä, että naispuolinen uutistenlukija/urheilija/politiikko(/minkä vaan ammattikunnan edustaja joka joutuu olemaan esillä mediassa) joutuu tahtomattaan hirvittävään ulkonäkömyllytykseen, vaikka ulkonäöllä ei olisi mitään tekemistä itse työn kanssa. Esimerkiksi naispuoliset uutistenlukijat saavat paljon kommenttia vaatteistaan ja ulkoisesta habituksestaan kun taas miespuolista kollegaansa arvioidaan ensisijaisesti tekemästään työstä.

Mulle tuli hirveän paha mieli, kun luin juttua Anne-Mari Sandellista ja erehdyin lukemaan kommentit. Siellä on kommentoitu, että pitäisi mennä lääkäriin mikäli "tuollaiseen naamaan" rakastuu, vaikka Anne-Marin mies kertoo olevansa onnellinen ja että on ihanaa kun löysi rakkaan joka harrastaa myös juoksemista. Verrattiinpa vielä Nooralotta Neziriinkin.

Jotenkin tuntuu pahalta, että naiselle ulkonäkö on aina määrittävämpi tekijä mitä miehessä, ja ärsyttää kun työelämässä se vaikuttaa molempiin suuntiin. Itselläni on tosi kaunis diplomi-insinööriksi opiskeleva ystävä, ja hän kohtasi avointa halveksuntaa päästessään kesätöihin esimiesasemaan. Jätkät tulivat suoraan kysymään, että miten ne muka sut otti. Kaunis nainen mielletään automaattisesti tyhmäksi, ja kaunis nainen joutuu todistamaan enemmän. Ei-niin-kauniit joutuvat sitten tuollaisen ilkeän kommentoinnin uhriksi, kun taas miehet porskuttavat vain menemään.

Tähän aiheeseen liittyen löysin tälläisen:

Lukijan viesti miehille: Naiset palautettava maanpinnalle

En nyt allekirjoita läheskään koko tekstiä tai sen maalaamaa kuvaa, mielestäni ainakaan mulle ei ole koskaan ollut missään tilanteessa minkäänmoista huomattavaa etua siitä että satun olemaan nainen (ei, niitä baaripiirittäjiäkään ei ole oikeastaan koskaan ympärillä ollut). Mutta itse kyllä pidän enemmän juurikin sellaisista miehistä, jotka eivät polje ihan ketä tahansa vain koska tältä löytyy reikä (kuten tuossa tekstissä ehdotetaankin miehiä olemaan vähän nykyistä valikoivampia).

Ihmettelen kuitenkin tuota kohtaa 5:

"Älä ota naista, joka ei halua lapsia. Ei sellaisella tee mitään, pumpattava kuminukke ajaa saman asian ja on paljon hiljaisempi."

Toivottavasti tuo oli vitsi... Itse olen tiennyt jo pitkään etten halua lapsia, ja toka eksä oli onneksi itse sen asian suhteen ihan samanlainen, joten parisuhde-elämä luonnistui siitä huolimatta. Toivon kuitenkin ettei kukaan oikeasti nykyisin ajattele niin, että naisen tehtävä/ velvollisuus parisuhteessa olisi tuottaa jälkikasvua miehelle.

Beauceron kirjoitti:

Lukijan viesti miehille: Naiset palautettava maanpinnalle

Beauceron kirjoitti:

Toivottavasti tuo oli vitsi...

Eiköhän MitäVittua-artikkelit oo kaikki sensaatiohakuista propagandaa, millä on tarkoitus vain kärjistellä ja yleistää, jopa valehdella :D En ottais tosissani mitään lausetta, mikä on kirjoitettu niillä sivuilla.

Muoks. Törmäsin muuten ihan (mielestäni) hyvään maalaisjärkiseen kirjoitukseen feminismistä ja sovinismista.

Kadaver kirjoitti:


Mua itseäni vituttaa tämä siinä mielessä, että naispuolinen uutistenlukija/urheilija/politiikko(/minkä vaan ammattikunnan edustaja joka joutuu olemaan esillä mediassa) joutuu tahtomattaan hirvittävään ulkonäkömyllytykseen, vaikka ulkonäöllä ei olisi mitään tekemistä itse työn kanssa. Esimerkiksi naispuoliset uutistenlukijat saavat paljon kommenttia vaatteistaan ja ulkoisesta habituksestaan kun taas miespuolista kollegaansa arvioidaan ensisijaisesti tekemästään työstä.

Tämä on kyllä totta, julkisuudessa olevilla naisilla on varmasti kovemmat ulkonäköpaineet kuin miehillä. Toki niistä näyttelijämiehistäkin puhutaan "komistuksina" ja heistä käytetään mielestäni samalla tavalla ulkonäkökeskeisiä viittauksia kuin naisista, mutta jos puhutaan ihan puhtaasti noista edellämainituista ammateista joissa ulkonäön ei pitäisi olla ratkaiseva tekijä, niin totta, naiset ovat miehiä enemmän pihdeissä.
Minusta on kuitenkin mahtavaa, että nykyään noitakin rajoja on alettu murtaa. Paljonhan niissä on vielä tekemistä, mutta nykyään televisiossa ja leffoissa näkee jo pikkuhiljaa muunkin muotoisia naisia kuin niitä iänikuisia normaalipainon alarajoilla keikkuvia ja kirurgin veitsellä paranneltuja. Kovaa nousua tekee esimerkiksi Rebel Wilson, joka on yksi omia suosikkikomediennejani. Laulajien puolella kaikki pajatsot on räjäyttänyt Adele, jonka ääni on niin upea ettei siinä paljon heilauta lässytykset painosta. Dove on käyttänyt näkyvästi mainoskampanjoissaan erilaisia naisvartaloita ja "tavallisen" näköisiä ihmisiä. Hidasta pakertamistahan se on, mutta muutosta ollaan tekemässä.

Naisena ulkonäöstään kyllä saa tosiaan kuulla helpommin kuin jos olisi mies. Uskoisin että kynnys lähteä analysoimaan jonkin myymälän kassalla olevan miehen ulkonäköä on korkeampi, kuin jos vastassa on nainen. Esimerkiksi minä saan kuulla monta kertaa viikossa asiakkaiden kommentteja. Suurin osa on kyllä ihan puhtaasti positiivisia, tulee kehuja hiuksista ja tatuoinneista, mutta pari kertaa asiakas on ollut selvästi tyrmistynyt ja ihmettelee miten olen raaskinut ajaa toisen puolen päästäni kaljuksi, ja yksi sanoi kerran jopa suoraan ettei tykkää hiuksistani Tälle vastasin että minäpä tykkään, ja se on onneksi tärkeintä. Minun ratkaisuni tilanteeseen on olla ottamatta noita kommentteja itseeni, koska minun ei onneksi tarvitse pätkääkään välittää siitä mitä joku satunnainen kaduntallaaja ulkonäöstäni miettii. Käytöstavattomia juntteja löytyy aina, ja jos kommentoinnin aiheena ei ole ulkonäkö, se on jotakin muuta. En usko hetkeäkään että sellaiseen tilanteeseen koskaan päästään, että kaikki saavat olla ja tehdä mitä lystäävät eikä kukaan noteeraa mitenkään.

Itellä on tehnyt välillä mieli latoa ulkonäköä kommentoivat ukot pinoon ja tuikata kaikille napalmia persposkien väliin. Meikäläinenkin on sitä laatua ettei pienestä hätkähdä. Esimerkiksi "meheviä suihinottohuulia" kommentoivalle asiakkaalle totesin, että parempi kun sinä keskityt omilla huulillas ryystämään sitä lonkeroa. Ja ukot, jotka keskenään puhui, että "on sitä paremmankin näköisiä naisia kuin tuo (eli minä)" kuulivat hyvin selvästi, että nyt ollaan baarissa eikä lehemänäyttelyssä, joten turpa rullalle ja kaljaa ääntä kohden. Ai niin, ja nykyisessä työssä on pitänyt välillä olla melko lujana, että saa oman sanan perille asennevammaisille raksaukoille.

Kyllä tuossa työelämän asenneilmapiirissä on paljon parantamisen varaa, mutta mielestäni on ihan typerää suuttua siitä että asiakas kehuu kauniiksi tai heittää hurttia huumoria. Kerran sanoin itse kahvilan työntekijälle, että "ihanaa kun sä olet noin näppärä tyttö!" niin tämä vetaisi siitä herneet nenään, totesi että hän on ihan aikuinen nainen eikä mikään tyttö ja kaiken kunniaksi lasautti kahvikupin mun tarjottimelle niin että kahvit läiskyi ympäriinsä. :shock: Mun mielestä monet feministit on sellaisia rutisevia hiekkapimppejä, että monet hyvät ajatukset hukkuu sellaisen turhanpäiväisen kitinän alle. Feminismi ajaa hyviä asioita, mutta monet tuntuvat suhtautuvan hommaan vähän liiankin vakavasti ja näkevät tasa-arvo-ongelmia (hahaha mikä sana !) sielläkin, jossa niitä ei oikeasti ole, esimerkiksi liikennemerkit tai juuri se paita.

Kadaver kirjoitti:

Itellä on tehnyt välillä mieli latoa ulkonäköä kommentoivat ukot pinoon ja tuikata kaikille napalmia persposkien väliin.

Itseasiassa nyt kun rupesin miettimään, niin suurin osa meikäläisen ulkonäköä kommentoivista asiakkaista on ollut naisia. Välillä tietysti miehetkin saattaa sanoa jotain, mutta kertaakaan ei ole sattunut että miespuolinen asiakas olisi ladellut mitään törkeyksiä, ja sekin hiustyylin antitykkääjä oli semmoinen keski-ikäinen nainen. Mielenkiintoista.
Sinä tosin ilmeisesti työskentelet kuppilassa tms. jossa isompi osa asiakkaista on varmaan jurrissa, ja silloinhan ne tasokkaimmat repliikit yleensä lähtee. Tunnetusti etenkin miehet "lähestyvät" naisia helpommin kun on jokunen kossukola pötsissä.

Esimerkiksi "meheviä suihinottohuulia" kommentoivalle asiakkaalle totesin, että parempi kun sinä keskityt omilla huulillas ryystämään sitä lonkeroa. Ja ukot, jotka keskenään puhui, että "on sitä paremmankin näköisiä naisia kuin tuo (eli minä)" kuulivat hyvin selvästi, että nyt ollaan baarissa eikä lehemänäyttelyssä, joten turpa rullalle ja kaljaa ääntä kohden.

Ensimmäinen kommentti: Yäk. Yäkyäkyäkyäkyäk. Kuinkahan turvat sitä pitäisi olla, että itse menisi jollekin baarimikolle sössöttämään jostain pillunnuolentanaamasta?
Tuo toinen laini on taas sitä osastoa että tuollaisia ääliöitä voisi ihan surutta hivauttaa tuopilla päähän. En tajua miten jotkut aikuiset ihmisetkin tuntuvat saavan niin kauheasti balsamia omaan pieneen sisimpäänsä ventovieraiden ihmisten kiusaamisesta ja haukkumisesta.
Toisaalta mahtavaa että sinä voit kommentoida takaisin jos joku heittäytyy idiootiksi. Meikäläisellä se ei paljon auta kuin palvella loppuun asti vaan ja pysytellä asialinjalla, vaikka mielessä usein vilahtaakin yhtä moukkamainen vastakommentti.

Kyllä tuossa työelämän asenneilmapiirissä on paljon parantamisen varaa, mutta mielestäni on ihan typerää suuttua siitä että asiakas kehuu kauniiksi tai heittää hurttia huumoria. Kerran sanoin itse kahvilan työntekijälle, että "ihanaa kun sä olet noin näppärä tyttö!" niin tämä vetaisi siitä herneet nenään, totesi että hän on ihan aikuinen nainen eikä mikään tyttö ja kaiken kunniaksi lasautti kahvikupin mun tarjottimelle niin että kahvit läiskyi ympäriinsä. :shock:

Joo, onhan tuo nyt myyjältä ihan asiatonta. Sen vielä jotenkin käsittää että hitsaa kiinni jos joku sanoo jotakin oikeasti loukkaavaa (joskaan edes siinä tilanteessa ei pitäisi menettää hermojaan), mutta asiakaspalveluammatissa sitä nyt ei vaan voi olla nyrkit pystyssä etsimässä raivoamisen aihetta jokaisesta asiakkaan lauseesta.