Koirat.com

MissFields, vakuutusmäärä joka alenee 15% joka vuosi koskee vain eläimen menettämisestä maksettavaa korvausta ja se alkaa laskea vasta kun koira täyttää 7 vuotta eli 8 vuotiaan koiran korvaussumma on "vakuutusmäärä - 15% = korvausmäärä". Eli toi 15% hinnanalennus koskee van kuolema- tai katoamistapauksia eli ei liity mitenkään lääkärikuluihin. Eihän siin olis mitään järkeä kun koira on esim. 5-v niin ei silt korvattais paljoo mtää hoitokului enää ja vanhemmitenha niit sairauksii sit alkaaki tulemaan(Fennia)

Eevus kirjoitti:

MissFields, vakuutusmäärä joka alenee 15% joka vuosi koskee vain eläimen menettämisestä maksettavaa korvausta ja se alkaa laskea vasta kun koira täyttää 7 vuotta eli 8 vuotiaan koiran korvaussumma on "vakuutusmäärä - 15% = korvausmäärä". Eli toi 15% hinnanalennus koskee van kuolema- tai katoamistapauksia eli ei liity mitenkään lääkärikuluihin. Eihän siin olis mitään järkeä kun koira on esim. 5-v niin ei silt korvattais paljoo mtää hoitokului enää ja vanhemmitenha niit sairauksii sit alkaaki tulemaan(Fennia)

No niinhän siinä lukee hyvä hyvä.

Meillä on vakuutukset kaikille kolmelle koiralle Tapiolassa. Kyllä on olleet hintansa väärtit kun on sattunut ja tapahtunut. Koirille on sekä henki (käyttökoiran) että ell-kuluvakuutukset, ja nuorimmaisella on jalostuskoiran vakuutus (eli jos todetaankin jalostuskelvottomaksi, niin vakuutus korvaa). Kumpikin rotu; mäykyt ja sakemannit on kohtuu tapaturma-alttiita ja ovat auton alle jääneiden rotujen kärkisijoilla (etenkin mäyräkoirat). Tästä syystä on niiden vakutuuksetkin kalliimpia, mutta toisaalta siksi juuri itse haluan koirat vakuuttaa kun tietää rotujen ominaisuudet ja sen että joskus voi käydä huonosti.
Nyt olen siirtämässä autonikin vakuutukset Pohjolasta Tapiolaan, kun hinnoissa on aivan järkyttävä ero, eikä Pohjolan ehdot ole sen paremmat. Kyllä näitä kannattaa näköjään kilpailuttaa todenteolla..

Eevus kirjoitti:



Niin, tossa ilmeisesti Tapiolassa olet säätänyt ton korvausmäärä/vakuutuskausi itse tonne 1682€ asti (siellä voi kai itse päättää?). Fenniassakin voi itse korottaa sitä hoitokulua ainakin 2000 asti, sitten hinta nousee (esitteessä lukee, että korvaus voi olla koiran ostohinta/itse valittavissa. Meiltä se kysy kummin halutaan ja otettiin se ostohinta siihen tarjoukseen).

Kai se menee sitten, että miten tahtoo?

Ahaa joo. Mä pyysin tarjouksia netin kautta, siinä kun täytteli netin lomakkeita niin lomakkeessa piti vaan laittaa koiran ostohinta. Juu, täytyypä tarkistaa tuo vielä, hyvä huomio

Eevus kirjoitti:

Meille on tulossa kahden viikon päästä shetlanninlammaskoira. (Rotukin viissiin vaikuttaa hinnassa, kai?)

Onnea tulevan perheenjäsenen johdosta!

Fennian vakuutusehdoissa ei puhuta rodun vaikutuksesta hinnassa, (tarjouspyyntölomakkeeseen se tuli kuitenkin merkitä) Esim. Tapiolan agria-vakuutusehdoissa on ihan taulukko, minkä mukaan vakuutushinta määräytyy.

Juu, noilla tiedoilla olen aika kiikun kaakun:

Fennia: vakuutusmäärä 1500e/vakuutuskausi, omavastuu 30e (hinta 316e/vuosi)
Tapiola: vakuutusmäärä ~1700e/vakuutuskausi, omavastuu 50e + 25% (hinta 317e/vuosi)

Olisi siis hyvin mielenkiintoista tietää koiran keskimääräisiä menoja/vuosi eläinlääkärillä (siis ne menot, jotka on vakuutuksen piirissä). Meneekö useinkin yli 1500?

MissFields kirjoitti:

Juu, noilla tiedoilla olen aika kiikun kaakun:

Fennia: vakuutusmäärä 1500e/vakuutuskausi, omavastuu 30e (hinta 316e/vuosi)
Tapiola: vakuutusmäärä ~1700e/vakuutuskausi, omavastuu 50e + 25% (hinta 317e/vuosi)

Noilla hinnoilla ehdottomasti Fennia.

Esim 1) Koirasta 1700e lääkärikulut vakuutuskaudessa:

Fennia: Maksat 200e omasta pussista ja 30e omavastuuta eli 230e
Tapiola: Maksat 1700 eurosta omavastuuta 25% eli 425e ja 50e kiinteätä eli yhteensä 475e

Esim. 2) Koirasta 2500e lääkärikuluja vakuutuskaudessa:

Fennia: Maksa 1000e omasta pussista ja 30e eli 1030e
Tapiola: Maksat 800e omasta pussista ja 1700 eurosta 25% eli 425e ja kiinteätä 50e eli yhteensä 1275e.

Jos lääkärimaksu on alle 1500e vuodessa niin Fennia korvaa kaiken paitsi 30e omavastuun kun taas Tapiolassa omavastuun olisi 425e (25%+omavastuu) Eli Fennia on järkevämpi vielä pienimmissä laskuissa.

Itseasiassa oli summa pieni tai suuri niin Fennia on laskennallisesti aina halvempi, toi 25% tekee aina niin paljon. Eli nää mis on aina toi 25% juttu on mun mielest aika järjettömiä. Ja näähän on aika kärjistettyjä esimerkkejä

Että semmosta

^hmm ... miten mä oon ymmärtänyt tän ihan eri tavalla mä olin taas ymmärtänyt, että 25% omavastuuosuus maksetaan vasta siinä vaiheessa kun vakuutusmäärä (esim. 1500e) ylittyy..

Tapiola: Eli koiruus sairastuu, hoitokuluja kertyy vakuutuskaudelta 2200 € ja käymme 3 kertaa ell vastaanotolla. Maksan omavastuuosuuden jokaiselta käynniltä (3x50e), vakuutus korvaa 1700e asti, 2200-1700=500 e, josta maksan 25% ööh eikö? Eli maksan yhteensä 150e+125e=275e

Fennia: Hoitokuluja 2200 €, omavastuu (3x30). Vakuutus korvaa 1500 asti. 2200-1500=700 maksan itse + 90 omavastuuta = 790e.

ööh eikö?? huomenna edessä uusi tarkistussoittokierros molempiin ;)

MissFields kirjoitti:

^hmm ... miten mä oon ymmärtänyt tän ihan eri tavalla mä olin taas ymmärtänyt, että 25% omavastuuosuus maksetaan vasta siinä vaiheessa kun vakuutusmäärä (esim. 1500e) ylittyy..

Tapiola: Eli koiruus sairastuu, hoitokuluja kertyy vakuutuskaudelta 2200 € ja käymme 3 kertaa ell vastaanotolla. Maksan omavastuuosuuden jokaiselta käynniltä (3x50e), vakuutus korvaa 1700e asti, 2200-1700=500 e, josta maksan 25% ööh eikö? Eli maksan yhteensä 150e+125e=275e

Fennia: Hoitokuluja 2200 €, omavastuu (3x30). Vakuutus korvaa 1500 asti. 2200-1500=700 maksan itse + 90 omavastuuta = 790e.

ööh eikö?? huomenna edessä uusi tarkistussoittokierros molempiin ;)

Tässä onkin tämä hulluus mikä koiravakuutuksissa on eli tämä 25% omavastuu. Lainaan Tapiolan sivuilta useiasti kysytyistä:

"Ensimmäiseltä hoitokerralta laskusta vähennetään omavastuu 34 euroa sekä tämän lisäksi jäljelle jäävästä osasta 25 %. Mikäli eläin viedään saman sairauden/ tapaturman vuoksi uudelleen eläinlääkäriin, asiakkaan omavastuu on tästä laskusta 25 %. Eli jos ensimmäisen käyntikerran lasku on 200 euroa, vähennetään siitä 34 euroa. Summaksi jää 166 euroa. Tästä jäljelle jäävästä osasta otetaan omavastuuna vielä 25 % eli 41,50 euroa. Tällöin asiakkaan osuudeksi tulee yhteensä 75,50 euroa ja Tapiola korvaa 124,50 euroa. "

Siinä missä Fennia olisi korvannut 200-30e (oletetaan että nyt vaan yksi kerta lääkärissä) eli 170e. Tapiola olisi korvannut (kuten omilla sivuillaan olevassa esimerkissä on) 124,55e.

Tämän takia jätettiin suosiolla rannalle kaikki ne vakuutukset missä on tuo 25% omavastuuosuus.

Linkki vielä tapiolan sivuille josta kyseinen juttu löytyy:
http://www.tapiola.fi/www/Yksityisasiakkaat/Asiakkaana+Tapiolassa/Usein+kysyttya/Vakuutukset+ja+korvaukset/Koiravakuutus/#Elainlaakarikulu

^Tuo prosentti juttu mullaki tökki Tapiolassa. Lisäksi tuo omavastuuosuus on sen verran iso, et ainaki näillä leveysasteilla ei tuota saa edes pienillä vaivoilla katettua. Oman koiran kohdalla vakuutusmaksu oli vuodessa muistaakseni n. 360 € eli ihan turhan kallis mun makuun.

Varmasta pyysin viimeksi tarjouksen. Hinta oli tosi edullinen, mut jos oikein ymmärsin niin koiran vakuutusmaksu pitää maksaa kertamaksuna. Fenniasta taidan kysellä seuraavaksi tarjousta.

Poker ja eetla kiitän vastauksista!

Ja jossain vaiheessa kannattaa myös miettiä, että mitä jos maksaisi koko lääkärin itse - ja säästäisi nuo melkoisen kovat vakuutusmaksut...

Eli jos koira eläisi 10-15v, maksuja säästäisi tuolloin tapiolan 250€ vuosimaksulla nopeesti laskettuna 2500-3750€ koiran elinaikana.
Ei tolla esim. isohkoa leikkausta jälkihoitoineen ja lääkkeineen kustanna.

^^Tuo voi tosiaan tulla herkästi eteen jos koira ei sairasta/loukkaa itseään herkästi. Sillonpa se vakuutukseen laitettu raha on melkoista haaskaamista. Monella vaan taitaa se vakuutus houkutella jo ihan siitä syystä ettei tarvi sormea suuhun laittaa kun/jos tuleekin kalliimpi reissu ja rahat on vähissä. Kuten varmaan tiedätkin. Mut olis ihan kiva löytää joku laskelma et kuinka paljo pers nettoa tulee lemmikkivakuutuksessa. Eläkevakuutuksessa ei kyllä voita pätkääkään.

En ottais mitään vakuutuksia millekkään enkä mihinkään jos tietäisin varmasti, et koskaan ei mitään traagista ja kallista tapahtuisi, mut niin se vaan menee, ettei voi tietää mitä tapahtuu.

No meillä plikka jo totes, et kun on niin kallis, et toivottavasti saadaan sieltä paljon takaisin.
Mä sit sille sanoin, et eiku toivotaan nimenomaan, ettei tulla koskaan tarvitsemaan koko vakuutusta. :D

Vakuutusyhtiöt eivät ole hyväntekeväisyyslaitoksia, vaan tarkoitus on tehdä voittoa. Tarkoittaa sitä, että foorumeista huolimatta suurin osa ei koskaan tarvitse vakuutusta, ja silloin kun tarvitsee, niin pieniä summia. Mutta totta sekin, että suurin osa ei kykene maksamaan edes tonnin laskua - koska ei niitä rahoja koskaan säästöön saa.

^ mitä turha niitä rahoja tiillä makuuttaa ;))

eevus kiitos linkistä ja selvennyksestä =) taidetaanpa mekin kallistua fennian puolelle

Mulle 26e/kk (317e/vuosi) ei ole paljon mielenrauhasta. Eikä se ole loppujen lopuksi iso summa jos laskee että koira elää 10v ja maksan vakuutusta 3170 e.

Kyllä mulla menee se 26e kuukausitasolla paljon turhempaankin ;)

Meillä vaikutti hinnan lisäksi aika paljon se, et ainakin täällä päin monilla yksityisillä on yhteistyösopimus just tapiolan kanssa ja niillä toimii se suoraveloitus. Ei tarvii maksaa kun ne omavastuut jne ja ell hakee itse sen lopun vakuutusyhtiöltä.

MissFields kirjoitti:

^ mitä turha niitä rahoja tiillä makuuttaa ;))

eevus kiitos linkistä ja selvennyksestä =) taidetaanpa mekin kallistua fennian puolelle

Mulle 26e/kk (317e/vuosi) ei ole paljon mielenrauhasta. Eikä se ole loppujen lopuksi iso summa jos laskee että koira elää 10v ja maksan vakuutusta 3170 e.

Kyllä mulla menee se 26e kuukausitasolla paljon turhempaankin ;)

Juuri näin. Ei se loppupeleissä ole järkyttävä summa jaettuna koiran koko eliniälle, kun laskee sen ylläpitokustannuksiin, vaikkei se pakollinen menoerä olekaan. Moneen turhempaan se kuukausittainen summa varmasti menisi, jos ei vakuutuksia olisi..
Tosin olen kyllä miettinyt, että onko narttumäykkyni kohdalla tuo ell-kuluvakuutus vähän turha, koska se on sellaisessa "ammatissa" että sitten jos rytisee, niin se on todennäköisimmin henki veks (ajokoira, eli yleisin onnettomuus on auton alle jääminen, josta mäyräkoirat harvoin selviää..). Muuten on kuitenkin sen verta varovainen koira ettei hajota itseään vahingossa niinkun urosmäykky tai sakemanni, joista urosta on saanut tapaturmaperäisistä syistä saanut kiidättää päivystykseen useita kertoja, vaikka muuten ei ole elämässään sairastanut päivääkään. Saku on taas vielä niin nuori, että mitää ei onneksi ole vielä ehtinyt tapahtua, mutta tulen sillä ehdottomasti ell-kuluvakuutusta pitämään, koska en usko että meidän harrastuksilla pysytään jatkuvasti vain ja ainoastaan terveenä, vaikka sitä kuinka paljon toivoisin. Siinä vaiheessa kun joku ristiside pamahtaa ja leikkaukseen joudutaan niin en halua todeta että ei ole varaa maksaa leikkausta ja muuten terve ja todennäköisesti hyvin parantuva (vaikkei uuden veroista tulisikaan) koira jäisi leikkauspöydälle.

Kyllä siinä tilanteessa, kun vaikka parin kuukauden sisään käydään ihmettelemässä murtunutta varvasta ja paikkaamassa reikää päässä, kiittää että tuo ell-kuluvakuutus on olemassa, koska sillä saa sitten noita kuluja ainakin "jaettua" niin ettei kerralla tule hirveätä summaa maksettavaksi. Meinaan tällä jakamisella sitä, että vaikka loppusumma vakuutusmaksuista ja ell-kuluista on loppupeleissä isompi vuositasolla kuin ilman vakuutusta, niin ei tarvitse sitten kerralla maksaa ihan niin isoja summia. Omaan talouteen sopii tällainen paljon paremmin kuin se että ei maksa mitään 6 kuukauteen ja sitten tulee yhtäkkiä monen tonnin lasku..taitaisi jäädä maksamatta...

Ei siis tosiaan ole varaa säästä tässä elämäntilanteessa esim. sitä tonnia koirien onnettomuuksien varalle, ikävä kyllä.. Ehkä sitten joskus kun olen ollut ansiotyössä 30 vuotta ja alkaa palkat jo tuntua jossain (jos silloinkaan )
Juurikin tänä keväänä kävi niin että olin onnistunut ihmeen kaupalla säästämään useamman tuhatta, pitkällä aikavälillä, uuden koiran kuluihin ja muutenkin pahan päivän varalle. Mutta sitten iskikin "kohtalo" näppinsä peliin jälleen kerran ja piti pistää, itsestä riippumattomista syistä, kaikki säästöt sileiksi niin että velkaakin tuli reippaasti, eli nyt sitten ihmettelen mistä revin rahoja esim. koiran kuvauksiin jne.. Uudestaan vastaavan rahasumman keräämiseen menisi nyt useita vuosia..
Elämää ei ikävä kyllä voi ennustaa.

Sama se on autovakuutukseni kanssa. Maksan itseni melkein kipeäksi vuodessa auton täyskaskosta, mutta kun ajattelen mitä käy sitten jos tulee ulosajo tai hirvikolari, mitkä voi käydä kelle tahansa ja joihin on vaikea itse hirveästi vaikuttaa, eikä sitten ole kattavaa vakuutusta, niin auto menee tod.näk. lunastukseen ja harvoinpa sieltä saa sellaisia summia, että voisi ostaa lähellekään vastaavan auton tilalle. Kyllä onnettomuuden päälle korpeaisi aivan törkeästi jos saisin korvaukseksi vain sen verran rahaa, että olisi varaa vain johonkin puolta vanhempaan, puolet enemmän ajettuun romukoppaan, kun nyt on alla laadukas ja aika uusi ajoneuvo.
Niinpä olen valmis maksamaan siitä hyvästä että tiedän, että mikäli mitään ikinä käy, niin en joudu ongelmiin auton suhteen vaan korjaukset saadaan hoidettua järkevällä hinnalla tai auto lunastettua siten että on varaa hankkia aikalailla samanlainen peli tilalle.

Kenenkään ei ole pakko vakuutuksia ottaa, ja ymmärrän kyllä sen että minähän tässä maksajana olen jatkuvasti, mutta en silti olisi ilman vakuutuksia vaan haluan elää näissä asioissa varman päälle.. Tästä asiasta on minusta turha esim. nimitellä ihmisiä typeriksi (en nyt meinaa että kukaan täällä olisi niin tehnyt, mutta noin yleisesti on ihmisiä, jotka ajattelee näin vakuutuksien ottajista), koska kaikilla on niin erilaisia elämäntilanteita ja myös erilaisia arvoja, ja esim. jollekulle ei ehkä sitten tekisi niin tiukkaa jättää se vahingoittunut koira leikkauspöydälle suoraan, tai ehkä jotakuta ei ota niin hirveästi päähän jos sen lunariin menneen auton tilalle saakin paljon huonomman pelin. Silloin kyllä ymmärrän että vakuutuksia ei oteta, ainakaan kaikille koirille, jos niitä koiria on ihan hirveä määrä, koska harvalla on varaa sitten laittaa enää useita tuhansia vuodessa vakuutuksiin.

Meillä on kuusi koiraa vakuutettuna, eikä se ole enää mikään pieni summa, mikä menee kuussa.

No ei varmasti.
Mutta se on ollut sinun valintasi ottaa ne kuusi, eikä kulut varmasti oo tullut yllätyksenä. :)
*nostaa hattua* Itellä ei olis aikaa, rahaa eikä voimia pitää kuutta, joista osa ainakin(?) kilpailee.

Jagster kirjoitti:

Meillä on kuusi koiraa vakuutettuna, eikä se ole enää mikään pieni summa, mikä menee kuussa.

Meillä taas kolme koiraa, jolloin kuukausikulut on n. 55 euroa (vertailukohtana yhden auton täyskaskovakuutus 71 e/kk..). Ei siis mikään järjetön summa tuo koiriin menevä vakuutusmaksu, mutta toki opiskelijana noille rahoille olisi muutakin käyttöä. Tosin niinkun aiemmin mainitsin niin jos olisi tuo 50 e "ylimääräistä" niin tuskin sillä loppupeleissä mitään järkevää ostaisi, vaan se menisi yleisesti elämiseen..

Kuusi koiraa on kyllä kieltämättä kunnioitettava määrä hoidettavia ja vakuutettavia. Meillä menee (vielä) raja tässä kolmessa etenkin treenausmielessä. Kolme aktiivisesti treenattavaa koiraa (okei nyt on kaksi aktiivitreenissä ja yksi puoliaktiivisessa) on itselleni maksimi. Sitten kun nämä alkaa olla vanhuksia niin saattaahan sitä ottaa neljännenkin, kun muut alkaa eläköityä aktiivisesta "urasta".