Koirat.com

Osaatteko sanoa, kuka on korvausvelvollinen (vai onko kukaan), jos irtioleva koira hyökkää toisen irtiolevan koiran kimppuun, ja tapauksesta seuraa eläinlääkärikäynti?
Molemmat koirat olivat siis metsäpolulla irti, mutta meidän koira oli jaloissamme ja täysin hallinnassa (koira on arka ja kiertää muut koirat kaukaa), ja tämä toinen koira ryntäsi koiramme kimppuun, eikä kuunnellut omistajaansa yhtään. Hyökkäystä seurasi rähinä, jossa meidän koira häntä koipien välissä yritti pakoon ja toinen seurasi hampaat vilkkuen perässä.
Moraalisesti siis mielestäni olisi reilua, jos hyökänneen koiran omistaja ottaisi vastuun teoistaan ja korvaisi eläinlääkärikäynnin, mutta meneekö se lain pykälien mukaan niin?
Yritin käydä keskustelemassa asiallisesti hyökänneen koiran omistajan kanssa, mutta hän kirkkain silmin kielsi kaiken ja sanoi ettei edes nähnyt koko tapausta. Koirakin näytti vielä parhaat puolensa ja näykkäsi minua ovella seistessäni.
Ärsyttää todella paljon. Voinko vaatia korvauksia?

Jos molemmat koirat oli irti, niin veikkaan että kumpikin vastaa omista lääkärikuluistaan. Toisin olisi ollut jos irtiollut koira olisi hyökännyt kiinni olleen kimppuun. Silloin vastuussa olisi ollut melkein poikkeuksetta sen irtiolleen koiran omistaja.
Mutta - tämä on vain mun henk.koht. mutua. Eli jos itselleni olisi käynyt näin, tuskin olisin vaatimassa vastapuolelta korvausta kun kumpikin on pitänyt koiriaan irti.

Tämän olisi voinut esittää "Kysy mitä vain mitä vain" ketjussa TAI otsikoida aiheen vähän paremmin

Muokkasin otsikkoa.

MINUSTA jokainen vastaa koiransa tekemisistä. Eli jos koira käy toisen koiran kimppuun, omistaja korvaa koiran tekemät vahingot. Oli korat hihnassa tai ei. Ei se hihnassaolo tai -olemattomuus poista omistajan vastuuta.

^ Tosta oon sinänsä samaa mieltä, et kyllä jokaisella koiranomistajalla pitäis sen verran olla jotain korvien välissä, että tajuais kysymättä korvata koiransa aiheuttamat vanhingot. Valitettavasti kaikilta ei noin suuria voi olettaa ja veikkaanpa, että jos toi juttu "oikeuteen" menis nii molemmat maksais omat ell-kulunsa koska molemmat koirat oli kuitenki irti. Valitettava tapaus kyllä.

Joo, sori. Olisin voinut otsikoida vähän paremmin. Olen uusi foorumilla ja täytyy myöntää, että kyseisestä tapahtumasta on niin vähän aikaa, että vieläkin sappi kiehuu.
Kiva kuulla, että olette kanssani samoilla linjoilla, vaikka pahaa pelkäänkin, että itse maksamme kulut, koska molemmat olivat irti. Hyökkäys kyllä oli täysin yksipuolinen, eikä toiselle tullut naarmun naarmua. Ja ajattelen kyllä niin, että koirani oli hallinnassa, itse asiassa se seisoi polulla takanani, mutta en ehtinyt tekemään mitään.
Täysin samaa mieltä olen siitä, että vastuu täytyy koirastaan ottaa, oli se kiinni tai ei.

Onko tosta olemassa jotain oikeuden ennakkopäätöksiä, vai mistä toi käsitys on sanut alkunsa että jos koirat vapaana = jokainen hoitaa oman koiransa vahingot? Mä ymmärrän tapaukset joissa koirat on karkuteillä ja tappelevat, mutta jos koirien kanssa ollaan lenkillä ja toinen koira on omistajansa hallinnassa vierellä ja vapaana, ja toinen koira myös vapaana mutta karkaa toisen koiran päälle, niin on aika siinä ei ole minusta järjen häivää että päälle käyneen koiran omistaja ei ole korvausvelvollinen.

^Mä en ainakaan mistään ennakkopäätöksistä tiedä, vaan ihan mutulla menin siihen nähden että kun koirien ON oltava kytkettynä ja jos joku on irti -> omistaja ei ole silloin noudattanut lakia -> hän korvaa hyökkäyksestä aiheutuneet kulut, JOS toinen on ollut kytkettynä.

// ylimääräinen väksy poistett

Jos mun oma koira hyökkäisi toisen kimppuun (siis ihan tarkoituksella, ei vain puolustautuisi), niin kyllä mä korvaisin toisen vahingot riippumatta siitä missä olosuhteissa tämä olisi tapahtunut. MUN mielestä jos tietää koiransa olevan aggressiivinen, ei päästä syntymään sellaisia tilanteita joissa koira käy toisen päälle. Vahinkoja voi silti sattua ja ne sitten korvataan mahdollisuuksien mukaan.

No kaikkihan eivät näin ajattele... Ja tämä on myös mutua, mutta uskoisin että jos molemmat koirat ovat olleet luvattomasti vapaana, ei aloittajalla ole oikein oikeutta vaatia mitään. Käytännössä se lienee myös melko mahdotonta jos ulkopuolisia silminnäkijöitä ei ole.

Siinä käsityksessä itsekin olen, että irtiolevan koiran omistaja korvaa aina -jos molemmat on irti, vastaavat omistajat omista koiristaan.

Koirapuistossa sama homma, jokainen vastaa omastaan. Ainakin meidän kohdalla koirani päälle hyökänneen koiran omistaja ei ollut korvausvelvollinen koska itse päästin oman koirani vapaaksi alueelle, jossa tiesin olevan muita koiria. Tällöin olin itse vastuussa siitä ja syyllistyisin myös sen valvonnan laiminlyöntiin. Tämä oli siis poliisin mielipide, jolta asiaa tiedustelin.

Minäkin olen ymmärtänyt niin, että irtiolevan ja kytketyn koiran nujakoissa irtiolevan koiran omistaja on aina korvausvelvollinen. Ja tämä siitä huolimatta, miten tappelu on saanut alkunsa eli vaikka irtioleva koira olisi häntä heiluen mennyt katsomaan toista koiraa ja tämä toinen koira, joka oli kytkettynä, olisi hyökännyt, korvausvastuu on irtiolleen koiran omistajalla. Koirien ollessa irti, kukin käsittääkseni vastaa omastaan. Siitä taas en mene takuuseen, miten toimitaan, kun molemmat ovat olleet kytkettyinä, mutta pääsevät silti tappelemaan.

Tämähän riippuu ilmeisesti siitä että olivatko koirat vapaana sallitusti vai ei sallitusti.
järjestyslaki sanoo:

järjestyslaki kirjoitti:

Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden säilymiseksi koiran omistajan tai haltijan on:
1) pidettävä koira taajamassa kytkettynä;
2) pidettävä huolta siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua

metsästyslaki kirjoitti:

Maaliskuun 1 päivästä elokuun 19 päivään ulkona oleva koira on pidettävä kytkettynä tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä.

Edellä 1 momentissa sanottu ei kuitenkaan koske:
1) alueen omistajan tai haltijan luvalla pihamaalla tai puutarhassa taikka koiran pitämiseen varatulla aidatulla alueella olevaa koiraa;
2) viittä kuukautta nuorempaa koiraa;
3) paimentamis-, opas- tai vartiointitehtävässä taikka muussa sen laatuisessa palvelutehtävässä olevaa koiraa;
4) poliisin, tullilaitoksen, puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen tehtävässä olevaa koiraa; eikä
5) koiraa, jota koulutetaan 3 tai 4 kohdassa tarkoitettuun tehtävään.

tästä vakuutus ja rahoitusneuvonnan lehtisestä poimin tällaista tekstiä. Koko lehtinen on ihan mielenkiintoista luettavaa kun siinä on erinäisiäkin esimerkkejä tapauksista:

Melko yleisesti kuvitellaan että koiran omistaja on vastuussa kaikista koiran aiheuttamista vahingoista. Näin yksinkertaista se ei kuitenkaan ole. Päinvastoin kuin Ruotisissa koiranomistaja ei meillä ole automaattisesti korvausvastuussa kaikista koiransa muille aiheuttamista vahingoista. Korvausvastuun syntyminen edellyttää koiran omistajan tuottamusta. Tuottamuksella tarkoitetaan sitä että omistaja on toiminut jollain tapaa moitittavasti, kuten esimerkiksi laiminlyönyt koiransa kiinnipidon tai valvonnan tilanteessa jossa lainsäädäntö sitä edellyttää tai se muutoin olosuhteiden vuoksi olisi ollut tarpeen. Mikäli koiraa pidetään vapaana, vaikka sen järjestyslain mukaan pitäisi olla kytkettynä ja se aiheuttaa vahinkoa, koiran omistajan katsotaan aiheuttaneen vahingon laiminlyönnillään ja hän on velvollinen korvaamaan vahingon

Metsästyslain kiinnipitosäännöksillä ei ole samanlaista vaikutusta omistajan korvausvastuuseen, koska niiden tarkoitus on riistaeläinten suojeleminen, ei koiran ihmiselle tai omaisuudelle aiheuttamien vahinkojen estäminen. Mikäli koira on vapaana alueella jossa se on luvallista ei omistaja yleensä ole ollut vastuussa koiransa aiheuttamista vahingoista. Mikäli omistajalla on kuitenkin ollut erityistä syytä epäillä koiransa voivan aiheuttaa vahinkoa, on hänen pidettävä koiransa kytkettynä. Tällainen syy voi olla esimerkiksi koiran agressiivisuus tai aiempi taipumus karkailla vilkkaasti liikennöidyille teille.

Tapaus sattui taajaman ulkopuolella, jolloin käsittääkseni pätee tuo metsästyslaissa oleva koira pidettävä kiinni tai oltava välittömästi kytkettävissä kohta. Koirani oli jaloissani ja ns. käskyn alla, joten mielestäni se oli hallinnassa ja välittömästi kytkettävissä. Tosin hyökkäys tapahtui niin nopeasti etten ehtinyt mitään tekemään.

Kävin kysymässä asiaa tänään poliisilaitokselta, ja sieltä vastattiin, että heidän mielestään tapaus kuulostaa siltä että "jokainen järkevä ihminen korvaisi koiransa aiheuttamat vahingot", mutta virallisesti he voivat puuttua asiaan vasta kun olen tehnyt rikosilmoituksen. Nyt ajattelin vielä antaa hyökänneen koiran omistajalle mahdollisuuden korvata kulut ennen kuin teen rikosilmoituksen. Saa nähdä miten käy...

Tiedät siis kuka on kyseessä, että voit mennä esittämään vaatimuksia? Ilmeisesti, mutta se jotenkin ei mielestäni tullut ihan selväksi noissa viesteissä (tai ainakaan ei selvinnyt mitä kautta tiedät/tunnet).

Uhriksi joutuneen koiran omistajaa ei siis voida katsoa osasyylliseksi tapahtumaan, eikä häntä voida "rangaista" korvaussummaa alentamalla. Oikeudessa hänet tosin voidaan koiran irtipidon vuoksi tuomita sakkoon järjestyslain tai metsästyslain rikkomisesta

Tässä tapauksessa "uhrin" omistaja oli ilmeisesti taajaman ulkopuolella, eli metsästyslain piirissä jossa sanotaan että "pidettävä kiinni tai välittömästi kytkettävissä kuten hänen koiransa oli ollut.

^ Mut kuka sitäkään todistaa jos ei ollu ulkopuolisia silminnäkijöitä? Sähän tässä niin p*rseestä onki ku on vaan sana sanaa vastaan..

No sitä mietin itsekin että milläpä sitä todistaa..Varsinkin jos menee myöntämään että "joo, oli munkin koira vapaana mutta ihan täysin hallinnassa ja heti kytkettävissä". Mutta tämän aloittajan tapauksessahan tämä toinen omistaja ei vissiin ollut nähnyt tapausta, jolloin siinä ei ole sana sanaa vastaan.

ja vielä kun luin kertaalleen aloittajan tekstin siellä puhuttiin "meidän koira" oli "jaloissamme" eli ilmeisesti heitä oli ainakin kaksi. Jos toinen omistaja oli yksin niin siinähän on heti kaksi yhtä vastaan.

Jos tää toinen osapuoli on kovin veemäinen nii voihan se alkaa väittää, et hän muka näki tapauksen ja se meniki muka ihan toisin ku tää toinen väittää. Oli niin tai näin nii ei siinä oikee kukaa pysty mitään todistamaan.. Harmillista sinänsä.

^^ Kaksi yhtä vastaan ei tollasessa tilanteessa paina varmaan kenenkään viranomaisen mielestä paljoa, kun molemmilla kahdella on oma lehmä ojassa.

Paras "lisätodiste" sana sanaa vastaan tilanteeseen voisi olla se jos pystyisi keräämään tietoa lähialueen koiranomistajilta ja selvittämään että hyökännyt koira on aiemminkin käynyt jonkun kimppuun, tai ainakin yrittänyt.

^Jos ihan oikeudesta puhutaan niin kyllä kai suomalaisessa oikeussysteemissä ihmiset vastaa henkilöinä eikä pariskuntina? Siis esimerkiksi jos minä avokkini kanssa olisin todistajana jossain tapauksessa niin kai me nyt erikseen todistettaisiin eikä niin että meidän todistus niputettaisiin yhteen. Vaikka pariskunta ollaankin niin kyllä meillä on ihan omat identiteetit.