Koirat.com

Tonteria kirjoitti:

^^Tuo menee aika kirkkaasti hutiin, se että Mendel tai Darwin ovat jonkun perusperiaatteen löytäneet pelkästään ilmiasua katsomalla ei tarkoita sitä että 50-luvulla ilmiasua tuijottamalla tehty tutkimus (?) olisi validi. Jos myöhemmillä havainnoilla olisi Mendelin tai Darwinin jutut pystytty osoittamaan silkaksi puutaheinäksi niin ne olisi osoitettu jo. Koulun periytymisen opetus raapaisee asiaa todella todella pintatasolta, eikä anna minkäänlaisia valmiuksia arvioidan minkään valtakunnan tutkimuksen luotettavuutta. Itseasiassa, tutkimuksen luotettavuutta pystyy arvioimaan kunnolla saman alan asiantuntija joka on selvillä eri tutkimusmenetelmistä ja niiden rajoista, sen takia julkaistavat artikkelit vertaisarvioidaan ennen julkaisua.

Voi hyvää päivää taas teidän kanssa... En ole sanonutkaan, että Lorenzin tutkimukset nyt olisivat se oikea totuus. Vaan toin esille sen, että ei sillä välttämättä ole merkitystä kuinka vanhoja tutkimusten ja havaintojen tulokset ovat, tai että koska ne on tehty.

Tiedän, että raapaisee pintatasolta, mutta miksi se kieltäisi jonkun tutkimuksen kyseenalaistamisen/arvioinnin? - sitähän voi tehdä kuka tahansa.
Ei kaikkiin tutkimuksiinkaan kuulu sokeasti luottaa.

Kaikkea voi toki arvioida ja kyseenalaistaa, mutta se on melkoista tyhjää räpiköintiä jos ei ole hölkäsenpöläyksenkään vertaa tietoa siitä mitä ja miten on tutkittu. Ja just siksi on se vertaisarviointi, jotten ihan mikä tahansa höpöhöpö pääsisi julkaisuksi asti, omakustanteita lukuunottamatta.

^^Pointti taitaa olla vähän siinä, että mattimeikäläisen on aika turha alkaa kyseenalaistamaan tieteellisiä tutkimuksia. Tai siis, eihän sitä mikään estä, mutta vastaanotto tullee olemaan juuri edelläkuvatun tyyppinen Totuus totena, kunnes toisin todistetaan.

*muoks* väkäsiä kun toi Tonteria sanoikin jo saman asian...