Koirat.com

Hyökkäystapaukset ovat todella ikäviä, ja ainakin uutisoinnin perusteellla ovat jopa lisääntymään päin. Tilastoista en tiedä, ja tietysti on mahdollista että tapauksia on ollut ennenkin yhtä paljon mutta ne eivät ole ylittäneet uutiskynnystä.
Vastuu on tietysti kannettava joka ikinen kerta, vaikka itse pitäisikin tapausta mitättömänä. Pakoilu ja vähättely eivät ainakaan paranna "vaarallisten" koirien omistajien asemaa. Ihmiset saattavat säikähtää vähästäkin, ja silloin on omistajalla velvollisuus selvittää tilanne, ettei kellekään jää mitään hampaankoloon. Vakavissa tapauksissa omistajan kuuluu ilman muuta harkita tilannetta tarkkaan ja ratkaista miten ongelmat vältetään jatkossa. virheitä sattuu kelle tahansa, mutta niistä on otettava opiksi ja ryhdyttävä tarvittaviin toimenpiteisiiin ennen kuin virnaomaiset sen tekevät.

Bully kuttan kaltaisia varta vasten aggressiivisiki jalostettuja koiria en itsekään haluaisi tähän maahan, sillä en näe niille yhtä ainoaa käyttötarkoitusta, johon ei "turvallisempia" rotuja löydy. Käytännössä koira ei saa Suomessa purra juuri missään tilanteessa, joten olisi viisaampaa pitäytyä vähemmän aggressiivisissa koirissa. Rotukiellot eivät kuitenkaan ole tuohonkaan toimiva ratkaisu. Jos haluttaisiin kieltää kaikki potentiaalisesti vaaralliset koirat, pitäisi kieltää myös sekarotuiset ja paperittomat. Bully kuttaakin voi väittää vaikka cockerin ja sakemannin sekoitukseksi, koska asiaa ei voi tarkistaa mistään. Sekä ulkomaiset että kotimaiset sekarotuiset voisivat olla ihan minkä tahansa koiran jälkeläisiä, eli sallituksi voisi jättää vain rekisteröidyt ja DNA-testatut rotukoirat. Ei sinänsä ihan pöljä idea sekään, mutta käytännössä mahdoton toteuttaa, sillä sekarotuisia syntyy jatkuvalla syötöllä lisää, eikä ole kovin mielekästä mestata niitä kaikkia hypoteettisen riskin takia. Lisäksi ihmisillä kuuluu mielestäni olla oikeus tuoda vaikka ulkomailta hankittu sekarotuinen koira maahan.

Itse kysymykseen vastaisin, että ensisijaisesti pitäisi yrittää pysyä mahdollisimman rauhallisena ja pysyä paikallaan. Aggressiiviselle koiralle saattaa riittää että kohde kääntää selkänsä. Jos koira on selvästi päättänyt hyökätä eikä rauhallinen käytös auta, ei varmaan auta muu kuin yrittää häätää koira kovalla äänellä ja potkimalla arimpiin paikkoihin. Siinä saattaa vaan jäädä kakkoseksi, jos hyökkäävä koira on kovin suuri, eikä adrenaliineissaan välitä kivusta. Luulisin että harva tositoimissa oleva koira jättää ihmiseen kohdistuvan hyökkäyksen kesken saadessaan monoa päähän.
Omat koirani kuuluvat toisinaan jopa pahamaineiseen laumanvartijaryhmään, jonka tarpeellisuutta on kyseenalaistettu Suomessakin. Ilman muuta nämäkin voivat olla vaarallisia väärissä käsissä. Kun omistaja tietää mitä tekee, ei koirasta ole vaaraa ympäristölle. Se vaan vaatii omistajalta ennakointia ja koiran ominaisuuksien tiedostamista ja ymmärtämistä.

Kommentoin asiaa jo tuolla `Uutisia meiltä ja maailmalta´ -ketjussa, mutta aiheen vuoksi otan sen vielä uusiksi.

Eilen 05.10. Maikkarin 45 minuuttia -ohjelmassa käsiteltiin aihetta vaaralliset koirat ja niiden kieltämistä vaativa adressi. Jutussa mainittiin Hesasta tuore tapaus, jossa koirat kävivät nuoren miehen kimppuun. Iltalehden jutussa koirat olivat Kanarian doggeja, mutta 45 min. ohjelmassa väitettiin niiden olleen bullmastiffeja. Uutisoinnin tulisi olla tarkempaa, kun kerran näitä "vaarallisten rotujen" listoja kerran laaditaan, ja kun tämä lista oli yksi kyseisen TV-jutun pääaiheista.

Olen tänään lähettänyt asiasta palautteen Maikkarille. Lähetin palautteen klo 12.56, ja vastaus tuli klo 13.19. Vastaus: "ohjelmassa kerrottu tieto rodusta on peräisin jutun tutkinnanjohtajalta. Mutta kuten poliisitarkastaja totesi (pitbull-vetoomukseen liittyen) rotumääritykset ovat hankalia viranomaistyössä."

Olen kuitenkin sitä mieltä, että oikea rodunmääritys olisi tärkeätä, koska sillä voi olla merkittäviä vaikutuksia kyseisen rodun tulevaisuudelle maassamme.