Koirat.com

Näin Suomen kansalaisena en kyllä haluaisi vaihtoehtojen olevan poliittinen jargon tai Hakkaraisen puheet, mitä mielestäni hyvin virheellisesti kansankieleksi kutsutaan. En pidä hyväksyttävänä ilmauksena sitäkään, että kutsuttaisiin ihmisiä julkisesti esim. läskiperseiksi, vaikka se olisikin vain ulkomuotoa kuvaava kansankielinen termi.

Mitenkään päin vakavasti ei voi ottaa poliittista (maahanmuutto- tai kieli)keskustelua, missä puhutaan neekereistä tai ryssistä tai hurrien kielestä. Ihan peruslähtökohtana pitäisi olla se, että ehdokas osaisi edes käyttää termejä oikein ja tehdä rakentavia ehdotuksia, sen sijaan että ehdottaa torin laidalla oleilevien, tietyn väristen ihmisten viemistä metsätöihin. Ensinnäkin, monilla töissä käyvillä maahanmuuttajilla on normaalista poikkeavat työajat (mm. siivoojat, bussikuskit), joten on mahdotonta päätellä pelkästään torilla oleilusta käykö ihminen töissä vai ei. Toisekseen jos pakkotöihin ihmisiä pistetään, niin miksi sinne savottaan ei voi samantien laittaa kaikkia työkuntoisia työttömiä, eikä vain tietyn värisiä?

Noista rikoksista vielä. Sehän on vaan hyvä että edustajien taustat tulee esiin. Oli kyse sitten murrosta tai rattijuopumuksesta. Mitenkään arvottamatta sitä kumpi on pahempi. Lähinnä pöyristyttää se, miten niin moni on valmis painamaan villaisella tuollaisenkin murron (tai vaikka rattijuopumuksen) ja sanomaan, että se on vaan nuoruuden hölmöilyjä. Ei normaaliin nuoruuteen mun mielestä kuulu mitkään murrot kirkkoihin, kaahailut kännissä kortitta tai muukaan rikollinen toiminta. Ei se kansanedustajuudelle mun mielestä este ole, jos on rikoksen tehnyt ja rangaistuksen kärsinyt, mutta soisin että nuo asiat tulisivat esiin jo ennen vaaleja. En ole esim. Modigin törkeästä rattijuopumuksesta kuullut ollenkaan samanlaista puolustelua ja vähättelyä kuin Hakkaraisen kirkkomurrosta. Modigin tuomio oli selvillä jo ennen vaaleja, Hakkaraisen tekemisistä en muista ainakaan noin tarkkaan kuulleeni ennen kuin nyt. Vaikka kirkosta varastetun omaisuuden arvo ei ollut mitenkään vähäinen "pari viinipulloa" kuten jotkut haluavat antaa ymmärtää.

Tähän loppuun. On vähän hassua että vasemmiston hallitusneuvotteluihin osallistumista pidetään takinkääntönä ja persujen oppositioon menemistä suoraselkäisyytenä. Tulkitsen itse ton niin päin, että hallitukseen mennään tekemään kompromisseja ja ajamaan äänestäjien asiaa. Vasemmisto, joka tuskin tulee ihan helpolla olemaan niin iso puolue, että voisi olla yksinään hallituksessa ja päättää kaikesta itse, tekee mielestäni fiksusti, kun nöyrtyy ja yrittää saada edes joissain asioissa äänestäjiensä äänen kuuluviin. Vaikka hallituspaikka voi jonkin verran seuraavissa vaaleissa ääniä verottaa. Se että persut olivat kolmanneksi isoin puolue, ei voi eikä saa tarkoittaa sitä, että he automaattisesti marssivat hallitukseen ja saavat tahtonsa läpi joka asiassa. Oppositioon jättäytyminen noin helposti on mun näkökulmasta vähän luovuttamista, ei olla valmiita tekemään kompromisseja (mitä demokraattinen politiikka kuitenkin pohjimmiltaan on) vaan kritisoidaan mieluummin muiden tekemisiä. Vaikka mahdollisesti muodostuvaa hallitusta jo nyt on kutsuttu häviäjien hallitukseksi, on hyvä muistaa että kokoomus joka tapauksesssa sai enemmän ääniä kuin muut.

Tonteria kirjoitti:


Joopajoo. Minä olen maalta kotoisin, jopa voisi sanoa että ihan kirjaimellisesti keskeltä korpea, mutta silti ymmärrän eron politiikan kritiikin ja rasistisen puheen välillä. Ja käsittääkseni kukaan ei ole jättänyt tuomitsematta ryssittelyä tai hurrittelua, muistaakseni hurrittelusta oli jo kriittistä puhetta MM-kullan myötä. Neekeri-sana oli kenties viime vuosisadan alussa vielä (näennäisen) neutraali ilmaisu, mutta tänä päivänä se on yksiselitteisen loukkaava ilmaisu. Jotenkin hassua, että oikeasti törkeästä kielenkäytöstä ei saisi ihmistä moittia, vaan se pitäisi jotenkin ymmärtää osana originellia ja kansanomaista puhetapaa.

Kerrohan minulle, miten niin maahanmuuttoa (politiikkana) ei saa arvostella ilman rasistileimaa kun en ole sellaista itse onnistunut parhaalla tahdollakaan löytämään? Politiikkaa ja käytäntöjä saa toki arvostella miten tahtoo, kunhan tosiaan pysyy siinä politiikassa. Toinen juttu on sitten se, että niputetaan maahanmuuttajat yhden uskonnon tai "kulttuurin" alle, ja sitä käytetään koko porukan leimaamiseen. Tästä hyvänä esimerkkinä toimii tämä Hakkaraisen "afrikan sarven islamilaiset, jotka tuovat ne karkeat tapansa tänne". Hakkaraisen ongelma on nimenomaan erilaiset ja erilaisesta kulttuurista tulevat IHMISET, ei se maahanmuutto- tai tukipolitiikka.

Erityisen vastenmieliseksi tästä Hakkarais-jutusta edellämainitun lisäksi tekee se, että k.o herra on osoittautunut tässäkin jutussa niin kaksinaamaiseksi (olen raitis - paitsi viikonloppuisin, olen oppinut virheistäni - neekerit taas uudelleen, olen rehellinen - eiku yksi Arkadianmäen tuomituimmista, EU:sta poies - eiku rahaa mulle), eikä ilmeisesti tahdo edes ymmärtää kuinka on puheillansa ihmisiä loukannut. Sitten vingutaan naamakirjassa kuinka olisi saanut erilaista kohtelua jos kuuluisi johonkin vähemmistöön - no varmasti olisi, mutta tuskin mitenkään positiivista.

Tuntuu siltä, että persusiiven sananvapaus tarkoittaa sitä, että pitää saada haukkua muita ihmisiä ilman että siitä joutuu mihinkään vastuuseen, tai kaikki kritiikki on punavihervasemmistoetelänmedian salaliittoa.

Muoks. pari täsmentävää sanaa

Olen itsekin kotoisin maaseudulta ja väitän kyllä että varsinkin +50-ikäisten keskuudessa sinun rasistiseksi leimaama puhetyyli on kohtuullisen yleinen. Tai jos ei rasistinen niin ainakin moukkamainen...eikö niin?

Ei siitä nyt ihan niin kauan aikaa ole kun neekeri-sana mainittiin vielä koulukirjoissa. Taisi olla vielä 70-luvullakin. Tiedän kyllä että esim. jenkeissä neekeri-sana on halventava mutta ei mun mielestä suomessa eikä ole koskaan ollutkaan. Mun mielestä neekeri-sana kertoo vain ihmisen rodusta, ihan kuten intiaani tai eskimo tai latino tai mustalainen.(anteeksi romani kai kuuluu sanoa nykyään)

Ja jos kuuntelee nykymusiikkia niin kyllä nämä jenkkiläiset tummaihoiset räppärit tuntuvat itse käyttävän neekeri-sanan englanninkielisiä vastineita kappaleissaan ihan yleisesti. Kai se on niin että jos itse kuulut ko. ryhmittymään niin voit sanaa käyttää mutta auta armias jos suomalainen muusikko sitä sanaa käyttäisi niin siitähän kohu nousisi.

Ei mun mielestä tässä maassa edes käydä mitään kriittistä poliittista tai muutakaan keskustelua maahanmuutosta koska jos siitä asiasta suusi aukaiset kriittisesti niin rasisti olet.

Hakkarainen on yleistänyt asioita liikaa ja leimannut kaikki maahamuuttajat ja muslimit ongelmatapauksiksi. Näinhän asia ei toki ole Mutta kyllä niitä ongelmiakin on. Onhan esim. maahanmuuttajien keskuudessa rikollisuus yleisempää kuin kantaväestön keskuudessa ihan jo tilastojenkin valossa.

Nytkin on viime vuosina ollut monta vakavaa maahanmuuttajien tekemää rikosta(esim. sellon ampumiset ja tampereella se tuhopoltto) mutta niidenkään pohjalta ei saa lähteä keskustelemaan maahamuuton ongelmista.

Geokoira kirjoitti:


Ja jos kuuntelee nykymusiikkia niin kyllä nämä jenkkiläiset tummaihoiset räppärit tuntuvat itse käyttävän neekeri-sanan englanninkielisiä vastineita kappaleissaan ihan yleisesti. Kai se on niin että jos itse kuulut ko. ryhmittymään niin voit sanaa käyttää mutta auta armias jos suomalainen muusikko sitä sanaa käyttäisi niin siitähän kohu nousisi.

Myös monet nuoret naiset huorittelevat itseään ja kavereitaan omissa puheissaan. Ei silti ole yleisesti hyväksyttyä huoritella näitä nuoria naisia julkisesti tai edes kasvotusten puhuttaessa. Sitäkin tapahtuu, mutta tuomittavaa se on.

Geokoira kirjoitti:

Ei mun mielestä tässä maassa edes käydä mitään kriittistä poliittista tai muutakaan keskustelua maahanmuutosta koska jos siitä asiasta suusi aukaiset kriittisesti niin rasisti olet.

Ja aina vaikeammaksi se keskustelu menee, kun maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien riveistä aletaan antamaan noin tökeröitä lausuntoja. Kurjaahan se on, jos/kun järkevä keskustelu hukkuu asiattoman leukojen louskutuksen alle, mutta hyvin helposti niin käy. Harva kokee kovin hedelmälliseksi alkaa perustelemaan omaa kantaansa mihinkään, jos keskustelun sävy on alkujaankin asiatonta. Kriittinen voi olla olematta rasisti, mutta ei rasismia pitäisi myöskään yrittää naamioida kriittiseksi kannanotoksi.

Geokoira kirjoitti:

Nytkin on viime vuosina ollut monta vakavaa maahanmuuttajien tekemää rikosta(esim. sellon ampumiset ja tampereella se tuhopoltto) mutta niidenkään pohjalta ei saa lähteä keskustelemaan maahamuuton ongelmista.

Sellon tapahtumiin liittyen olisi pitänyt alkaa keskustelemaan lähisuhdeväkivallasta ja mm. lähestymiskiellon tehottomuudesta, ei maahanmuutosta. Murha-itsemurhia tehdään lähisuhteissa valitettavan paljon kansalaisuuteen liittymättä. Tuossa tapettiin myös uhrin työkavereita, mutta monesti noissa tilanteissa työkavereiden sijaan tapetaan myös perheen lapset. Vakava asia, mikä vaatisi varmasti lisähuomiota, oli tekijä syntynyt missä vaan.

Geokoira kirjoitti:


Mun mielestä tuo nyt ei niin kovin vakavaa ole, kysehän oli muutaman viinipullon ja pikarin varastamisesta. Onhan noilla muilla kansanedustajilla paljon vakavampiakin rikoksia taustalla.

Tuolla ykkössivulla olevassa tekstissä olen listannut kaikki istuvien kansanedustajien, tiedossa olevat, tuomiot. Nykyisessä eduskunnassa Hakkarainen hakkaa kyllä kaikki edustajakollegansa saamallaan 9:en kk:n tuomiolla. Kyllä se ihan omaan luokkaansa asettuu myös eduskunnan historiaa tarkasteltaessa. Sirkka-Liisa Anttila tulee nykyisistä edustajista kakkosena väärästä valasta saamallaan 6:en kk:n tuomiolla. Hakkaraisen tapauksessa oli siis kyseessä törkeä varkaus. Aiheutettu vahinko liki sata tonnia sen arvoisina markkoina. (Tuolloin oli kaksion vuokra noin 300 mk/kk, nyt se on kaksin verroin sen euroina.)

Kauko Juhantalo sai valtakunnanoikeudessa v. 1992 vuoden tuomion (niin ikään ehdollisena) lahjuksen vaatimisesta. Hänen tuomionsa suuruuteen vaikutti hänen ministerin asemansa rikoksen tekohetkellä.

Muistuttaisin, että Hakkarainen on saanut tuomiot myös auton luovuttamisesta humalaiselle sekä metsän haaskuusta. Oli poika kavereineen vetänyt juhannuspäissään metsän sileeksi! On siinä sahuriukko saanut yhdelle miehelle ansioita, etenkin kun kyseessä on kansanedustaja! Ei ole ihme, että kaikessa tohinassa on peruskoulukin jäänyt kesken!

Tänä aamuna aamuteeveestä kuulin, että on poika jo kuukauden aikana saanut menemään 1000 euroa taksimatkoihin. Siis veronmaksajien piikkiin. Mikä tosin ei ole rikos.

Toki Hakkaraisenkin touhut vaikuttavat aika harmittomalta puuhastelulta, jos vertaa siihen mitä suuren suosion aikanaan saanut Halme teki. Olisi mielenkiintoista tietää miten häntä äänestäneet ihmiset reagoivat edustajansa tekemisiin. Tai oikeastaan tiedänkin ainakin muutaman antaneen äänensä Halla-aholle. Koska kyllä kansa tietää.

Sinällään kyllä ärsyttää että kansa tuntuu nykyään olevan synonyymi ihmisille, jotka äänestivät perussuomalaisia. Ja kansan ulkopuolelle jätetään iloisesti sitten kaikki muut.

Geokoira kirjoitti:


Nytkin on viime vuosina ollut monta vakavaa maahanmuuttajien tekemää rikosta(esim. sellon ampumiset ja tampereella se tuhopoltto) mutta niidenkään pohjalta ei saa lähteä keskustelemaan maahamuuton ongelmista.

Kannattaa myös muistaa nämä ihan iki omat suomi pojat jotka teurastivat luokkatovereitaan kahdessa eri koulussa ja sitten tämä yksi valopää joka jysäytti pommin ostoskeskuksessa. Ihan vähän aikaa sitten poliisi? tappoi 13 vuotiaan lapsensa ja eksänsä ampumalla ja sen jälkeen itsensä. Ja sitten on ihan ihku aito suomalainen lahko juuri KRP:n tutkassa laajasta lasten hyväksikäytöstä. Juuri tuomittiin Keski-Suomessa nainen joka käytti seksuaalisesti hyväkseen imeväisiästä alkaen lapsiaan yksin ja eri miesten kanssa ja kauppasi niitä myös netissä ja levitti siitä vielä kuvia. Mutta kun ne ei ole ihan niin raflaavia mitä se että kyseessä olisi ollut ihonväriltään vähän poikkeava niin niitä ei kaivella esiin enää sen jälkeen kun pahin kuohu on mennyt ohi. Mä vaan en yksinkertaisesti näe kumpaakaan noista Sellon tai Tampereen rikoksista sellaisena että ne vaatisi tietyn uskonnollisen suuntauksen, tummemman ihon sävyn tai ulkomaisen nootin puheeseen. Saati että niiden pohjalta pitäisi alkaa mitään maahanmuutto keskusteluita käymään.

eetla kirjoitti:



Kannattaa myös muistaa nämä ihan iki omat suomi pojat jotka teurastivat luokkatovereitaan kahdessa eri koulussa ja sitten tämä yksi valopää joka jysäytti pommin ostoskeskuksessa. Ihan vähän aikaa sitten poliisi? tappoi 13 vuotiaan lapsensa ja eksänsä ampumalla ja sen jälkeen itsensä. Ja sitten on ihan ihku aito suomalainen lahko juuri KRP:n tutkassa laajasta lasten hyväksikäytöstä. Juuri tuomittiin Keski-Suomessa nainen joka käytti seksuaalisesti hyväkseen imeväisiästä alkaen lapsiaan yksin ja eri miesten kanssa ja kauppasi niitä myös netissä ja levitti siitä vielä kuvia. Mutta kun ne ei ole ihan niin raflaavia mitä se että kyseessä olisi ollut ihonväriltään vähän poikkeava niin niitä ei kaivella esiin enää sen jälkeen kun pahin kuohu on mennyt ohi. Mä vaan en yksinkertaisesti näe kumpaakaan noista Sellon tai Tampereen rikoksista sellaisena että ne vaatisi tietyn uskonnollisen suuntauksen, tummemman ihon sävyn tai ulkomaisen nootin puheeseen. Saati että niiden pohjalta pitäisi alkaa mitään maahanmuutto keskusteluita käymään.

No itse asiassa eikös ainakin sellon tapauksen kohdalla ollut julkisuudessa keskustelua siitä miksei jo aiemmin rikoksesta tuomittua ei oltu karkotettu maasta. Samaa sietäisi pohtia nyt näitten tampereen sankareitten kohdalla.

Tietenkään nämä rikokset eivät liity mitenkään tekijöiden alkuperään tai rotuun. Muut syyt siellä on taustalla.

Se on totta että kyllä meillä noita sekopäitä riittää jo ihan omasta takaa. Saatais edes ne jotenkin hallintaan.

Aberkios kirjoitti:


Tuolla ykkössivulla olevassa tekstissä olen listannut kaikki istuvien kansanedustajien, tiedossa olevat, tuomiot. Nykyisessä eduskunnassa Hakkarainen hakkaa kyllä kaikki edustajakollegansa saamallaan 9:en kk:n tuomiolla. .

Mitenkään Hakkaraisen rikoksia väheksymättä täytyy sanoa että itse pidän esim. Sasin kuolemantuottamustuomota vakavampana kuin jotakin varkaudesta saatua tuomiota.

Mutta onhan tämä suomalainen oikeuskäytäntö muutenkin erikoinen näitten tuomioiden suhteen. Jos poltat jonkun vanhan kirkon katon Porvoossa niin heti tulee linnaa useampi vuosi mutta ajappa humalassa joku hengiltä niin saattaa päästä ehdollisella. Ei sovi meikäläisen tajuntaan toikaan asia.

Geokoira kirjoitti:


Olen itsekin kotoisin maaseudulta ja väitän kyllä että varsinkin +50-ikäisten keskuudessa sinun rasistiseksi leimaama puhetyyli on kohtuullisen yleinen. Tai jos ei rasistinen niin ainakin moukkamainen...eikö niin?

Ei siitä nyt ihan niin kauan aikaa ole kun neekeri-sana mainittiin vielä koulukirjoissa. Taisi olla vielä 70-luvullakin. Tiedän kyllä että esim. jenkeissä neekeri-sana on halventava mutta ei mun mielestä suomessa eikä ole koskaan ollutkaan. Mun mielestä neekeri-sana kertoo vain ihmisen rodusta, ihan kuten intiaani tai eskimo tai latino tai mustalainen.(anteeksi romani kai kuuluu sanoa nykyään)

Ja jos kuuntelee nykymusiikkia niin kyllä nämä jenkkiläiset tummaihoiset räppärit tuntuvat itse käyttävän neekeri-sanan englanninkielisiä vastineita kappaleissaan ihan yleisesti. Kai se on niin että jos itse kuulut ko. ryhmittymään niin voit sanaa käyttää mutta auta armias jos suomalainen muusikko sitä sanaa käyttäisi niin siitähän kohu nousisi.

Ei mun mielestä tässä maassa edes käydä mitään kriittistä poliittista tai muutakaan keskustelua maahanmuutosta koska jos siitä asiasta suusi aukaiset kriittisesti niin rasisti olet.

Hakkarainen on yleistänyt asioita liikaa ja leimannut kaikki maahamuuttajat ja muslimit ongelmatapauksiksi. Näinhän asia ei toki ole Mutta kyllä niitä ongelmiakin on. Onhan esim. maahanmuuttajien keskuudessa rikollisuus yleisempää kuin kantaväestön keskuudessa ihan jo tilastojenkin valossa.

Nytkin on viime vuosina ollut monta vakavaa maahanmuuttajien tekemää rikosta(esim. sellon ampumiset ja tampereella se tuhopoltto) mutta niidenkään pohjalta ei saa lähteä keskustelemaan maahamuuton ongelmista.

Rasistiseksi leimaama? Eiköhän voida ihan suoraan sanoa, että jos jonkun puhetavan seurauksena ihmisten ihonväriin, uskontoon tai muuhun liitetään perusteettomia negatiivisia ominaisuuksia, niin ollaan rasismin kanssa tekemisissä. Kyse ei ole siitä mitä sana on aikanaan merkinnyt (kolonalisaation aikaista, lapsekasta, apinankaltaista tummaihoista ihmistä), vaan mikä on sanan merkitys tänä päivänä. Tuohon, että mustat muusikot käyttävät "nigger"-sanaa musiikissaan tai keskenään, niin kyse on enemmän sanan karnevalisoinnista ja tyhjäksi tekemisestä. Silti, jos tuntematon valkoinen sitä käyttää, niin se on äärimmäisen loukkaavaa, ja ymmärrän täysin että miksi.

Maahanmuuttajien tekemiä rikoksia on. Samoin on kantasuomalaisten tekemiä rikoksia. Liikutaan kuitenkin vaarallisilla vesillä, jos rikollisuus sitaatissa olevalla tavalla liitetään osaksi maahanmuuttajien olemusta: kaksi maahanmuuttajien tekemää vakavaa rikosta -> maahanmuutossa on ongelma koska maahanmuuttajat tekevät rikoksia. Enemmänkin niin päin, että on kaksi vakavaa rikosta, joiden syihin pitää pystyä pureutumaan ja perehtymään, että voidaan kenties ehkäistä vastaavat tapaukset jatkossa.

Muoks. Typoja

tää maahanmuuttopolitiikka on kyl naurettava aihe kun iltapäivälehtiä ei tunnu kiinnostavan edes järkevän keskustelun edistäminen vaan julkaisevat juttujansa jostain hakkaraisista tai potkupalloilijoista jotka sen haluis piestä Ja muutenkin miksi meillä tässä yhteiskunnassa on edes sellaista termiä kuin viharikos... miks vaikka nyt tummaihoisen ihmisen fyysinen koskemattomuus on arvokkaampi kuin kantasuomalaisen?? ja miksi viharikokseen voi syyllistyä ainoastaan valkoinen mies/nainen eikö tämä jo itsessään luo eriarvoisuutta ihmisten välille. Riita tilanteessa ihmiset tuppaa sieltä aivoistaa kaivamaan mitä vain jolla saisi toista provosoitua, eli ei se nyt mikään ihme ole jos sitten tummaihoista neekeriksi nimitellään tavallinen kantasuomalainen saa nakkikioskilla ne mulkku ja kusipää nimittelyt osakseen ja kysyn vaan mitä eroa noilla aikuisten oikeesti muka on..??

...ja mua huvittaa vieläkin se kun laku patukoista poistettiin se neekerin kuva kun se oli mukamas niin rasistista. Hohhoijaa.Anna mun nauraa.

eetla kirjoitti:

[quote=Geokoira]
Nytkin on viime vuosina ollut monta vakavaa maahanmuuttajien tekemää rikosta(esim. sellon ampumiset ja tampereella se tuhopoltto) mutta niidenkään pohjalta ei saa lähteä keskustelemaan maahamuuton ongelmista.

eetla kirjoitti:

Kannattaa myös muistaa nämä ihan iki omat suomi pojat jotka teurastivat luokkatovereitaan kahdessa eri koulussa ja sitten tämä yksi valopää joka jysäytti pommin ostoskeskuksessa. Ihan vähän aikaa sitten poliisi? tappoi 13 vuotiaan lapsensa ja eksänsä ampumalla ja sen jälkeen itsensä. Ja sitten on ihan ihku aito suomalainen lahko juuri KRP:n tutkassa laajasta lasten hyväksikäytöstä. Juuri tuomittiin Keski-Suomessa nainen joka käytti seksuaalisesti hyväkseen imeväisiästä alkaen lapsiaan yksin ja eri miesten kanssa ja kauppasi niitä myös netissä ja levitti siitä vielä kuvia. Mutta kun ne ei ole ihan niin raflaavia mitä se että kyseessä olisi ollut ihonväriltään vähän poikkeava niin niitä ei kaivella esiin enää sen jälkeen kun pahin kuohu on mennyt ohi. Mä vaan en yksinkertaisesti näe kumpaakaan noista Sellon tai Tampereen rikoksista sellaisena että ne vaatisi tietyn uskonnollisen suuntauksen, tummemman ihon sävyn tai ulkomaisen nootin puheeseen. Saati että niiden pohjalta pitäisi alkaa mitään maahanmuutto keskusteluita käymään.

ainoa maahanmuuttoon liittyvä keskustelu mikä tälläisten tekojen pohjalta pitäisi käydä on että törkeisiin rikoksiin syyllistyneet pitäisi voida karkottaa ja samalla "tavallisien" suomalaisten rikoksen tekijöiden tuomioita pitäisi korottaa 10x siis minun mielestäni eikä se hirveän varmastikaan kohtuutonta olisi kellekään... rikos on rikos ihonväristä tai asenteista riippumatta ja seuraukset pitäisi olla sen mukaiset

^Ja sitten muistetaan se, että mitä pidemmät ja raskaammat tuomiot, niin sitä enemmän rikolllisuutta. Suomen kriminaalihuollon päätarkoituksena on kuntouttaa rikoksentekijät mahdollisimman hyvin takaisin tuottaviksi yhteiskunnan jäseniksi.

^ OT/ Mutta laitoksen nimi on Rikosseuraamuslaitos, johon kuuluu arviointiyksikköjä, vankiloita sekä yhdyskuntaseuraamustoimistoja. Entinen Kriminaalihuoltolaitos kuopattiin organisaatiouudistuksen myötä vuonna 2010. Ja jokainen osa-alue tosiaan pyrkii yhdessä vähentämään uusintarikollisuutta, eli palauttamaan rikoksentekijöitä yhteiskunnan tuottaviksi jäseniksi.

^Näinhän se menee. Mä pähkäilinkin että mikä sen viraston nimi nykyisn on, mutten saanut millään päähäni.

Tonteria kirjoitti:

^Ja sitten muistetaan se, että mitä pidemmät ja raskaammat tuomiot, niin sitä enemmän rikolllisuutta. Suomen kriminaalihuollon päätarkoituksena on kuntouttaa rikoksentekijät mahdollisimman hyvin takaisin tuottaviksi yhteiskunnan jäseniksi.

hmm.. koitan nyt vastata mahdollisimman ei provosoivasti että että ei oikein toimi tää linja täällä kyllä... Taitaa kuitenkin olla niin että vankilaan päätyvistä varmaan n.80% prosenttia uusii tekonsa vapauduttuaan ja vielä kun suomessa ei sinne vankilaan joudu ennenkuin on niitä pahoinpitelyjä yms. kymmenittäin mitä se kertoo rangaistusten tän hetkisestä toimimisesta..?? mun mielestä ihmisen fyysinen koskemattomuus on pyhä asia ja sellaiset ihmiset jotka eivät sitä pysty kunnioittamaan eivät kuulu tai voi toimia osana yhteiskuntaa. Ei terve ihminen lähde toista pieksemään jos tietää et siitä tulis vaikka 5v linnaa, ei sekään ikuisuus todellakaan olisi mutta vois toimia ennaltaehkäisevänä edes joillekin. Onhan sekin totta että pitkät tuomiot eivät poista rikollisuutta mutta ei sitä tee tämä nykylinjakaan on sekin kyllä jo nähty ja varmasti nukkuisivat pahoinpitelyjen, ryöstöjen ja raiskausten uhritkin yönsä paremmin jos tekijät oikeasti joutuisivat kärsimään seurauksia teoistaan

Toi logiikka toimisi, jos esimerkiksi pahoinpitelyitä tehtäisiin jotenkin rationaalisesti harkiten tai muuten vain ns. ajatellen. Silloin viiden vuoden välitön vapaudenmenetys voisikin toimia pelotteena, ja olla yksi osa ennaltaehkäisyä. Harvassa tapauksessa väkivaltarikoksen tekemisen taustalla on mitään vakaata harkintaa, vaan teot tehdään usein hetkessä, päihteiden vaikutuksen alaisena ja tilanteessa, jossa vankila tai muu seuraamus on viimeinen mieleen tuleva asia. Vankeusrangaistus ei toimi pelotteena, se on todettu ties kuinka monessa tutkimuksessa (laitan lähteet kun avo tulee kotio, hän on tähän puoleen perehtynyt paremmin). Joka tapauksessa, rikollisuutta ei voida poistaa kokonaan, ihmiset tulevat aina suutuspäissään tai kännissä tekemään rikoksiksi määriteltyjä asioita. Kyse ei kuitenkaan ole edelleenkään mistään rikollisesta luonteenlaadusta, jonka yhteiskunnalle aiheuttamat ongelmat poistetaan eristämällä, vaan kyse on pääosassa tapauksia elämänhallintaongelmista.

Tuo rikoksenuusimisprosentti kertoo minusta paljon enemmän seuraamusjärjestelmän toimimattomuudesta, kuin tuomioiden lyhyydestä. Yhteiskuntapalvelu, ehdonalainen ja avolaitokset toimivat oikein toteutettuna ihan tutkitustikin, mutta suljetut vankilat toimivat lähinnä esikouluna ihan oikeaan rikosten maailmaan. Isoin ongelma suljetuissa on laitostuminen, ei tarvita kuin muutama kuukausi täysin muiden kontrolloimassa ympäristössä, ja ihmisen kyky elää ns. tavan elämää heikkenee merkittävästi. Jos rikoksentekijällä ei vapauduttuaan ole muita kontakteja, kuin rikollista elämäntapaa viettävät, niin todennäköisyys uusimiselle on suuri.

Oma lukunsa on sitten oikeasti mielisairaat ihmiset, jotka ovat sekä itselleen että ympäristölleen vaarallisia, eristäminen hoitoon yhdistettynä on myös minun mielestäni ainoa mahdollinen tapa toimia. Nämäkin pitää vain harkita aina tapauskohtaisesti.

Tattistavaan kirjoitti:

Taitaa kuitenkin olla niin että vankilaan päätyvistä varmaan n.80% prosenttia uusii tekonsa vapauduttuaan

Luku on 31%. Artikkeli

Tattistavaan kirjoitti:

Ei terve ihminen lähde toista pieksemään jos tietää et siitä tulis vaikka 5v linnaa, ei sekään ikuisuus todellakaan olisi mutta vois toimia ennaltaehkäisevänä edes joillekin.

Suuri osa rikoksentekijöistä ei olekaan terveitä, isolla osalla on moniongelmaisuutta. Päihde-, mielenterveysongelmia, laitoskierre on jatkunut lapsuudesta asti... Väittäisinkin, että ainoastaan tuomioiden lyhyydet eivät ole ainoa ongelma, vaan katseet tulisi kääntää myös lastensuojelun, mielenterveys- ja päihdepuolen resurssiongelmiin.

Tattistavaan kirjoitti:

Onhan sekin totta että pitkät tuomiot eivät poista rikollisuutta mutta ei sitä tee tämä nykylinjakaan on sekin kyllä jo nähty ja varmasti nukkuisivat pahoinpitelyjen, ryöstöjen ja raiskausten uhritkin yönsä paremmin jos tekijät oikeasti joutuisivat kärsimään seurauksia teoistaan

Siinä asiassa olen samaa mieltä, että joidenkin rikostyyppien kohdalla tuomiot eivät vastaa uhrien kokemaa vääryyttä, mutta pitkät rangaistukset asettavat myös lisäongelmia rikollisten kanssa työskenteleville virkamiehille. Jos esim. murhasta tosiaan tuomittaisiin elinkautiseen, ei tuomituilla olisi enää juuri mitään hävittävää. Vankilassa voi lahdata vähän lisää ihmisiä, toisia vankeja ja työntekijöitä, vankilapaot tai niiden yritykset todennäköisesti lisääntyisivät... Rikosseuraamuslaitoksessa tehdään paljon työtä uusintarikollisuuden vähentämiseksi esim. toimintaohjelmien, muun kuntoutuksen, koulutuksen, työn avulla. Suurin osa vangeista vankilassa ei siis makaa vain perseellään, vaikka niitäkin toki löytyy.

periaatteessa oon monessa asiassa samaa mieltä kuin edellisetkin kirjoittelijat, se kun vaan valitettavan monesti on niin että täällä suomessa ennenkuin sinne vankilaan edes joutuu niin nämä ihmiset ovat jo vuosikausia elämeet sitä rikollista elämää, poislukien nyt joku tosi satunnainen nakkikiska rähinä tai mustasukkaisuus murha. Väitän siltikin että ei terve ihminen kenenkään kimppuun käy vaikka kuinka olisi kännissä yms... en itsekään ole koskaan ketään joutunut lyömään vaikka minkälaisia tilanteita on tän 30v aikana tullut ja välillä olis ollu ihan syytäkin mutta kun se ei ole mun luonne niin se ei ole ja väitän myös että suurin osa ihmisistä on varmasti samanlaisia kuin minäkin. täydellisessä yhteiskunnassa voitaisiin varmaan jokaiselle tälläisiin rikoksiin syyllistyville nimetä oma vihanhallinta terapeutti ja vaikka elämäntapavalmentaja mutta kun ei täällä riitä resurssit edes meille rehellisille niin ei ja taas vain mun mielestä auta muu kuin sulkea ja eristää yhteiskunnasta tälläiset rikolliset

muoks.. vielä kommentti tuohon että jos murhasta tuomittaisiin oikeasti elinkautiseen ni se tuottaisi viranomaisille riskejä että lahtais vankilassa porukkaa yms... okei ehkä olen sitten vaan kylmä ihminen mutta parempi että se tekisi sitten siellä kuin täällä tavallisten ihmisten keskellä... tähän mun mielipiteeseen vaikuttaa aika vahvasti sellaset jutut että esim. tunsi yhden porvoon mcdonaldsin autokaistalle ammutuista henkilöistä ja tekijähän oli vankilassa paljon parantunut kun aikaisemmin oli jo henkirikokseen syyllistynyt. en voi ymmärtää miksi tälläisiä ihmisiä hyysätään ja väkisin koitetaan saada takasin yhteiskuntaan

Tattistavaan kirjoitti:

Ja muutenkin miksi meillä tässä yhteiskunnassa on edes sellaista termiä kuin viharikos... miks vaikka nyt tummaihoisen ihmisen fyysinen koskemattomuus on arvokkaampi kuin kantasuomalaisen?? ja miksi viharikokseen voi syyllistyä ainoastaan valkoinen mies/nainen eikö tämä jo itsessään luo eriarvoisuutta ihmisten välille. Riita tilanteessa ihmiset tuppaa sieltä aivoistaa kaivamaan mitä vain jolla saisi toista provosoitua, eli ei se nyt mikään ihme ole jos sitten tummaihoista neekeriksi nimitellään tavallinen kantasuomalainen saa nakkikioskilla ne mulkku ja kusipää nimittelyt osakseen ja kysyn vaan mitä eroa noilla aikuisten oikeesti muka on..??

Suunnitelma lisätä viharikos Suomen rikoslainsäädäntöön on nähtävä parannuksena entiseen. Nykyisessä rikoslaissa tätä vihamotiivia on jo nyt voinut käyttää rangaistusta koventavana tekijänä, mutta sitä on käytetty harvoin. Pääasiassa se on tullut kyseeseen syrjintätapausten
yhteydessä, eli juuri niin kuin sinä ajattelet tulevan viharikoslainsäädännön toimivan.

Oikeuskäytännössä on nähty, että vähemmistö ei voi syrjiä enemmistöä. Siksi tämä motiivi on nähty vain rikoksissa, joissa tekijä kuuluu enemmistöön ja uhri vähemmistöön. Uudessa viharikoslaissa on nähtävissä mahdollisuus, että joku voi tehdä viharikoksen myös enemmistöä edustavaa henkilöä kohtaan. Kunhan teko täyttää sille asetetun ehdon: "Viharikos on rikos, joka on tehty kansalliseen, etniseen, seksuaaliseen tai vastaavaan kansanryhmään kuuluvaa ihmistä kohtaan, kyseiseen ryhmään kuulumisen vuoksi". Siis pelkkä kuuluminen voi olla laukaiseva tekijä.

Ulkomailla on raportoitu tapauksia tapauksia, joissa esim vammaisiin kohdistuneita viharikoksia on tehty järjestelmällisesti. Samoin eri seksuaalivähemmistöihin. Muslimit suhtautuvat seksuaalivähemmistöihin kielteisemmin kuin väestö länsimaissa keskimäärin. Siksi myös muslimivähemmistö on joissakin maissa, esim Ranskassa, kohdistanut enemmistön vähemmistöön kuuluviin seksuaalivähemmistöihin järjestelmällisiksi katsottavia väkivalllantekoja. Kansanomaisesti sanottuna "homojen hakkaamisia".

Mitä taas nimittelyyn ja solvaamiseen tulee, niin nimet ja nimitykset tulee nähdä miten ne asettuvat historialliseen ja kansalliseen ympäristöönsä. Lainsäädännössä solvaamisella tarkoitetaan sitä, että henkilö pyrkii halventamaan toista tai yrittää jopa saada kohde yleisen halveksinnan kohteeksi.

Seksuaaliset poikkeamat on vuosisatoja nähty halveksittavina piirteinä. Sen lisäksi ne on koettu sairautena ja niitä on lainsäädännössä pidetty rikoksina. Siksi esim homoksi huuteleminen voidaan katsoa solvaukseksi, mutta mulkuksi haukkuminen ei. Lisäksi on olemassa yleisesti hyväksyttyjä normeja, joiden mukaan jokin nimitys on kohdetta loukkaavan luonteensa vuoksi katsottava loukkaavaksi, kuten: neekeri, jutku ja nyttemmin myös mustalainen. Huorittelu voidaan niin ikään katsoa yritykseksi saada henkilö yleisen halveksinnan kohteeksi, mutta myös se voi olla luonteeltaan pilkkasanastoa, kuten "mulkku" ja "kusipää". Sanan käyttö on nähtävä asiayhteydessään ennenkuin siitä voi tehdä pitemmälle meneviä johtopäätöksiä.