Koirat.com

Onko teistä hyvän maun mukaista julkaista kuvia toisten koirista, jos ei ole erikseen kysynyt lupaa? Milloin on, milloin ei? Entäs missä niitä voi julkaista ilman lupaa, missä ei?

Yleensä laitan kaikki kuvat vähintään tonne kuvat.fi-palveluun, ja tämän kaikki kaverit ja tutut tietävätkin. Esim. koirapuistossa tai pentukoulussa en aina tule maininneeksi asiaa. Koirat.comiin en ole kysynyt lupaa erikseen kuin kerran (Rni:lta kysyin, kun pyörii palstalla itsekin ), toisaalta en montaa kuvaa ole muista koirista julkaissutkaan. Nyt laitoin pari kuvaa Islan veljestä ja aloin potemaan morkkista siitä, että "saako" näin tehdä. Eihän se laitonta ole, mutta...

Toisaalta esim. agilitykisoista ja näyttelyistä julkaistaan paljon kuvia, eikä kaikilta omistajilta ole taatusti kysytty lupaa. Tilanne on tietty siinä mielessä eri, että koirat on "tuotu näytille". Tässä tilanteessa ainakin kuvien julkaisu tuntuu olevan ok.

Johan ajatukset hyppi, toivottavasti joku ymmärsi pointin

Miten on mahdollista, että samalle nartulle on rekisteröity samalle päivälle syntyneiksi kaksi eri pentuetta, joilla on eri isät? Onko pennuille tehty isyystestit koska kaksi eri urosta on päässyt astumaan nartua, ja saisiko niin ylipäätään käydä?

^Juu, eli samassa pentueessa on ollut kahden eri isän pentuja. Kaksoisastutuksesta on kyse ja se on ihan sallittua. Nopea google löysi esim. tällaisen linkin:

http://www.kolumbus.fi/punapaula/fin-afgaanit/julkaisut/Kaksoisastutus.htm

Suomen Kennelliiton hallitus päätti 16.6.2005 pitämässään kokouksessa, että narttu voidaan astuttaa tai keinosiementää useammalla kuin yhdellä uroksella samaan kiimaan. Pentujen rekisteröinti tosin edellyttää DNA-polveutumistutkimuksen tekemistä.

Kaksoisastutuksen hyöty on selvimmin nähtävissä, kun narttu on viety ulkomaille astutettavaksi. Samoilla matkustuskustannuksilla on saatavissa pentuja kahdesta tai jopa useammasta eri yhdistelmästä. Joskus ensimmäinen astutusyritys on jäänyt jollakin tavalla puolitiehen, jolloin uroksen vaihtaminen on ollut arveluttavaa tai mahdotonta. Nyt tätä ongelmaa ei ole, kunhan pentujen polveutuminen tutkitaan ennen rekisteröintiä. Pentuekokoon kaksoisastuttamisella ei ole sen suurempaa vaikutusta kuin astuttamisen toistolla ylipäätänsäkään. Tiinehtyvyyteen sillä on varmasti positiivinen vaikutus.

Tonteria kirjoitti:

Miten on mahdollista, että samalle nartulle on rekisteröity samalle päivälle syntyneiksi kaksi eri pentuetta, joilla on eri isät? Onko pennuille tehty isyystestit koska kaksi eri urosta on päässyt astumaan nartua, ja saisiko niin ylipäätään käydä?

Kaksoisastutus. On luvallista ja sitä tehdäänkin jonkin verran. Joko siemennetään + astutetaan, astutetaan kahdella eri uroksella tai siemennetään kahdella eri uroksella. Kaksoisastutuksen syynä voi olla esim halu varmistaa että pentuja tulee. Halu käyttää kahta hyvää urosta syystä tai toisesta juuri nyt (esim urokset saatavilla juuri nyt). Halu lisätä geneettistä vaihtelua rodussa. Halu saada nartulle yhdellä pennutuksella (=yhden pennutuksen rasituksilla) ikään kuin kaksi pentuetta. Tms. Ja isyystestillähän siinä selvitetään kuka pentu on kenenkin.

Henniet kirjoitti:

Onko teistä hyvän maun mukaista julkaista kuvia toisten koirista, jos ei ole erikseen kysynyt lupaa? Milloin on, milloin ei? Entäs missä niitä voi julkaista ilman lupaa, missä ei?

Yleensä laitan kaikki kuvat vähintään tonne kuvat.fi-palveluun, ja tämän kaikki kaverit ja tutut tietävätkin. Esim. koirapuistossa tai pentukoulussa en aina tule maininneeksi asiaa. Koirat.comiin en ole kysynyt lupaa erikseen kuin kerran (Rni:lta kysyin, kun pyörii palstalla itsekin ), toisaalta en montaa kuvaa ole muista koirista julkaissutkaan. Nyt laitoin pari kuvaa Islan veljestä ja aloin potemaan morkkista siitä, että "saako" näin tehdä. Eihän se laitonta ole, mutta...

Toisaalta esim. agilitykisoista ja näyttelyistä julkaistaan paljon kuvia, eikä kaikilta omistajilta ole taatusti kysytty lupaa. Tilanne on tietty siinä mielessä eri, että koirat on "tuotu näytille". Tässä tilanteessa ainakin kuvien julkaisu tuntuu olevan ok.

Johan ajatukset hyppi, toivottavasti joku ymmärsi pointin

Minusta kaikki kuvat joita ei ole otettu yksityisellä alueella (jonkun kotona, autossa, omalla pihalla tms) saa julkaista. Ihmisten kanssa kysyisin luvan, mutta sitäkään ei tarvitse tehdä jos kuvat on otettu julkisella paikalla. Kuvaamiseenkaan ei tarvitse lupaa. Ja mä en ymmärrä miksi koira olisi niin salainen ettei sen kuvia saisi pistää esille... Itse olen aina ihan tyytyväinen jos joku muukin koiria kuvaa ja vielä jaksaa käsitellä + jakaa ne.

Laillista se kuvien julkaiseminen on, mutta en silti missään nimessä laittaisi julkisesti nähtäville kuvia toisista ihmisistä tai heidän lemmikeistään ilman lupaa. Ei ole mukavaa, jos jossain nettipalstalla revitellään omistajan tietämättä hänen lemmikkinsä kuvaa syystä tai toisesta ilman että omistaja pystyy oikaisemaan mahdollisia vääriä tietoja. Kuinka usein onkaan eri nettipalstoilla pähkäilty vähemmän hyväntahtoisesti esimerkiksi lihavien/laihojen koirien olemusta ilman että omistajalla on asiasta mitään tietoa. Ja ihmisten kuvien julkaisun kohdalla olisin vielä tarkempi jo ihan turvallisuussyistä. Ei voi koskaan tietää aiheutuuko hyväntahtoisestakaan kuvien julkaisusta ongelmia toiselle. Voi kuulostaa vainoharhaiselta, mutta ei valitettavasti aina sitä ole. Ja vaikka kuvien julkaisusta ei aiheutuisi mielipahaa tai vahinkoa, on mielestäni kohteliasta kertoa kuvissa esiintyville (tai kuvissa esiintyvien omistajille/vanhemmille) että aikoo kuvan netissä julkistaa.

Kasvattaja (ja omistaja) näkökulmasta kaipaisin nyt tietoja.

Hypoteettinen tilanne:
Suomalainen pariskunta haluaisi ottaa koiran, ovat muuttamassa Japaniin. Pikkuvikainenkin käy, koska koiraa ei ole tarkoitus käyttää jalostukseen, vaan ottaa ihan kotikoiraksi. Miten kasvattajat suhtautuisi mahdollisesti tälläiseen tilanteeseen ts. ulkomaille vientiin?

Piimäenkeli kirjoitti:

Laillista se kuvien julkaiseminen on, mutta en silti missään nimessä laittaisi julkisesti nähtäville kuvia toisista ihmisistä tai heidän lemmikeistään ilman lupaa. Ei ole mukavaa, jos jossain nettipalstalla revitellään omistajan tietämättä hänen lemmikkinsä kuvaa syystä tai toisesta ilman että omistaja pystyy oikaisemaan mahdollisia vääriä tietoja. Kuinka usein onkaan eri nettipalstoilla pähkäilty vähemmän hyväntahtoisesti esimerkiksi lihavien/laihojen koirien olemusta ilman että omistajalla on asiasta mitään tietoa. Ja ihmisten kuvien julkaisun kohdalla olisin vielä tarkempi jo ihan turvallisuussyistä. Ei voi koskaan tietää aiheutuuko hyväntahtoisestakaan kuvien julkaisusta ongelmia toiselle. Voi kuulostaa vainoharhaiselta, mutta ei valitettavasti aina sitä ole. Ja vaikka kuvien julkaisusta ei aiheutuisi mielipahaa tai vahinkoa, on mielestäni kohteliasta kertoa kuvissa esiintyville (tai kuvissa esiintyvien omistajille/vanhemmille) että aikoo kuvan netissä julkistaa.

Ongelmiahan voi aiheutua esim silloin, jos kuvan julkaisun myötä jää kiinni pettämisestä...

Tuli siis tuosta viestistä mieleen tämä tapaus, jota käsiteltiin jossain oikeuselimessä (JSN tai korkein oikeus, en nyt tähän hätään muista). Lehtikuvaaja oli kuvannut jäätiellä ajanutta autoa jäätietä käsitelleeseen juttuun ja kuva oli laitettu sanomalehteen kuvituskuvaksi. Kuvaan oli tullut myös jäätiellä liikkunut auto, jonka kyydissä oli ollut aviomies rakastajattarensa kanssa. Käryhän siinä kävi ja aviomies vaati vahingonkorvauksia kuvan julkaisun johdosta. Tähän ei kuitenkaan suostuttu, koska kuvaaja oli kuvannut julkisella paikalla. Ja kuvaajahan ei siis mitenkään voinut tietää, että jäätiellä liikkunutta paria ei olisi saanut ikuistaa yhdessä.

Viitaten tohon Piimäenkelin kirjoitukseen:

Missään nimessä en julkaisisi edes tuolla mun kuvagalleriassa tunnistettavia kuvia ihmisistä ilman lupaa. Yleensä ottaen kaikki tosiaan myös tietävät, että kuvat koirista menevät tonne galleriaan, ja sieltä niitä sitten voi käydä napsimassa itelle (paitsi satunnaiset koirapuistotuttavuudet eivät välttämättä kuule kun ei tule puheeksi, riippuu tilanteesta). Ehkä mä kuitenkin jätän poistamatta noi kuvat täältä ja poden pientä morkkista ittekseni - ne on kuitenkin niiin ihania kuvia, etten raaski ottaa pois Enkä viitsi kysyä lupaakaan, kun tuntuu tyhmältä ottaa yhteyttä kysyäkseen, saako niitä kuvia käyttää täällä.

Halusin vaan kuulla eri ihmisten mielipiteitä tästä, kun tuntuivat olevan laidasta laitaan muuallakin, missä juttelin asiasta.

^ Jos olisin esimerkiksi koirapuistossa, ja kuviin sattuisi muitakin koiria tulemaan, niin en erikseen lähde kyselemään saako julkaista kuvia esim. foorumilla (tai naamakirjassa) missä sinun ja tämän ja tuon koirakin näkyy. Toki jos joku erikseen tulee sanomaan, että älä laita sellasia kuvia nettiin missä minun koira näkyy, niin en sitten laittaisi. Jos ottaisin kuvia toisten koirista erikseen, missä omia ei näkyisi, niin silloin kysyisin, haittaako jos kuvia olisi netissä :) muutempa en todennäköisesti kyselisi.

Mikäs tuo käytäntö on näyttelyissä? Jos otat vaikka rotukehässä kuvia, niin saatko ilman koiran omistajan lupaa pistää nettiin? En nyt pääse selailemaan oliko jo puhetta..

Tekeekö tällä kameralla peruskäytössä mitään? Uskaltaisko ostaa? Lähtis meinaan huutonetissä halvalla..

Melina, toinen ikävämpi mahdollinen seuraus kuvien julkistamisessa on, jos kuvattua vainoaa joku, joka kuvan nähtyään saa tietoonsa missä hänen uhrinsa liikkuu.

Näyttelykuvia pidän siinä mielessä vähän eri asiana kuin vaikka metsälenkki-/koirapuistokuvia, että sinne koira viedään tietentahtoen näytteille. Koirapuistokuvissakin voi jossain taustalla näkyä vilaus vieraasta koirasta, minkä perusteella en lähtisi lupia kyselemään taustalle eksyneen omistajalta, jos oma koira olisi kuvassa kuitenkin "pääosassa".

Sitä pidän erityisen arveluttavana, jos kuvia otetaan salaa epäedullisista kohteista/tilanteista ja levitetään nettiin kauhistelumielessä. Terveen ja iloisen koiran kuvan julkistaminen ilman lupaa ei ole siis yhtä paha, kuin vaikkapa ihosairaudesta kärsivän koiran kuvan julkistaminen.

Mä oon miettinyt tuota kuvien julkaisua myös. Kenestäkään toisesta ihmisestä en ilman lupaa koskaan kuvaa nettiin laita, en foorumeille tai facebookiin ym. edes kavereista, koska toivon myös että multa kysytään haluanko kuvan mihinkin tarkotukseen ja millasen kuvan. Koiriin ja lemmikkeihin suhtaudun ite vapaammin, esim. facebookin kansiossa on tuttujen koiria vaikken ole kysynyt lupaa eikä siitä ole sanomista tullut koskaan. Mua ei myöskään haittaa jos joku laittaa Mistyn kuvan. Yleisemmin foorumeilla en ole julkassut semmosten koirien kuvia joiden omistajat ei kyseisellä foorumilla käy ja jos haluaisin julkaista niin varmaan kysyisin. Mutta mua itseä ei haittaa, koska en koe sillä olevan niin paljon väliä julkaisenko oman koiran kuvan nimimerkin takana itse vai joku toinen, oon vaan kanssa miettinyt mitä ihmiset yleisesti on mieltä.

Lallimus: Minkälaisesta peruskäytöstä olis kyse? Yhdellä tutulla on tuommonen ja on valittanut ettei liikkuvista kohteista (hänen tapauksessa lähinnä lapset) saa hyviä kuvia, itellä ei ole kokemusta kyseisestä kamerasta.

^ Lähinnä aion ehkä ottaa kavereista, itsestäni, perheestä, elukoista jne. kuvia. Liikkuvalla kohteella ei nyt hirveästi ole väliä jos se ei niin tarkka ole, kunhan saa edes "perustarkkoja" kuvia, ei ole tarkentanut siis johonkin taustaan tai muuta.

Jos aletaan miettimään kaikkia mahdollisia worst case scenarioita, kuten tuota että joku lähestymiskiellon asettanut saattaa jäädä "kiinni", niin eihän tässä maailmassa voi/uskalla/saa tehdä sitten loppupeleissä mitään..!

Julkisilla paikoilla saa kuvata ja julkisilla paikoilla otettuja kuvia saa julkaista jos niissä on mitä tahansa materiaa ja muiden omaisuutta - myös eläimiä kuten koiria ja hevosia. Eläimet ovat lain edessä tavaraan rinnastettavaa omaisuutta, kuten autot, polkupyörät, hammasharjat, sateenvarjot...
Jos kuvassa on ihminen, kuva ei saa asettaa ihmistä huonoon valoon.
Kohteliaisuus on asia erikseen, mutta kohteliaisuus ei ole laki.

jannie kirjoitti:


Kohteliaisuus on asia erikseen, mutta kohteliaisuus ei ole laki.

Henniethän kysyikin sitä, mikä on hyvän maun mukaista ihmisten mielestä, ei sitä mitä laki sanoo.

Mun duunipaikalla kuvataan usein mm. uutisiin pätkiä ja tähän mennessä on aina hyväksytty täysin, kun olen toivonut ettei ketään kuvattaisi ilman lupaa, vaikka se laillista onkin. Onneksi meillä otetaan vakavasti varsinkin nykyään ne epätodennäköisetkin vaihtoehdot, eivätkä myöskään toimittajat/kuvaajat ikinä ole pyöritelleet silmiään noista toiveista.

Mutta joo, koirien kohdalla nyt ei noin tarkkaa tosiaan ole. En silti turhan takia haluaisi itse kenellekään tutulle aiheuttaa mielipahaa. Vaikka en itse koe erityisenä ongelmana, vaikka koirani kuva päätyisi vaikka virtuaalikennelin sivuille, ymmärrän että kaikki eivät suhtaudu asiaan samalla tavoin. Ja yritän muistaa aina, että kerran nettiin laitettua kuvaa ei välttämättä enää ikinä saa sieltä kokonaan pois.

Äh en muista missä viestiketjussa joku kertoi hyvistä koiranulkoilutuspaikoista helsingissä. Valaiskaan vähän mua.
Tai kertokaa vaan suoraan, minne vois koiran viedä täällä itä-helsingissä päin. Koirametsässä ollaan Sipoossa käyty, mutta se on ihan hilkun kaukana. Onko Vuosaaressa jotain mukavaa metsää? Tai jossain itiksestä 10 min säteellä autolla?
On niin hankalaa löytää kivaa metsää, jossa vois koiraa pitää vapaana (pidän tota kyllä melkeen missä vaan vapaana, mutta ois kiva jos ois vähän enemmän metsää, kuin 100x100 metriä).

Itis, Laajasalo, Vuosaari, Roihuvuori, Rastila yms yms yms, mitä täällä nyt on.. minne mennä?

^ Minä olen tykännyt tästä "omasta" Mellunmäessä olevasta metsästä. Erityisesti jättimäiset sänkipellot on ihan mahtavia koiran juoksuttamiseen ja useimmiten siellä saa olla ihan yksinään pyörimässä. Vähemmän ruuhkaiseen aikaan olen pitänyt metsässäkin huoletta vapaana eikä olla vielä keneenkään törmätty.

^ missä päin mellunmäkeä :) Pelloille ois kiva mennä jolkottelemaan. Onhan tossa juu nuo Viikin pellot, mutta sieltä saa äkkiä lähdön jos pitää koiraa vapaana :/ Eivät kato sitä hyvällä siellä päin..

^ Olen ihan uskomattoman tumpelo neuvomisessa, sillä itsekään en tiedä tarkkoja osoitteita tai suuntia, kun nuo löydettiin ihan sattumalta. Pellot ovat kuitenkin Itäväylän vieressä ennen käännöstä Mellunmäentielle ja niiden toiselta reunalta lähtee sitten tuo laaja metsä.. Ei tästä selityksestä kyllä taida suuremmin olla apua.