Koirat.com

Tänään, rasisminvastaisuuden päivänä on hyvä kysyä mitä se on, se rasismi? Itseänikin kun on joitakin kertoja syytetty rasistiksi.

Aikoinaan nuorena miehenä, ennen armeijaa ja opiskeluaikoja, olin kaupassa töissä. Jouduttiin sitten porukassa tyhjentämään eräänkin romaninaisen varusteet varastetusta tavarasta. Aina akat huusivat kuin pistetyt siat, ja aina väliin: "sinä olet rasisti, sinä olet rasisti" ja "kyllä sun naama jäi mieleen, kun ukko pääsee "pelsolta", "linnalta" jne, niin saat morasta".

Hiljattain käräytin asiakkaana kaksi romaninaista varastelusta, samat uhkaukset ja sama kirkuminen: "toi on rasisti, poliisi paikalle ja linnaan tollaset rasistit", näiden naisten "tukihenkilöt" olivat sillä kertaa "läänillä".

Ainakin Tampereella romanit poikkeuksetta pysäköivät inva-paikoille. Kun olen asiallisesti tästä huomauttanut, on vedetty moraa esiin, tai muuten uhkailtu. Romaneille tabu-asioita ovat mm. mielisairaus ja sukupuoliasiat. Mutta jos naisille menee huomauttamaan invapaikan väärinkäytöstä, niin on joko pelkkä hullu tai "hullu homopoika". Tämä jälkimmäinen on erityisesti huvittanut sekä minua että lähipiiriäni, minä kun olen tällainen äijänpatu!

LIDLissä taannoin tummahkoihoinen venäjänkielinen pari kahden lapsensa kanssa oli ostoksilla. Toinen lapsista oli kärryn istuinosassa. Tälle äiti antoi hedelmätiskistä tertun viinirypäileitä. Näitä lapsonen toisen söi toisen heitti lattialle. Kun useampi tällainen rypälepari oli mennyt, sanoin vanhemmille ensin suomeksi sitten englanniksi, venäjää kun en osaa, että hedelmät pitää ensin maksaa ja syödä sitten vasta. Perheen isukki sai totaalisen raivarin, ensin olisi tullut lyömään, mutta vaimonsa tuli väliin, sitten apinan raivolla riehui ja osoitteli sormella "reisist". Pari lähti kaupasta ennen minua, mutta jäi autoineen kytikseen. Pihan ja kadun liittymäkohdassa tyyppi yritti vielä ajaa päälle. Onnistuin koirineni pääsemään pois alta. Sattuneesta syystä koirat olivat poikkeuksellisesti oikealla puolella, muuten ne olisivat jääneet alle.

Hiljattain Aamulehdessä oli juttu, jossa hyvin selvästi väitettiin, että romaniäiti lastensa kanssa jäi ilman uutta vuokra-asuntoa rasistisin perustein. Marraskuussa perheen lapsi oli sytyttänyt silloisessa vuokra-asunnossa tulipalon, ja perhe oli joutunut tilapäismajoitukseen. Uutta asuntoa ei tahtonut millään löytyä. Syy oli, totta kai, siinä että kyseessä oli romaniperhe. Nainen kertoi kuinka aina kun romanit menevät kauppaan niin saavat varjostajan. Mistähän syystä, kysyn vaan?

Aikoinaan annoin vankeinhoidon ylijohtaja K.J. Långin toimeksiannosta asiantuntijalausuntoja VAHOlle sen eri vankiloista. Tällöin totesin, että naisvankiyksiköissä oli vähintään 1/3, jopa puolet, romaninaisia. Miesyksiköissä romanien osuus oli myös moninkertainen (ehkä monikymmenkertainen) romaanien väestöosuuteen verrattuna. Kun tämä asia on tullut keskusteluissa esille, ovat jotkut valkolaisetkin vakavalla naamalla väittäneet, että syy on rasismissa. Eli henkilöt ovat menneet mukaan romanien harhaan, että heistä "tehdään" syyllisiä, siis väärennetään todistusaineistoa. Syyllisyytensä tunnustavat käytännössä vain tekonsa jälkeen (helluntai)uskoon tulleet romanit.

Jotta tämä osoittamani rasistisuus saadaan poistetuksi, pitäisikö seurata katseella näitä varkauksia ja muita vinkeyksiä vai peräti katsoa muualle?

Todettakoon, että olen käräyttänyt muitakin myymälävarkaita, toimintani ei ole ollut rotusidonnaista!

Täällä taitaa olla jo ketju, jossa rasismista keskustellaan: KLIK

Rasismi on kyllä aika laaja käsite, riippuu varmaan vähän miten henkilö tämän ajattelee. On minuakin rasistiksi sanottu, venäläiset. En pidä venäläisistä turisteista, mutta ei minulla mitään vastaan ole esim. entisellä luokallani olevia venäläisiä.
Romaneista en pidä, koska en ole kertaakaan saanut heistä mitään positiivista kuvaa, yksi kajautti avoani joskus jollain metalliputkella päähän ja toinen avasi kaupassa ihan surutta elintarvikepaketteja. Lisäksi pistävät aina tappeluksi, niinkuin kaksi viikkoa sitten. Siinä sitten joku fiksu suomalaisherra oli puukottanut romania tämän omalla puukolla (miksi edes kantaa mukana?).
Muut maahanmuuttajat joita täällä asuu, syy ei ole siinä että olisivat jotenkin väärän ävrisiä tai uskontoa, syy on puthaasti henkilökohtainen ja ne ovat tehneet niin kamalia asioita täällä etten nää yhtään hyvää syytä sen jälkeen pitää yhdestäkään heistä

En silti lue itseäni rasistiksi, en huutele kaduilla erilaisille ihmisille miten he ovat hirveitä ja painuisivat kotiin niinkuin osa tuppaa tekemään. En yritä etuilla esim. venäläistä kaupassa vain koska en pidä hänestä tai hän on ärsyttävä (venäläiset kyllä tekevät tänä sitten miunkin edestä). Tietysti ne jotka ovat vähemmistöä saattavat tuntea että heihin kohdistuu enemmän rasismia, mikä voi kyllä olla tottakin. Surullista sinäällään.

Rasismi on toisen ihmisen syrjintää jollakin perusteella, joka on perusteeton.

Rasismia on erimerkiksi sukupuolirasismi. Asia voi olla kumminpäin vain, naiset ovat rasisteja miehiä kohtaan tai miehet ovat rasisteja naisia kohtaan. Työpaikka voi olla rasistinen tässä suhteessa tai jokin tilaisuus tai yhteisö jne.
Sukupuolirasismi (yleensä naiset kohteina) on toisen sukupuolen syrjumistä. Työpaikalla ilmenevä sukupuolirasismi yleensä keskittyy siihen, että naisella ei ole riittävästi fyysistä voimaa hoitaa jotakin työtä samalla tavalla kuin mies pystyy sen suuremman fyysisen voimansa vuoksi hoitamaan. Tällöin naista syrjitään, koska hän on fyysisesti heikompi ja ei ilmeisesti myöskään niin tuottoisa työntekijä kuin mies, vaikka asia ei todellisuudessa välttämättä ole niin. Naisia voidaan syrjiä esimerkiksi rakennusalalla ja jopa jättää palkkaamatta vain sen takia, koska hän on sukupuoleltaan nainen. Kysymyksessä on miesvaltainen ala ja rakennustyöt ovat aina olleet miesten hommaa, naisia ei haluta työmaille "sähläämään".
Miehiä voidaan syrjiä samaisesta syystä esimerkiksi hoitoalalla.
On myös sukupuolirasismia syrjiä naisia tai jättää palkkaamatta, koska he voivat tulla raskaiksi ja jäädä äitiyslomalle tai hoitovapaalle.
Sukupuolirasismi työpaikalla, yhteisöissä jne. voi jopa johtaa naisen (tai miksei myös miehen) fyysiseen pahoinpitelyyn tai henkiseen, kuten alistaminen ja sortaminen, syynä siksi, että toinen sukupuoli ei ole yhtä arvokas ja on vähempiosainen kuin toinen jne, joka on syynä jopa fyysiseen oikaisemiseen, kuten töminen, kampittelu tai lyöminen.

Rasismia on myös roturasismia, joka on rasismin tunnetuin muoto. Jotakuka yksilöä syrjitään, alistetaan, sorretaan jne, koska hänen ihonvärinsä tai muu fyysinen ulkomuotonsa on meidän näkemyksen mukaan poikkeava. Eri uskonnon/ muun tietoisuuden edustajaa syrjitään ja pidetään vääräoppisena. Vierasta kieltä puhuvaa voidaan syrjiä, koska ei saa kommunikoida meidän kielellämme ja täten ei kuulu joukkoon.
Avainsana jokaisen rasismin ilmenemismuodon kohdalla on "ei kuulu joukkoon" ja tasa-arvoisuuden käsitys on vääristynyt, joka on antanut jalansijaa streotypiselle ja mielivaltaiselle, että ennakkoluuloiselle ajattelumallille.
Suomessa etenkin ulkomaalaiset maahanmuuttajat ovat roturasismin kohteita, koska heitä pidetään siivelläeläjinä, yhteiskunnan ja sen organisaation hyväksikäyttäjinä, he ovat erinäköisiä kuin me ja he puhuvat erikieltä tai suomea omalla aksentillaan. Heidän ympärilleen on muodostunut vääristynyt stereotypia, joka on suurin syy roturasismiin.
Roturasismi voi johtaa erittäin vakavaan fyysiseen, että henkiseen väkivaltaan ja jopa kuolemantuottamukseen tai murhaan.

Ikärasismi on yksi rasisminmuoto. Ikärasismiin kuuluu olennaisesti tietyn ikäryhmän syrjintä. Ajattelumallit "mummot hautaan" ja "nuoriso on kriminalisoitunut" kuuluvat nimenomaan ikärasismiin. Ikää pidetään perusteena fyysisille rajoituksille tai ikä edustaa jotakin tiettyö vaihetta elämässä, jolloin ikäryhmän edustajaa ei haluta esimerkiksi töihin, yhteisöön, tilaisuuksiin jne. Myös kouluissa ja muissa oppilaitoksissa ilmenee ikärasismia, yleensä vanhempia opiskelijoita kohtaan, perusteena, etteivät he kuulu joukkoon, koska eivät ole viitteellisessä (streotypisessä) opiskeluiässä.
Ikärasismia ilmenee lähes kaikkialla. Linja-autossa, kassajonossa, viihderavintoloissa, verotoimistossa jne. Perusteena on aina, että tietty ikä rajoittaa jonkin asian hoitamista tai muuta toimintaa, tai ikä on syy johonkin tiettyyn asiaan.

Rasismi kohdistuu myös yleisestiottaen toisinajatteleviin, oli kyse uskonnosta, elämänkatsomuksesta, elämäntyylistä, poliittinenkanta tai vaikkapa sananvapaudesta. Ideana on, että toisen ajatusmalli on väärä ja se täytyy kitkeä pois tai ainakin vaientaa, johon käytetään edellämainittuja keinoja.

Rasismia ilmenee vielä monessa muussakin muodossa, mutta minulla menee tässä koko päivä niitä kirjoitellessa. Euroopan Unionin neuvosto on kirjoittanut virallisessä lähdessään rasismista.

^Luetko sä näitä aina jostain tietosanakirjasta tai ahkeralla googlaamisella vai onko sulla kenties vain tyyli kirjoittaa faktat faktoina? Oon vaan kiinnittäny huomiota joissain kirjoituksissa siihen tyyliin miten tuota tietoa paukutellaan, että tulipa tässä mieleen kertoa tämän olevan keskustelupalsta missä voi, saa ja on kovin mielekästä keskustelun kannalta jakaa omia kokemuksiaan ja mielipiteitään (niitä vääriäkin).

Neruda: Pidän tärkeänä, että kun halutaan keskustella jostakin, tiedetään mistä keskustellaan. Mielestäni ei ole mitään väärää kertoa miltä itsestä tuntuu, tai miten kokee jonkin asian, ja kertoa mitä mieltä asiasta on ja miksi.
Toisinaan omat faktat ei ole vedenpitäviä ja se on itseasiassa hienoa, koska toinen pystyy täten tyrmäämään oman "faktan" ja tuomaan julki asian toisen "faktan", joka voi olla hyvinkin se oikea "fakta". Kun se tuodaan esille vedenpitävämmin, on helpompaa ryhtyä ajattelemaan toisella tavalla.

Mutta itseasiaan. Rasismi on minusta ahdistava asia, enkä toisinaan jaksa ymmärtää mistä ihmisiltä löytyy potentiaalia jatkuvasti sortaa muita, jopa pitää tätä elämäntyylinään.
Ei ole oikein, että joku käyttää hyväksi omaa asemaansa saavuttaakseen jotakin. Esimerkkinä vaikka muuan "maahanmuuttajakansa", joka kultturellisin perustein voi hakea sossusta rahaa uusien lastenvaunujen ostoon vaikkapa joka vuosi tai voi asettaa asumiselleen rajoitukset, joka heidän kulttuurinsa määrittää ja täten saattaa saada parempaa kohtelua ja vaikka juuri paremman vuokra-asunnon, kuin jonkun muun kulttuurin edustaja. Se on mielestäni väärin ja herättää paljon kysymyksiä... Itseasiassa joskus aivan ärsyttää, kun itse saattaa joskus tarvita yhteiskunnan apua asioidensa järjestämiseen ja ongelmaksi asettuukin "olet suomalainen niin sinun pitää tyytyä tähän" ja perässä asioitaan hoitamaan tulee "maahanmuuttaja", jolle sanotaan "juu tottakai kyllä meiltä löytyy sinulle rahaa, jotta saat asiasi kuntoon. Miten olet suomeen kotiutunut?".

Ja juu on totta, että tietyt ryhmät rikkovat lakia useammin kuin toiset ja sekin minua suututtaa. Lähinnä se, että miten tämä yhteiskunta käsittelee asioita. Pelätäänkö syyllistyvämme rasismiin, jos rajoitamme joltakin ryhmältä jotakin vai mikä on syynä hyväksyä joitakin asioita, joita synnyinmaalaisilta ei hyväksytä.

^ ja ^^, mun mielestä volkodav oli taasen ensimmäinen (ja toistaiseksi ainut ) joka vastasi nimenomaan otsikon kysymykseen. Muut ovat lähinnä kertoneet miten eivät ole rasisteja.

Minä en otsikoinut tätä topicia "Mikä on rasismia?" -nimikkeellä siksi, etten tietäisi mikä on rasismia. Halusin herättää keskustelua siitä voidaanko rasismi määritellä myös pelkästään subjektiivisesti.

Käsittääkseni jokin käytös, toiminta, ajattelu jne on rasistista vain jos se täyttää rasismin tunnusmerkistön. Otin mukaan elävän elämän tapauksia, joissa toinen osapuoli tietoisesti on käyttänyt "rasismikorttia". Epäilemättä nämäkin henkilöt ottaisivat kyseiset tapaukset esimerkeiksi rasistisesta kohtelusta, jos asiaa heiltä tiedusteltaisiin.

Ikävintä mielestäni on, että media monesti lähtee mukaan näihin subjektiivisiin "harhoihin". Muu keskustelu ja vasta-argumentit estetään. Leimallista tämä on mielestäni ollut suhtautumisessa romanien väittämiin rasistisesta suhtautumisesta. Rasistista suhtautumista romaneihin ihan objektiivisestikin tarkasteltuna ihan taatusti on. Hyvinkin räikeitä tapauksia on uutisoitu. Keskustelun täydellinen tukahduttaminen ei mielestäni kuitenkaan auta vähentämään tätä todellista rasismia.

Romanikeskustelun osalta Rainer Friman on edustanut oikeata, avointa linjaa, jossa ongelmia tuodaan esiin ja yleiseen keskusteluun, eikä salailla ja piilotella. Friman olisi tarvinnut ulostulostaan tiedonjulkistamispalkinnon, mutta on saanut vain tappouhkauksia muilta
romaneilta!

Aberkios kirjoitti:

Minä en otsikoinut tätä topicia "Mikä on rasismia?" -nimikkeellä siksi, etten tietäisi mikä on rasismia. Halusin herättää keskustelua siitä voidaanko rasismi määritellä myös pelkästään subjektiivisesti.

Sama kuin itse kysyisin "mikä on oikeistopopulismi?", kun kerran tiedän mikä on oikeistopopulismi, enkä halua siihen vastausta. Tällöin kysymys kuuluu "keskustelua oikeistopopulismista", joten tämän keskustelun osuvampi nimi tällä perustein olisi "keskustelua rasismista".

Romanikeskustelun osalta Rainer Friman on edustanut oikeata, avointa linjaa, jossa ongelmia tuodaan esiin ja yleiseen keskusteluun, eikä salailla ja piilotella. Friman olisi tarvinnut ulostulostaan tiedonjulkistamispalkinnon, mutta on saanut vain tappouhkauksia muilta
romaneilta!

Niimpä niin. Kyseessä on yhteisön sisäinen rasismi yhteisön sisäistä, toisin ajattelevaa henkilöä kohtaan. Tähän syitä voi jokainen miettiä. Onko kysymyksessä pelko, esimerkiksi rasismin kasvunoususta tätä yhteisöä kohtaan vai tavoitellaanko yksilöön kohdistuvalla rasismilla vaientaa ääni, joka puoltaisi tasa-arvoisuutta, joka johtaisi koko yhteisön tasa-arvoistumiseen eli kysymyksessä on jonkinsortin sosialistinen ideologia.
Taas hieno syy olla rasistinen.

^ Juujuu, maailman loppu taas tuntuu olevan kun joku otsikoi tän näin. Mun mielestä Aberkios otsikoi tän kohtuu hyvin, ja hei, pentupuolellakin on ketju minkä nimi on Järjettömän hinnat pennuilla ja keskustelu on mennyt sekarotukeskusteluksi, jolle olisi omakin palsta. Ei ole maailman loppu, vai?

Itse oon ollut kaupassa töissä esimiehenö alueella, jossa on paljon ulkomaalaisia ihmisiä ja ulkomaalaistaustaisia ihmisiä. Aina sai vähän väliä kuulla olevansa rasismi. Kerran menin somaliäidille sanomaan siitä, että lapsien ei ole sallittua nuolla sokeria munkkien päältä ennen kuin ne on ostettu eikä juosta myyjien ohi varastoon, jonka ovessa lukee selvästi "vain henkilökunnalle". Sain sitten kuulla olevani rasisti ja että tästä soitetaan vielä munkin esimiehille. Tällaista oli päivästä toiseen, lopuksi en ottanut edes kovin vakavasti.

Mun mielestä osa ulkomaalaisista/ulkomaalaistaustaisista käyttää hyvänä puollustuksena aina tota rasismia. Jos tumma mies häiriköi baarissa ja lentää ulos, saa poke kuulla olevansa rasistinen. Jos ei-suomalainen ei saa työpaikkaa, on työpaikka rasistinen. Jos ei saa asuntoa, niin vuokranantaja on rasistinen. Tähän vedotaan joka paikassa ja kaiken aikaa.

Itse joudun tunnustamaan, että olen jonkin verran rasistinen ihan sen takia, että mulla on henkilökohtaisesti huonoja kokemuksia monista ulkomaalaisista. Muutaman kerran on kurdimies käynyt pakolla fyysisesti käsiksi, samoin tummat miehet. Mm. tullessani junalla töistä kotiin illalla tuli musta mies pakolla tarttumaan kiinni eikä meinannut päästää irti ennen kuin keski-ikäinen suomalaismies tuli apuun. Tumma mies perusteli tätä sillä, että halusi tutustua muhun... Itse pelkään nykyisin liikkua yksin alueella, missä on paljon ulkomaalaisia. Tulkoon ulkomaalaiset tänne, kunhan edes yritetään sopeutua maan tapoihin ja kulttuuriin. Jos Afrikassa saa naista kohdella miten vaan, niin täytyy hyväksyä, että Suomessa ei saa... Itse en haluaisi pelätä ulkona liikkumista

En tiedä miten viralliset määritelmät menee, mutta mä en pidä rasismina kaikkia noita Volkodavin luettelemia asioita. Mun käsityksen mukaan rasismia on rotuun/ihonväriin/kansallisuuteen perustuva syrjintä. Sitten on erikseen sukupuolinen syrjintä, seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva syrjintä, mielipiteisiin liittyvä syrjintä, ikään liittyvä syrjintä jne. Mutta en pidä rasismia synonyymina syrjinnälle.

Volkodav kirjoitti:

Kyseessä on yhteisön sisäinen rasismi yhteisön sisäistä, toisin ajattelevaa henkilöä kohtaan.

Varsinkaan tässä tapauksessa en käyttäisi termiä rasismi vaan syrjintä. Kuulostaa hassulta että romaniyhteisö olisi rasistinen yhtä romania kohtaan.

muoks. ei sekään ole mielestäni rasismia, jos mun mielipiteistä ei pidetä. Jos mut jätettäisiin kutsumatta sukujuhliin mielipiteideni takia, ei tulisi mieleenkään ajatella että olen rasistien vihan kohde. Jos mut perheineni jätettäisiin pois sen takia, että sukuhaaramme polveutuu espanjasta tulleesta maahanmuuttajasta, voisi kyse jo ollakin rasismista.

Olen samaa mieltä Piimäenkelin kanssa. Rasismi ja syrjintä ovat eri asioita. Rasismi on nimenomaan rotusyrjintää ja viittaa siis aina rotuun tai muuhun etniseen ryhmään.

Ja jos määritelmien tielle lähdetään niin, YK:n rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:

"kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla"

Aikasta monimutkainen lause...

^Tuo YK:n määritelmä ontuu mun nähdäkseni siinä, et siinä ei puhuta "epäluuloista" tai varauksellisesta suhtautumisesta rodun, ihonvärin, syntyperän tai kansallisen/etnisen alkuperän perusteella. Tällä ajan takaa esimerkiksi lentokenttätarkastuksia, joissa arabit suurella todennäköisyydellä tarkistetaan huolellisemmin. Kyllä mun nähdäkseni tuokin on jonkinasteista rasismia.

Ennakkoluuloja herää väkisin ihmisillä jos joku tietty ihmisryhmä, jolla on selkeästi erottuva piirre (uskonto, ihonväri, kansalaisuus) aiheuttaa jatkuvasti jotain kahnausta. En siis usko, et on olemassa ihmistä joka ei jollain tasolla rasisti ole. Se et miten selkeästi sen tuo esiin on taas itsestä kiinni. Itse ainakin myönnän suhtautuvani tiettyihin ihmisryhmiin vähän epäluuloisesti vaikka en anna sen käytöksessäni näkyäkkään. Mahdollisuus se on kuitenkin kaikille annettava tasapuolisesti.

^Nimenomaan! Se, että kokee ehkä oikeutetustikin epäluuloa jotain ihmisryhmää kohtaan, ei oikeuta kohtelemaan tämän ryhmän yhtä yksittäistä yksilöä ennakkoluulojensa mukaan. TÄSSÄ on se suuri ero.

Eihän kai kukaan normaalilla järjenjuoksulla varustettu ihminen pysty ns. olemaan oppimatta virheestä, mutta varmasti pystyy kyllä tiedostamaan sen, että jokainen on silti yksilö.

Kyllä mäkin sen myönnän, että tämä tietoinen antirasistisuus ei ole helppoa, olo lähentelee parhaimmillaan tilannetta missä ne kaikki käännettävät posket on jo rikkilyöty. Silti, sen yhdenkin ennakkoluuloni kumoavan ihmisen kohtaaminen ja kohteleminen ennakkoluuloistani huolimatta ns. normaalisti on ehdottomasti kaiken sen vaivan ja mielipahan arvoista. Enkä mä edes pystyisi tekemään sitä työtä mitä teen, niiden ihmisten kanssa, jos ns. antaisin periksi heti ekasta vastoinkäymisestä.

Tämä tuntuu pahalta. Ihan vain siksi, että haluan itseänikin kohdeltavan yksilönä, ei valkoihoisena tai suomalaisena.

Laiskoja ja pessimistisiä ovat ne, jotka eivät viitsi edes yrittää.

Jannielle

Ennakkoluuloja on minullakin, mutta yritän tiedostaa ne ja käyttäytyä sen mukaan, etten tuomitse yksilöä oman kapeakatseisuuteni takia.

Minusta rasismi on pelkoa, pelkoa kohdata jotain itseensä nähden erilaista. Varsinkin täällä Englannissa asuessani olen joutunut huomaamaan tähän. Tässä yliopistossa, missä opiskelen on 25 % opiskelijoista ulkomaalaisia, ja porukkaa on yli 130 maasta. Se, että olen suomalainen, se, että olen valkoinen on osaltaan helpottanut sopeutumistani. Minuun suhtaudutaan suopeammin. Toki Englannissa maahanmuuttajia on mielettömän paljon enemmän kuin Suomessa ja asiaan suhtaudutaan paljon järkevämmin, mutta pinnan alla kuplii. Koska täällä yleisesti ottaen ollaan todella kohteliaita eikä mitään sanota suoraan, tyydytään yleensä sietämään kaikenlaisia oikkuja, eikä niistä tehdä numeroa.

Kerran kuitenkin jaoin esimerkiksi taksin kahden miespuolisen kaverini kanssa ja mukaan tunki yksi arabi. Yritin jutella kavereilleni, ja arabi alkoi mesoamaan, että nainen hiljaa, ja että hän ei voi sietää naisen puhetta samassa taksissa. Loukkaannuin ja kysyin kavereiltani että miksi tuon hiipparin pitää olla täällä - he vain hyssyttelivät ja sanoivat että anna olla, kohta ollaan perillä. Eräs musta jätkä on hipoissa alkanut väkisin kopeloimaan ja joskus kävellessäni baarista kotiin (lyhyt matka), joku turkkilainen väenvängällä hännysti melkein kotiovelleni asti, kunnes jossain vaiheessa matkaa pysähdyin, ja kysyin, mikset mene kotiin. Olin koko matkan ajan siis ollut tyypille töykeähkö ja ilmaissut, etten kaipaa hänen seuraansa. Hän ilmoitti suvereenesti tulevansa luokseni yöksi. Minä sanoin, että et tule. Ja tyyppi jatkoi että hän on kuitenkin asunut Suomessa (myönsin olevani suomalainen), ja Espoo on ihana kaupunki, ota minut luoksesi. Juu ei.

Mulla ahdistavat, suorastaan puistattavat nämä kaikki ihmisryhmät, enkä enää pysty suhtautumaan niihin kovinkaan suopeasti, muuta kuin hammasta purren. Mä en tiedä millä tällaisia ongelmia voisi purkaa, sillä, että nämä ihmiset oikeasti opetettais jonkun orientaation kautta elämään sen maan kulttuurin mukaan, mihin muuttavat ? Eipä kai. Koska jos vastaavasti minä muuttaisin täysin miesvaltaiseen maahan, en osaisi käsittää sitä itsekään. Ja on erittäin ikävää, että juuri näiden muutamien ihmisten takia mun on hyvin vaikea muuttaa ajatusmaailmaani. Se kertoo vain siitä, kuinka rajoittunut olen, vaikka länsimainen kulttuuri on muka niin vapaata ja avointa. Paskat.

^ Että jotenkin pisti vihaksi tuo taksi-juttu! Ja oon nyt ihan hämmentyneenä tääl miettimässä tilannetta, huh.

volkodav kirjoitti:


Sama kuin itse kysyisin "mikä on oikeistopopulismi?", kun kerran tiedän mikä on oikeistopopulismi, enkä halua siihen vastausta. Tällöin kysymys kuuluu "keskustelua oikeistopopulismista", joten tämän keskustelun osuvampi nimi tällä perustein olisi "keskustelua rasismista".

Siksi en otsikoinut "Mitä on rasismi" vaan "Mikä on rasismia". Kuten yllä totesin, halusin laajentaa katsantokulmaa asiaan. Eli jos joku pitää jotain käytöstä rasistisena, onko se sitä objektiivisesti katsottuna. Ja myös, kuka määrittelee rasismin? Ja onko rasismia syyttää rasistiksi henkilöä, joka ei ole käyttäytynyt tai toiminut rasistisesti?

Rasismi tulee, kuten oletettavasti kaikki tiedämme, sanoista race (rotu) ja ismi (oppi, aate aatesuunta jne) Tiettyjen ryhmittymien toimintaa ja käytöstä katsellessa voi tulla mieleen että sanan loppu "ismi" voi viitata myös (terveyden)tilaan (vrt. alkoholismi).

voldokav menee käsitteen laajentamisessa kyllä turhan pitkälle. Jos kaikki syrjiminen, kuten sukupuoleen jne kohdistuva syrjintä, tai peräti pelkät "nenänvartta pitkin katsomiset", katsotaan rasismiksi, niin ollaan kyllä pahasti hakoteillä.

Voihan sitä tietysti ajatella niinkin, että kun äsken "nysseen" noustessani tervehdin kuskia, eikä tämä vastannut: rasismia!

volkodav kirjoitti:

Työpaikalla ilmenevä sukupuolirasismi yleensä keskittyy siihen, että naisella ei ole riittävästi fyysistä voimaa hoitaa jotakin työtä samalla tavalla kuin mies pystyy sen suuremman fyysisen voimansa vuoksi hoitamaan. Tällöin naista syrjitään, koska hän on fyysisesti heikompi ja ei ilmeisesti myöskään niin tuottoisa työntekijä kuin mies, vaikka asia ei todellisuudessa välttämättä ole niin.

Mä en näe tätä edes syrjintänä. Jos sillä fyysisellä voimakkuudella on työn kannalta merkitystä, ja nainen on fyysisesti heikompi, niin se ei ole syrjintää.

Itse olen juuri lukemassa Anu Myllärin - Adoptoitu kirjaa (Myllärin, ensimmäisten ulkomaalaisten joukossa Suomeen adoptoidun elämäkerta). Itseäni ottaa päähän rasismissa kaksinaamaiset ihmiset joista kirjassa paljon puhutaan, eli siis monet säälivät Afrikassa asuvia lapsia, pitävät heitä suloisina, lahjoittavat heille rahaa jne, mutta kun Suomessa tulee vastaan selvästi ulkomaalainen voidaan sitten heitellä heille päin naamaa ilkeyksiä.

Luin tänään juuri kolumnin jossa sivuutettiin rasismi aihetta mielenkiintoisilla heitoilla.