Koirat.com

Mitä tuossa luettelin, on rasisimia tietokirjallisuuden mukaan. Mutta toisaalta, nautin itse asian kääntelystä ja vääntelystä ja etenkin jurillisella tasolla kaikki on mahdollista.

Itse katson jonkin asteiseksi rasismiksi kaiken, jossa syrjitään toista jollakin perusteettomalla perusteella, kuten ennakkoluulot ja stereotypiat. Mitä tietämättömyyteen tulee, on asia erikseen.
Rasismihan on kaiken kaikkiaan toiseen kohdistuvaa syrjintää jonkin perusteettoman syyn vuoksi. Kaikessa yksinkertaisuudessaan. Rasismi on luokiteltu siten miten sitä esiintyy eli rasismi voi periaatteessa olla mitä tahansa syrjintää mitä tahansa kohtaan, jos syrjinnän syy on perusteeton.
Jurillisesti ajateltuna - puolusasianajaja voi pyöritellä fyysisen rasismi syytteen vaikkapa hätävarjelun liioitteluksi. Ihan miltä kannalta loppupeleissä asiaa katsoo, voi päätyä rasismin osalta mihin päätökseen tahansa.
Mutta minä en itse hyväksy rasismia, joten myös rajaan sen melko suoraviivaisesti kaikenlaiseen erilaisuutta tai poikkeavuutta tai vastaavaan kohdistuvaa stereotypistä tai ennakkoluuloista syrjintään, joka on perusteetonta.

En tiedä miten nää virallisesti menee mutta mä olen ajatellut rasismiksi syrjinnän jonkin sellaisen asian perusteella jolle ihminen ei voi mitään (kansalaisuus, uskonto, ihonväri, sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen, ikäkin) kun taas sit syrjinnäksi miellän sellaiset asiat kuin mielipiteet, poliittiset katsontakannat tms. Mutta onko näitä asioita tarpeen erotellakaan? Kumpikin on kuitenkin epätoivottavia asioita?

Minusta tällaiset kampanjat lähestyvät rasismia, jos eivät sitä ole.

^ voitko Tigru vähän avata lisää sun ajatusta tosta linkistä. En jaksa ihan kauheasti asiaa tutkia, mutta kyseessä on siis joku kirkollinen kampanja nuorille. Millä tavoin koet sen rasistiseksi? Tota videota en voi nyt pyörittää kun tässä läppärissä on kajari rikki.

^Toki. Kyseessä on kristillisen nuortenlehden Nuotan "Eheytyskampanja". Sen ideana on että homous/biseksuaalisuus jne ovat sairaus joista tulisi parantua rukoilemalla apua. Ko videolla nuori nainen kertoo kuinka itse parani uskon avulla. Kampanja väittää homouden olevan yhteiskunnan ja median synnyttämää ja luonnotonta. Lisäksi se vertaa homoa murhaajaan: ”Jos joku murhaaja pystyy tekemään parannuksen, niin miksi ei homokin”. Minua kampanja suututtaa ja surettaa. Samaan aikaan on julkaistu tutkimuksia siitä kuinka seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvat nuoret ovat kokeneet syrjintää ja kiusaamista. Kampanja pyrkii lähestymään nuoria suoraan, heidän ollessaan varsin herkässä ikävaiheessa. Minusta seksuaali-identiteetin kanssa painiva nuori ei kaipaa eikä tarvitse tämän kaltaisia kampanjoita.

^ no huh huh
Taas on näköjään tollanenkin "pikku" yksityiskohta piilotettu sinne rivien väliin, kun en itse edes huomannut tota kun sivua silmäilin läpi. Se video olis tietysti paljastanut sitten enemmän, mutta tosiaan ei nyt äänet toimi.
Oon kyllä samaa mieltä Tigru sun kanssa. Ei kenenkään identiteettiä tarvitse "tukea" sitä kautta että tuomitaan se mitä ihminen on ja tarjotaan pelastusta. Siinähän vaan tarjotaan uusi hyväksyttävä identiteetti, eikä tueta. Tossa linkissä kuitenkin nimenomaan painotetaan sellasta "ei tartte olla kuin muut, oma identiteetti on tärkeää". En vaan tajunnut sitä piilomerkitystä, että pitää kuitenkin olla just sen määritellyn mallin mukainen..

Aiheeseen sopivasti katsoin just äsken Pasilan viimeisimmän jakson, jossa käsiteltiin kirkon suhtautumista homoihin.

Tuo video ja koko kampanja on niin järjetön ettei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa... Tuo ei saa kyllä ainakaan minua vakuutettua, että "Anni" olisi onnellisempi kun päätti olla hetero, kääntyi uskoon, meni kihloihin 20 vuotiaana ja tekee mitä (lainaus videolta:)" Jumala tahtoo".

Haluaisin kyllä kuulla mitä tänä päivänä puhutaan rippileireillä ja terveystiedontunneilla homoudesta, varsinkin syksyn "homo-keskustelun" ja tämän kampanjan jälkeen.

Tigru kirjoitti:

En tiedä miten nää virallisesti menee mutta mä olen ajatellut rasismiksi syrjinnän jonkin sellaisen asian perusteella jolle ihminen ei voi mitään (kansalaisuus, uskonto, ihonväri, sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen, ikäkin) kun taas sit syrjinnäksi miellän sellaiset asiat kuin mielipiteet, poliittiset katsontakannat tms. Mutta onko näitä asioita tarpeen erotellakaan? Kumpikin on kuitenkin epätoivottavia asioita?

Minusta tällaiset kampanjat lähestyvät rasismia, jos eivät sitä ole.

Ryhmäpaine, valtamedia ja yhteiskunta ajavat ja alistavat ihmisen bi- tai homoseksuaaliksi, eikä ihminen saa olla sitä mitä oikeasti olisi ja haluaisi olla, eli hetero.
Onpa tuota noin... mielenkiintoinen ajatuksen kulku. Ja vielä nuorisoporukat tämän takana. Sen nyt vielä jotenkin ymmärtäisi, jos jotkut hautaan kaatumassa olevat hihhulit tällaisia pusais.

Tuosta kuuluisasta TV-2:n homoillasta alkanut kirkosta eroamisen aalto sai kritiikkiä mm siitä, että siinä kärsi syytön osapuoli (ev.lut. kirkko) lausumista, jotka eivät olleet kirkon virallinen kanta vaan edustaja Räsäsen mielipide.

Tämän "Älä alistu" -kampanjan vuoksi on alkanut eroakirkosta.fi :n ilmoituksen mukaan uusi eroamisaalto. Tässä tapauksessa eroaminen on ainakin siinä mielessä perusteltu, että monet tämän kampanjan takana olevista järjestöistä saa rahansa kirkollisveroina kerätyistä varoista.

Aberkios kirjoitti:

Tämän "Älä alistu" -kampanjan vuoksi on alkanut eroakirkosta.fi :n ilmoituksen mukaan uusi eroamisaalto. Tässä tapauksessa eroaminen on ainakin siinä mielessä perusteltu, että monet tämän kampanjan takana olevista järjestöistä saa rahansa kirkollisveroina kerätyistä varoista.

Vaan ennen kuin eroaa, kannattaa tarkistaa oman kotiseurakunnan kanta asiaan :). Seurakunnat itse saavat päättää mihin tulonsa (ts. verot) käyttävät, ja esimerkiksi Helsinki ei ole vuosiin tukenut SLEY:n ym toimintaa, ja sitten taas esimerkiksi Luther-säätiöllähän on koko kirkon kanssa sukset melko tukevasti ristissä jo muutenkin.

Voi jumankekka miten ärsyttävä kampanja! Tänään tutkailin enemmän noita sivuja ja kuuntelin yhden radiohaastattelun, jossa Mika Falk (mies projektin takana) kertoi ajatuksiaan. Absurdia ja järkyttävää..
Onneksi syntyi näin nopeasti tällainen mediahaloo. Ja ne ääriajattelijat, jotka lukee vaan lainauksia raamatusta ja pitää homoutta syntinä, pelaa oikeasti vain itseään vastaan. On niin typeriä kommentteja aina välillä, että kusevat omaan nilkkaan.

muoks. nimi korjattu. Se onkin Falk, eikä Falck

Stu kirjoitti:

Vaan ennen kuin eroaa, kannattaa tarkistaa oman kotiseurakunnan kanta asiaan :). Seurakunnat itse saavat päättää mihin tulonsa (ts. verot) käyttävät, ja esimerkiksi Helsinki ei ole vuosiin tukenut SLEY:n ym toimintaa, ja sitten taas esimerkiksi Luther-säätiöllähän on koko kirkon kanssa sukset melko tukevasti ristissä jo muutenkin.

Jatkan tästä teemasta, vaikka katsonkin, ettei sukupuoleen tai sukupuoliseen suuntautumiseen kohdistuva syrjintä ole rasismia. Joten OT:na taas mennään!

Seurakunnilta siirtyy veroina kerättyä rahaa kirkon keskusrahastoon, joka jakaa sitä eri avustuskohteisiin kotimaahan ja ulkomaille seurakuntien mielipidettä kysymättä. Näillä siirtovaroilla pyöritetään myös kirkon keskushallintoa, kuten mm hiippakuntien ja arkkihiippakunnan toimintaa.

Myös seurakuntien muodostamat seurakuntayhtymät jakavat rahaa eri järjestöille. On hyvin vaikea uskoa, että Helsingin seurakunnat eivät kyseisten järjestöjen toimintaa tukisi, sillä esim Tampereen seurakuntayhtymältä kyseisen kamppanjan taustajärjestöistä mm. Suomen luterilainen evankeliumiyhdistys SLEY sai viime vuonna 17 000 € ja Suomen evankelisluterilainen kansanlähetys SEKL 72 000 €. Joten eivät ne oman seurakunnan rahat sinne hihhulijärjestöjen tileille välttämättä suoraan seurakunnilta menekään. Mutta sama kai tuo tapa on, miten ne seurakuntalaisten vero- ja kolehtirahat sinne päätyvät, kun ne kuitenkin päätyvät.

Romaniväestön käsityksen mukaan selvin todistus rasismista on kaikkinainen puuttuminen heidän pukeutumiseensa, yksilöidymmin sanottuna; naisten ns. kansallispukuun. Nimitys kansallispuku on mielestäni harhaanjohtava, sillä puvulla ei ole minkäänlaista liittymäkohtaa kansanosan pukeutumiseen muualla. Ja väitteeseen, että kyse olisi perinteisestä asusta, esitän seuraavassa kirjoituksessani perusteltuja argumentteja.

Aamulehden "Asiat" -viikkoliitteessä oli 17.07.2011, selventävä kirjoitus "27 metriä samettia" puvun perinteisyydestä ja puvun syntymiseen johtaneista vaiheista. Artikkelin oli kirjoittanut Armi Auvinen ja kuvittanut Miila Kankaanranta. Romanipuvun kehitystä on seurattu lähinnä Karjalan alueella, sillä Kannaksen alueella, lähinnä Viipurin läänissä, oli sotiin asti maan suurin romanikeskittymä.

"Asiat" -viikkoliite, Armi Auvinen:
" Ensimmäinen maininta romanipuvuista löytyy vuoden 1780 suomalaisista tuomiokirjoista. Mustaa samettia ei hameista tuolloin löytynyt, romaninaiset pukeutuivat punaiseen tai raidalliseen villahameeseen. ... Kirkasta väritystä lukuun ottamatta asut eivät poikenneet ajan kansanpuvuista.

1900 -luvun alussa romaninaisten vaatteet muistuttivat karjalaista vaatetusta, koska suurin osa romaneista asui Viipurin läänissä. Tummia hamekankaita alettiin käyttää värikkäiden rinnalla vasta itsenäistymisen jälkeen.

Ennen sotia romanihameen helmaan ommeltiin yleisen muodin mukaisesti muutamia 5-10 sentin samettinauhoja. Nauhat katosivat ajan myötä muiden helmoista, mutta romaninaisten muotiin sametti jäi pysyäkseen.

Romanihameiden ompelija Riitta Rothin mukaan sametin osuus lisääntyi hameessa pikkuhiljaa. "Se, jolla oli varaa, laittoi samettia vähän enemmän. Ja sitten vielä vähän enemmän".
1930 -luvulla samettinauhoista oli jo muodostunut polven korkeudelle ylettyvä kaistale. Kaksikymmentä vuotta myöhemmin sametti ei ollut enää pelkkä koriste. Sametti valloitti hameen lähes kokonaan.

Nykyään on muuta kuin samettia vain noin kymmenen sentin levyinen koristekangas hameen yläosassa. Vielä 1960 luvulla saattoi vielä nähdä esimerkiksi kirkkankeltaisia romanihameita, mutta nyt (2011) pääväri on musta. Jo tummansininen tai tummanruskea ovat radikaaleja värejä.

Romaniasun kankaat tilataan Intiasta, somisteet Itä-Euroopasta."

Siinä siis, kursiivilla kirjoitettuna lyhyt versio Armi Auvisen artikkelista.

Muu osa tästä tekstistä on omaa tutkivan journalismin tuotosta.

"Siis se jolla oli varaa, laittoi samettia vähän enemmän". Lopullinen muutos asiaan tuli 1970 luvun lopulla. Suurin merkitys asiassa oli ns "Mustalaislailla", oikeammin lain nimi oli "Laki mustalaisväestön asunto-olojen parantamisesta", sekä Valtioneuvoston päätöksellä (26.9.1974/768) "Mustalaisväestöön kuuluvalle henkilölle annetun huoltoavun ja lastensuojelun korvaamisesta kunnille.

Tämä samettiosuuden muuntuminen täydeksi samettihameeksi (siis se "vaurastuminen") osuu yksiin asiaa koskevien ^ määräysten voimaantulon kanssa. Enää ei kuntien sosiaalitoimissa tarvinnut kitsastella rahojen kanssa, vaan voitiin jakaa valtion rahaa löyhällä kädellä, ja näin saatiin romanit pois "sossun" nurkista huutamasta.

Näillä päätöksillä siirrettiin valtion kontolle mainitun väestön sosiaalimenot, jotka muutoin olisivat langenneet kuntatalouden rasitteiksi. Kunnalle tosiasiallisesti aiheutuvat kulut tai niiden uhka oli aiheuttanut maassa monin paikoin romaniväestön väkivaltaisiksikin äityneitä pakkohäätöjä. Nämä syntyivät kansan keskuudessa yleensä spontaanisti. Osin, etenkin Pohjanmaalla jo kunnan alueelle tulo estettiin järjestäytyneiden vartiojoukkojen voimin. Aseina käytettiin vesureita, heinähankoja ja -seipäitä.

Romaninaisten "kansallispuvun" kehitys tiivistettynä:

1900 luvun alun vuosikymmeninä alkoi muusta kansasta eriytyvän romanihameen kehitys. Ensimmäinen vaihe oli kirkkaat värit. Seuraava vaihe oli pukuun liitetyt samettikoristeet, joiden koko kasvoi "vaurastumisen myötä". Samaan aikaan hameen pohjaväri muuttui hillitymmäksi ja yksiväriseksi. Sittemmin täysin mustaksi.

Kun rahahanat täysin avautuivat, eikä kuluilla enää ollut merkitystä, hame muuttui täydeksi samettiasuksi, joka yltiöpäisimmillään oli 1980 -luvulla ja painoi jopa 12 kiloa! Näihin aikoihin asukokonaisuuteen oleellisena osana kuuluva röijy (paitapusero) sai ylenpalttisen koristeellisen muotonsa ja ilmeensä. Mustalaisten kirkkaan punaisesta, ruudullisesta tai raidallisesta kansanasusta oli muotoutunut täysmittainen romaninaisen ns. "kansallispuku", juhla-asu, joka tosin on jokapäiväisessä käytössä, eikä sen käyttäminen vain juhla-asuna voi heimon sisäisen kontrollin vuoksi tulla edes kyseeseen. Näin romaniväestö on käytännössä ulkoistanut itsensä työelämästä. Tämän kaltaisen vaatteen käyttäminen työasuna kun on vain aniharvoin mahdollista. Useimmat työpaikat jäävät pois laskuista jo työturvallisuuslainsäädännön vuoksi. Tähän kehitykseen romaniväestöllä ei näyttäisi olevan sanomista. Kätevää, sanoisin!

Nykyisen käytännön mukaan sosiaalitoimet kautta maan kustantavat romaniasun kaikkine höysteineen joka toinen vuosi. Kulut yhdestä asusta ovat useita satoja euroja, joidenkin tietojen mukaan jopa 1 000 €!

Mainittakoon, että romanihenkilön kuollessa kaikki hänen henkilökohtaiset tavaransa tuhotaan; asut, kengät, liinavaatteet ja muu palava poltetaan, astiat rikotaan, auto pannaan paalaajaan jne. Ainut asia mitä vainajalta voidaan säästää ovat tämän korut. Asunnosta, jossa kuollut on asunut, muutetaan pois.

Romaniväestön oman käsityksen mukaan kyse on perinteisestä kansallispuvusta, jonka käytöstä päättävät vain he itse yhteisönä, ei kukaan muu. Edes yksittäisellä ihmisellä ei ole asiassa todellista päätösvaltaa. Asiaa ei muuta edes se, että nykymuotoisen "kansallispuvun" "perinne" on alkanut vain reilu 30 vuotta sitten! Tällä puvun perinteisyydellä on kuitenkin ratsastettu niin pitkään kuin minä muistan!

Hakematta tulee mieleen kertomus USA:laisen yliopiston kampukselta; alueen nurmikot oli juuri uusittu ja nurmikon keskelle oli asetettu kyltti, jossa teksti: "Perinteen mukaan kävely nurmikolla on kielletty. Perinne astuu voimaan tänään".

Blogeissa ja kolumneissa on käsitelty maahanmuuttajien tapoja ja perinteitä kriittisesti, ja osin asiattomasti. Myös oikeudessa on näitä hengentuotoksia puitu. Yhtenä näistä käsitellyistä, arkaluontoisista asioista on koraanin, ja sitä kautta muslimien, suhtautuminen lapsimorsiamiin. Kirjoitukset on median ja poliitikkojen toimesta kiireesti leimattu rasismiksi, jopa niin, että itse asia on siinä hötäkässä unohtunut. Vähälle huomiolle on niin ikään jäänyt muslimien käsitysten mukaan naimaikäisiksi tulleitten tyttärien yht´äkkinen poistuminen lähtömaihinsa.

No, meidän taloon muuttivat sitten ensimmäiset somalit. Talossa on erään säätiön omistama asunto, jota vuokrataan maahanmuuttajille. Siinä on vuosien mittaan asunut kurdeja, afgaaneja ja nyt sitten oli kaiketi somalien vuoro. Tämän, nyt jo suurperheen äiti on 26 vuotias, isä reilut 3-kymppinen. Näillä näkymin on siis melkoinen sirkus vuosien mittaan odotettavissa, mikäli päättävät jäädä pitemmäksikin aikaa.

Aiheeseen liittyvänä yksityiskohtana mainittakoon, että tämän(kin) perheen äiti on saanut ensimmäiset lapsensa, kaksoset, ollessaan 14 -vuotias. Raskaaksi on näin ollen tultu 13 -vuotiaana. Joten vahvasti lapsimorsian -teemalla tässäkin mennään.

Nostetaan tämäkin... valitkoon ne, jotka suvaitsevaisuusasioista haluavat keskustella, onko tämä vai tuo sukupuolineutraali avioliittolaki ketju parempi paikka.

Ekö tuota otsikkoa voi muokata ? Tämä minusta sopii paremmin kun tuo avioliitolaki keskustelu.

Mä jatkan tänne nyt. (Lainaukset on siis tuolta purkautumis-ketjusta.)

Tonteria kirjoitti:


Toinen itseäni häiritsevä asia on tässäkin keskustelussa se, kuinka homoista (tai maahanmuuttajista muualla) puhutaan jo lähtökohtaisesti niin, että ne ovat siellä jossain, ja me normaalit keskustelemme siitä tarvitseeko niitä suvaita. En missään nimessä sano että puhun muiden bhlt-ihmisten puolesta, mutta omasta puolestani vihaan koko suvaitsevaisuuden käsitettä. Minua ei tarvitse suvaita, koen sen ainakin itse äärimmäisen loukkaavana ja alentavana. Minussa ei ole mitään sellaista mitä tarvitsee suvaita. Miettikää oikeasti omalle kohdallenne, että joku tulee pokkana sanomaan, että minä suvaitsen sinua vaikka olet tuollainen.

Kolmanneksi en suostu nielemään sitä, että rasistista ja loukkaavaa puhetta pitäisi vain niellä hiljaa ilman minkäänlaista vastarintaa. Kenelläkään ei ole minkäänlaista velvollisuutta sietää loukkaavaa ja alentavaa haukkumista keneltäkään, vaikka tässäkin ketjussa on sellaista useamman henkilön taholta vihjattu. On silkkaa pään pistämistä perseeseen sanoa, että "älä välitä" sellaisista asioista, joista hitto vie pitää välittää!

Muoks. Ja en voi allekirjoittaa sitä, että homofobia tai syrjivä ja rasistinen ajattelu olisi mielipidekysymys. Se on ennakkoluuloisuutta.

Mä taidan nyt tulla "kaapista ulos". Oon tätä vältellyt, koska olen yrittänyt pitää koirapiirit sellaisina, joissa mä olisin vain mä ilman mitään ulkopuolisia määreitä. tietysti jostain kommenteista ja blogin kuvista tän on voinut päätellä.. Olen siis naimisissa Länsi-Afrikkalaisen miehen kanssa. (Itse ymmärrän täysin, miksi Maksavompatti Loukkaantui koirapuistossa. itse olen ollut vastaavassa tilanteessa myös ja silloin olen kyllä tuonut oman tilanteeni esiin. Usein tällöin äänensävy muuttuu ja alkaa tulla aivan päinvastaisia kommentteja.) Jos kuljen lasten kanssa ilman miestä kadulla, olen n**kerin h*ora ja mahtaako niillä lapsilla ollaedes sama isäkään.. Sossun rahoillahan me eletään jne jne.

Mua ärsyttää myös tämä keskusteluissa käytettävä ne (=homot, mamut, persut, ties ketkä). Ne eivät olem itään ulkoavaruudessa eläviä leima pään päällä kulkevia otuksia vaan ihan oikeita ihmisiä samalla tavalla kuin kuka tahansa meistä.

TeeKoo kirjoitti:


Ja eiköhän nämä "syrjityt" voi vähän katsoa peiliinkin. Mistähän johtuu että maahanmuuttajista ei pidetä, tai romaaneista, uskovaisista ym..?
Onko todellakin niin että heissä ei ole mitään vikaa ja meissä muissa vaan on. Aika itsekästä ajattelua että heidät on vaan hyväksyttävä vaikka he tekisivät mitä varkauksia, raiskauksia, elää loisena ym..

Mies on tosissaan tehnyt ihan hitosti töitä, että on a) saanut luvan elää täällä b) oppinut kielen c) sanut töitä ja nyt ylennyksen ja d) maksanut veroja ihan siinä, missä kantaväestökin saamatta koskaan sossuta pesoakaan eikä sitä kuuluisaa rikosrekisteriäkään ole. Silti on oikeutettua tulla kohdelluksi kuin p*skaa, koska "ite ne mamut on maineensa pilanneet"? Eniten tässä ihan oikeesti v*tuttaa se, että vaikka miten eläisit, et voi itse vaikuttaa omaan maineeseesi mitenkään..

TeeKoo kirjoitti:

En usko että käsitykset muodostuu jos yksi raiskaa tai loisii.. Ja onhan se nyt ihan yleinen tieto että esim.. joissakin maissa nainen on täysin eri arvossa kun mitä mies. Onko oikein että he jatkavat käytöstään myös suomessa jossa tavat on aivan toiset!? Onko oikein että vero rahoja (mielestäni) tuhlataan heidän elämän rahottamiseen kun oman maan kansalaisillakin siihen rahaan olisi varmasti tarvetta. Enkä kyllä hyväksy niitä ihan suomalaisiakaan loisia. Tahtoisin nähdä sen mitä tapahtuisi kun suomeen tulisi sota ja menisimme kolkutteleen näitten suomeen tulleiden oville että nyt tultiinkin tänne. Annettaisiinko meille samat lähtökohdat kun heille? Onko oikein että he voi uskontonsa turvin vaatia vaikka mitä?
Ja tuohon hellyyden osotuksiin.. Mielestäni kuteminen ja hellyyden osotus on kaksi aika eri asiaa. Kyllä minäkin mieheni kanssa kuljen käsikädessä ja joskus jos ihan villiksi heittäännyn, niin saatan pusun antaa. Mutta oma olemiseni ei saa tehdä muiden oloa tukalaksi. Meitä on täälä kuitenkin niin paljon enemmän kun vain minä itse.

just tähän tyyliin siis viittasin tuossa edellä.. Vaikka päälläsi seisoisit lumihangessa, ei sulla ole mitään merkitystä, koska sut on jo leimattu muiden tekemisten perusteella.

BTW Kai kaikki palstan blondit tietää olevansa tyhjäpää idiootteja, punahiuksiste noitia, jotka saa poltaa elävältä jne?

(Ja kyllä, tota purkautujat-ketjua lukiessa meni herne ihan molempiin sieraimiin.)

Miana

Itse voin myöntää olevani ennakkoluuloinen tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan, mutta ikinä en lähtisi haukkumaan tai sylkemään kenenkään päälle vain sen takia, että he ovat erilaisia kuin minä.

Kaikki eivät pidä kaikista, mutta silti kantansa voi esittää neutraalisti tai olla kommentoimatta ollenkaan jos ei ole mitään muuta kuin epäasiallista sanottavaa.

Ei tulisi ikinä mieleenikään esim. porukassa, jossa on homoseksuaaleja, alkaa homoja haukkumaan tai ulkomaalaisten seurassa haukkumaan heidän kotimaatansa tai alkuperäänsä.

Toivon, että kaikki kohtelisivat kanssaihmisiä niin kuin toivosivat, että itseään kohdellaan. Sitä kun kaikki soveltaisi elämässään niin olisi helpompaa kaikilla

Minä en asiaa aio enempää hämmentää, kiitti ja kuitti!

Lisättäköön vielä se, että minulla on eri värisiä, näköisiä, kokoisia ystäviä, muutama on myös homo. En siis todellakaan tuomitse yksilöä muun "porukkansa" perusteella.

Sotken nyt minäkin lusikkani tähän soppaan...

Minussa asuu pieni rasisti ja voin täysin myöntää sen. Nämä tuntemukset kohdistuvat tummaihoisiin, romaneihin sekä joihinkin "ählämeihin" ja perustuvat omiin ja ystävieni kokemuksiin. Koettu on mm. perään viheltelyä ja huutelua, huorittelua, tullaan väkisin viereen istumaan sekä juttekemaan ja kerran yksi tuli syliinkin asti. Varkausyrityksiä ja muuta mukavaa. En kuitenkaan huutele n*ekeriä ja muuta huvikseni kaduilla ulkomaalaisen nähdessäni vaan pidän mölyt mahassani ellei jotain oikeasti tapahdu. Sitten lentelee ärräpäät ja edellä mainittu n-kirjaimella alkava sana kun oikeasti tapahtuu jotakin. En tunne näissä tilanteissa kiivastuessani myötätuntoa. En siis kiivastu pelkästään ulkomaalaisille tyrkyille vaan myös ihan suomalaisillekin. Joskus minua pelottaa kun olen jossakin paikassa jossa on huomattavan paljon ulkomaalaisia. En kuitenkaan KOSKAAN rupea syljeksimään tai huvikseni haukkumaan yhtään ketään!

Minua kuitenkin luullaan joskus ulkomaalaiseksi. Johtuu varmaan siitä että minulla on ruskeat silmät, tummat hyvin pitkät ja tuuheat ripset sekä rusketun kesällä todella helposti. Kun minulta kysytään että mistä maasta olen kotoisin ja vastaan, että ihan suomalainen olen juuriani myöten, saan joskus osakseni hieman ihmettelyä. Pääpiirteisesti varmaan ainoa skandinaavinen ulkonäköpiirteeni on luonnostaan vaaleat hiukset.

Homoja ja lesboja kohtaan minulla ei ole mitään ennakkoluuloja. Minulla on hyvänä ystävänä lesbopariskunta, tunnen useamman bi-seksuaalin ja tahtoisin kovasti homon ystävän. Joskus muutama vuosi sitten kun vetelin teinikännejä kavereiden kanssa niin tapahtui tyttöjen keskeistä pussailua, koskettelua jne. Pussailuun voisin ihan hyvin ryhtyä mutta seurustelua naisen kanssa en voisi kuvitella, lienen siis hetero.

//muoks ajatusvirhe

Miana meillä oli siivooja firmassa joka oli myös jostain Afrikan maasta alunperin lähtöisin. Kun hänen puheitaan kuunteli " hän ei voi hyväksyä maahanmuuttajia jotka tulee tänne elämään hänen verorahoillaan"(oli siis itsenäinen yrittäjä) oli pakko katsoa kaksi kertaa, kukas se siinä puhuukaan, vau tällaisille ihmisille nostan hattua rodusta riippumatta. Arvostan ihmistä (homo, mahanmuuttajat ym. ) jotka todella tekee töitä ja elää meidän maan lakien mukaan.
En siis tuomitse KAIKKIA tietyn ryhmän yksilöitä jos todella ei siihen mitään syytä ole. Meidänkin taloyhtiössä asuu eri kansalaisuuksi, intialaisia, vietnamilaisia ja yksi ilmeisesti Afrikasta ( on osakeyhtiö eikä vuokara).

gonna kirjoitti:

vau tällaisille ihmisille nostan hattua rodusta riippumatta. Arvostan ihmistä (homo, mahanmuuttajat ym. ) jotka todella tekee töitä ja elää meidän maan lakien mukaan.
En siis tuomitse KAIKKIA tietyn ryhmän yksilöitä jos todella ei siihen mitään syytä ole.

My thought exactly! Onneksi toiset osaavat pukea ajatukseni paremmin sanoiksi.

Joskus sitä onnistuu" pulla hiirikin"