Koirat.com

Vaikka olenkin uusi naama täällä niin palstaa on tullut lueskeltua jo jonkin aikaa. Arvelinkin sohaista heti muurahaispesää ja ottaa esille eilisen Pakkoruotsi-illan(TV2). Toikin on asia josta jokaisella on varmasti mielipide ja aika voimakaskin sellainen.

Itselle ruotsin opiskelu ei oo koskaan ollut ongelma ja olenpa asunutkin kaksikielisessä kunnassa ja ollut töissä työpaikassa jossa puolet puhui äidinkielenään ruotsia. Tosin suomella pärjäsin kyllä sielläkin. Olihan siitä ruotsin taidosta se hyöty että ymmärsi mitä muutkin puhuivat kahvipöydässä...tai ainakin osan siitä=)

Ihmetyttää vain ruotsin kielen puolustajien peräänantamattomuus asiassa. Omasta mielestäni oppilaiden tulisi antaa valita mitä kieltä opiskelevat kunhan jotakin kieltä sitten myös opiskelevat.
En suostu uskomaan että ruotsinkielisten palvelut siitä kärsisivät. Ja itsekin virkamiesruotsin suorittaneena voin vakuuttaa että sen pätevyyden saa niin helposti että sillä kielitaidolla ei pärjää arkielämässä saatikka työasioissa. Jos siis suorittaa sen rimaa hipoen.

Rkp:n linja on nyt selvä kaikille. Eihän kyseessä olekaan mikään oikea puolue vaan ruotsinkielisten etujärjestö jonka ainoana tehtävänä tuntuu olevan ruotsin kielen aseman turvaaminen.



Kiitos ja anteeksi
och samma på svenska

Mielenkiintoinen aihe, joten taidanpa sohia vähän lisää
Ohjelma jäi valitettavasti näkemättä, mutta onneksi omasta löytyy paljon nillitettävää
Mielestäni pakollinen ruotsin kielen opetus on kaksikielisessä maassa ihan ymmärrettävää, sen sijaan opetuksen taso on surkea. Opetus on teoriapainotteista, eikä anna valmiuksia käyttää kieltä oikeissa vuorovaikutustilanteissa. Koulukirjat ovat usein ruotsalaisia, joten sanasto ei kaikilta osin vastaa suomenruotsalaista sanastoa. Opetus on junnannut paikallaan vuosikymmenet, vaikka jo 70-luvulla yritettiin painottaa käytännöntaitoja teoreettisten taitojen sijaan, mutta muutosta ei ole tapahtunut.
Kaikkein ratkaisevimamssa asemassa on kuitenkin asenne. Lapset eivät kehitä asenteita itse, vaan ne ovat ympäristön aikaansaannosta. Valitettavan monessa kodissa jopa vanhemmat kiroavat pakkoruotsia kuin mitkäkin teinit, joten ihmekös tuo että ruotsin kieli on monelle punainen vaate. Asetelmassa on myös kääntöpuoli, eli monessa ruotsinkielisessä perheessä manataan pakkofinska alimpaan helvettiin. Lapsille opetetaan pienestä pitäen, että ruotsin kielellä on pärjättävä tilanteessa kuin tilanteessa. Lapsia varjellaan suomen kieleltä kuin rutolta, eivätkä lapset välttämättä ymmärrä sanaakaan suomea ennen kuin menevät kouluun. Valitettavasti suomen kielen opetus ei ole sen laadukkaampaa ja kielitaidon taso jää hyvin pinnalliseksi.
Näistä kahdesta ryhmästä suomenkielisillä on ymmärrettävästi suotuisampi asema. Valtaväestön on helppo huudella "suomessa puhutaan suomea"-ränkytyksiään aina kun toista kotimaista vaaditaankin. Ruotsinkieliset voivat manata näitä vääryyksiä vain suhteellisen pienissä piireissä.
RKP tekee mielestäni edustamalleen vähemmistölle lähinnä hallaa. Huippukonservatiivinen puolue, joka ajaa mitä epärealistisempia ideoita. huvittavainta on, että monet äänestäjät tuntuvat olevan tästä täysin tietoisia. Kyse on kuulemma periaatteesta, ei siitä että puolueen tavoitteet koskaan toteutuisivat. En ikinä äänestäisi RKP:n ehdokasta vaikka olisi kuinka mahtava tapaus yksilötasolla, puolueella ei van ole yhtään uskottavuutta minun silmissäni.

Itse olen suomenkielisestä perheestä, mutta olen saanut koulusivistykseni ruotsiksi. Tästä on ollut pelkästään hyötyä mm. muiden kielten opiskelussa ja työllistymisessä. Jos minunkin vanhempani olisivat vakuuttanet minulle että ruotsi on pahasta, kuuluisin varmasti itsekin pakkoruotsi-räkyttäjiin.
Parin vuoden päästä valmistun suomen kielen opettajaksi. Haastellisuuden vuoksi haluaisin opettaa nimenomaan oppilaita, joiden suomen kielen taidot ovat jääneet vähäisiksi. Asenteita opettaja tuskin voi muuttaa, mutta ehkä oppimisen lopputulokseen voi silti vaikuttaa. Toivottavasti.

^ Ylipäätään kieltenopetuksen taso on mun mielestä Suomessa vähän heikolla tasolla. Kaikille opetetaan 100%:n puhdasta, kieliopillisesti täydellistä vierasta kieltä ja pienistäkin virheistä rankaistaan. Täydellistä kielitaitoa vain harva oppilas kuitenkaan tarvitsee, paljon enemmän käyttöä olisi käytännön puhekielelle ja käytännön kielitaidolle. Eiväthän suomalaisetkaan puhu edes omaa kieltään täysin puhtaasti ja virheettömästi, niin miksi muita kieliä sitten pitäisi?

Ruotsin opetuksen tarve onkin sitten toinen asia. Rannikkoseudulla se on mun mielestä aika ehdoton, mutta itärajalla taas ei. Ja musta se oli/on (en tiedä meneekö yhä) tosi hyvä kokeilu, että itärajalla opiskellaan pakkoruotsin sijaan pakkovenäjää. Koska tottahan se on, että itärajalla venäjän taidolle on paljon enemmän kysyntää. Jossain rannikolla taas on tosiaan niitä ummikkoja ja hyvähän se olisi heidänkin kanssa kyetä kommunikoimaan.

Itse oon sitä mieltä että pakkoruotsin aika alkaa olemaan jo ohi. Ideaalimpi vaihtoehto, kuin pakkoruotsi, olisi ainakin mun mielestä antaa oppilaalle mahdollisuus itse valita B1-kieli (jolloin pakkoruotsi muistaakseni alkaa eli 7. luokalla) itse eri vaihtoehdoista. Itse näkisin enemmän järkeä esimerkiksi espanjan, venäjän, ranskan, arabian tai vaikka ruotsin opiskelussa englannin lisäksi. Tokihan näitä kieli voi valita 8. luokalla B2-kieleksi tai ala-asteella A2-kieleksi. Jos joku kieli halutaan pitää pakollisena, niin laitetaan ihmeessä tilalle pakkoenglanti, jolla kuitenkin pärjää lähes missä vain. Tunnen valitettavan monta ihmisistä, jotka eivät puhu sanaakaan englantia eivätkä kykene näin matkustamaan ulkomailla tai kommunikoimaan muiden, kuin suomalaisten kanssa. Siinä ei ruotsin kieli hirveästi auta. Jos itse olisin saanut valita, olisin opiskellut 3. luokalta asti englantia ja valinnut ylä-asteella pakkoruotsin tilalle espanjan, joka myös on todella monessa maassa puhuttu kieli. Olisin hyötynyt huomattavasti enemmän sen puhumisesta - edes alkeista - kuin muutamasta hassusta ruotsin sanasta.

Itse olen peruskoulun jälkeen jatkanut kauppikseen, enkä koe hyötyneeni yhdestäkään ruotsin kurssista. Kursseilla väännetään ravintola-esittelyjä, elektronisten tuotteiden esittelyä yms., minkä voin tehdä yhtä hyvin englannin kielellä ja mielummin teenkin. En usko, että kyseisiä asioita tulen koskaan tarvitsemaan. Kuinka moni suomalainen, joka ei ruotsia puhu toisena äidinkielenään tai sitä opiskele, käyttää ruotsia esimerkiksi Tukholman risteilyllä maissa käväistäessä? Ainut tilanne, milloin olisin ruotsia tarvinnut, oli kun mökillä Hangossa höpsähtänyt vanha naapurinsetä yritti jatkuvasti höpötellä ruotsiksi ja kassatädit eivät suostuneet suomeksi palvelemaan, vaikka suomea ymmärsivät.

Jos joskus tulisi tilanne, että lähtisin esim. töihin Ruotsiin, niin tietenkin ottaisin tehokurssin ruotsia hyvissä ajoin ja yrittäisin tosissani oppia. Mutta toisaalta ottaisin myös tehopaketin kreikkaa, jos lähtisin Kreikkaan töihin. Mutta ei ton ruotsin pakollista kuuluisi olla enää.

Mulla ei ole sinänsä mitään ehdotonta mielipidettä siitä, että ruotsin kielen opiskelun pitäisi olla pakollista, sillä sitä vastaan on ihan hyviä argumentteja. Yleisesti ottaen olen itse sitä mieltä, että kaikki opiskelu on jollain tavoin hyödyllistä ja antaa ihmiselle jotain, vaikkapa vain yleissivistystä ja aivojumppaa. Aggressiivinen ruotsi on turhaa -marina tuntuu puolestaan naurettavalta - miten jokin kieli pystyy noin suuria tunteita herättämään? Eikö samalla pitäisi sitten tehdä kaikista aineista valinnaisia, eipä muillakaan aineilla välttämättä ole mitään käytännön hyötyjä?

No mun mielestä on aivan päivänselvää, että kaksikielisessä maassa kaikkien pitää ainakin teoriassa osata molempia kieliä. Jos suomenkielisten ei tarvitse osata ruotsia, ei ruotsinkielistenkään sitten tarvitsisi osata suomea, ja sehän tarkoittaisi että heidän täytyisi sitten myös käytännössä saada tietyt palvelut äidinkielellään, mikä ei taida nykyään kuitenkaan kaikkialla ihan toteutua?

Ainakin siellä missä minä kävin koulua, oli asenne ruotsin opetteluun todella negatiivinen. Jos silloin olisi ruotsi ollut jotenkin valinnainen, ei sitä esim. minun luokallani olisi tainnut lisäkseni kovin moni lukea.

Näin aikuisiällä olen tosin itsekin pakkoruotsia kironnut ja sikäli ymmärrän niitä, joilla on vaikeuksia kielten oppimisessa eivätkä koe ruotsia tarvitsevansa. Itse jatkoin yliopisto-opintoja 10 vuoden tauon jälkeen, ja sen 10 vuoden (ulkomailla) aikana en ole ruotsia kuullut sanaakaan ja se on unohtunut kokonaan. Myönnettäköön että hiemän ärsyttää opetella koko kieli alusta yhtä koetta varten, kun en asuinmaassani ruotsia tarvitse jatkossakaan, mutta eipä siitä haittaakaan silti ole. Eniten ehkä harmittaa sitten se, että satun olemaan juuri sen yliopiston JUURI siinä tiedekunnassa, missä vaatimukset ruotsin suhteen ovat tunnetusti kaikkein kovimmat. Kannattaisin siis kyllä yliopistoille yhtenäistä virkamiesruotsin koetta, nimim. oma lehmä syvällä ojassa

Mutta noin yleisesti ottaen siis kannata kyllä "pakkoruotsia" sekä ehkä jonkinlaista asennemuutosta. Aika harvassa maassa on "pakko" ottaa vastaan ilmaista kieltenopetusta.

Geokoira kirjoitti:

Ihmetyttää vain ruotsin kielen puolustajien peräänantamattomuus asiassa. Omasta mielestäni oppilaiden tulisi antaa valita mitä kieltä opiskelevat kunhan jotakin kieltä sitten myös opiskelevat.

Tätä mäkin ihmettelen! Puhettahan on ollut siitä, että Itä-Suomessa opetettaisiin ruotsin sijaan venäjää, mikä olisi heille varmasti hyödyllisempää. Kuinka paljon ruotsinkielisiä asuu Itä-Suomessa? Ja vastaavasti taas venäjänkielisiä(+venäläisiä turisteja)? Kyllä se venäjän opettaminen olisi järkevämpää.
Sitä en siis ymmärrä, että mitä nämä "ruotsin kielen puolustajat" siinä häviäisivät, jos osassa Itä-Suomen kuntia opetettaisiinkin venäjää? Tuskin mitään, kyse kun ei ole kuitenkaan mistään ruotsin kielen poistamisesta koko maasta.

Sepä se onkin mielenkiintoista, kun idästä muutetaan jatkuvasti etelään. Erityisesti nuoriso koulutuksen perässä. Mielenkiinnolla odotan, että jos idässä saavat alkaa opiskelemaan venäjää niin sitoisiko sen kielen osaaminen nuorisoa alueelle (tää nyt liittyy mun tulevaan alaankin).

Henk.koht samoilla linjoilla Murmuun kanssa. Mä tykkään ruotsista, musta tulee isona virkamies ja on ihan kiva että jos joku ruotsinkielinen haluaa palvelua ruotsiksi niin osaan sitten. Kiva kieli, helppo ja mukava.

No mä en ymmärrä miksi ne venäjä ja ruotsi olisi vaihtoehtoisia? Kyllä meillä pystyi koulussa lukemaan ruotsia JA venäjää (ja lisäksi vielä englantia, saksaa ja ranskaa), eikä asuttu itärajalla.

Mistä osasta maata pitäisi sitten lopettaa suomen opiskelu, vai tehtäisiinkö venäjästä virallinen kieli Itä-Suomessa?

Mun mielestä se vain kuuluu ihan perus yleissivistykseen että kaksikielisen maan kansalainen ainakin ymmärtää molempia kieliä. Kaikissa maissa näin ei ole, mutta Suomi on kuitenkin niin pieni maa että on mahdollista opettaa kaikille kumpaakin kieltä, ja sen lisäksi voi sitten opetella vielä vaikka kymmetä muuta. Kenenkään aivokapasiteetti ei kuitenkaan täyty ruotsin alkeiden opettelusta niin, ettei sitten voisi enää oppia sitä venäjää tai vaikka kiinaa.

Paulchen kirjoitti:

No mä en ymmärrä miksi ne venäjä ja ruotsi olisi vaihtoehtoisia? Kyllä meillä pystyi koulussa lukemaan ruotsia JA venäjää (ja lisäksi vielä englantia, saksaa ja ranskaa), eikä asuttu itärajalla.

Mielestäni olisi vähän liikaa vaadittu, jos olisi pakko opiskella venäjää JA ruotsia. Itselleni tuskin olisi ollut ongelmia opetella jotain kolmatta kieltä englannin ja ruotsin lisäksi, mutta omalla luokallanikin oli muutama, joilla oli tosi huono kielipää. Eräskin kaverini luki enkun ja ruotsin kokeisiin vaikka kuinka paljon ja siltikin sai kokeista ainoastaan 6-7(kun taas itse en lukenut lähes ollenkaan ja molemmista tuli 9-10). Joten monille tuottaisi varmasti ongelmia opiskella sekä ruotsia että venäjää.
Ja kysehän on nimenomaan PAKKOruotsista tai -venäjästä. Sen voisi mielestäni vaihtaa, mutta ei suinkaan sulkea pois ruotsin opiskelua niiltä, jotka sitä haluaisivat opiskella. :)

Mä oon tykänny opiskella ruotsia ja ollut suht. hyväkin siinä (YO E ja virkamiesruotsi 4), mutta siitä huolimatta en kannata pakkoruotsia. Syystä että vaikka meillä tällä hetkellä on pakkoruotsi, ei sitä monikaan silti puhu, esimerkiksi mieheni ei osaa muodostaa varmaan ainuttakaan lausetta ruotsiksi, vaikka on sitä opiskellut peruskoulussa ja lukiossa ja vielä ammattikorkeassakin. Motivaatio on ollut niin huono, koska opiskelu on ollut vastenmielistä hänelle. Jos olisi ruotsin sijasta opiskellut jotain valinnaista kieltä, niin luultavasti sitä osaisi paremmin. Ja en tiedä pitäisikö tätä edes sanoa ääneen, mutta todennäköisesti jossain vaiheessa hamassa tulevaisuudessa Suomi ei tule enää olemaan virallisesti kaksikielinen maa. Tuo kaksikielisyyshän on peruja Ruotsin vallan ajalta, josta on jo sen pari sataa vuotta aikaa... Kirsi Pihalla on mielestäni ihan hyviä pointteja aiheesta: http://blogit.iltalehti.fi/kirsi-piha/2010/07/23/kaksikielinen-maa/

Ruotsia on opetettu ihan liian vähän. Jos peruskoulussa on sitä 3vuotta ja meillä oli jaettu vielä jaksoihin eli saattoi olla pari kk ilman koko ruotsia ja sitten taas alkoi. Sitä kun ei käyttänyt niin eihän sitä oppinut. Ammattikoulussa oli taas ruotsi painotettu ammattisanastoon ja meillä se oli ravintolasanastoa mitä nyt ei tarvia kuin kerran elämässään.

Ruotsin vois hyvin aloittaa jo ala-asteella, tosin en tiiä millon nykyään alkaa. Ja omalla kohdalla oli ruotsin tunnit yhtä tuskaa, opettajana reilu 60v mummo joka ei ittekkään aina ymmärtäny mitä yritti opettaa. Jollain tavalla kömmin ruotsin tunnit läpi ja todistuksessa tais seistä 6 tai 7.

Olisin halunnut valinnaisena venäjän ja sen taidoilla olis ollut vaikka miten paljon käyttöä töissä. Itäräjalla siis asun ja 40% asiakkaista oli silloin venäläisiä. Työpaikka oli sittarin yhteydessä.

*korjailtu pois ylimääräisiä kirjaimia..

Mua ainakin harmittaa, että ruotsinkielen opetus on mun kohdalla ainakin ollu ihan ala-arvosta. Alkoi ylä-asteella, jolloin kerettiin huitaseen muutama kirja ja siitäkään jääny mitään kalloon, varsinkin jos on huonompi koulussa Amiksessa käytiin seiskaluokan tasonen kirja läpi ekana vuonna. That's it.
Varmaan lukiolaiset osaa paremmin sitten, mutta olis hyvä jos ruotsi alkaisi jo ala-asteella.

Kannatan "pakkoruotsia", kaduttaa kun itse ei osaa yhtään mitään. :)

Se kyllä jaksaa ihmetyttää, että mikä siitä ruotsin opiskelusta tekee niin vaikean? Asenne ja motivaatioko? Koska teknisestihän se on hemmetin helppo kieli. Sanastoa saa paljon muista kielistä lainattua ja kielioppi on yksi helpoimmista ikinä. Esimerkiksi verbeillä on vain neljä eri muotoa (vara, är, var, varit) siinä, missä monissa muissa kielissä niitä on kymmeniä (je suis, tu es, il est, nous sommes, vous êtes, ils sont ja sama kaikissa eri aikamuodoissa).

Fattar inte...

Oma äidinkieleni on ruotsi. Olen asunut aika monessa paikassa mutta enimmäkseen etelärannikolla. Asenne-ongelma on osittain molemminpuolinen. Tunnen monta ruotsinkielistä jotka kiroavat pakkosuomen eivätkä osaa juuri ollenkaan suomea. Eivät myöskään juuri sitä edes tarvitsi arjessaan. Kieliongelmat aiheuttavat myös huomattavan määrän väkivaltaa ja tappeluita. Tähän syyllistyvät kummatkin osapuolet. Ongelman ydin lienee syvällä suomen historiassa ajassa jolloin suomi kuului ruotsille. Koko pakkoruotsi-vouhotus on minusta lähinnä huvittavaa. Ymmärrän toisaalta hyvin kummankin osapuolen näkökulmat. Ongelma on kuitenkin hyvinkin monimutkainen koska suomi on virallisesti kaksikielinen maa.

ficaro kirjoitti:


Mielestäni olisi vähän liikaa vaadittu, jos olisi pakko opiskella venäjää JA ruotsia. Itselleni tuskin olisi ollut ongelmia opetella jotain kolmatta kieltä englannin ja ruotsin lisäksi, mutta omalla luokallanikin oli muutama, joilla oli tosi huono kielipää.

Niin en nyt toki tarkoittanutkaan että olisi pakko molempia opiskella, tarkoitin tuolla vaihtoehtoisuudella sitä, että miksi se ruotsin opiskeleminen sulkisi venäjän pois? Kai Itä-Suomessa voi myös venäjää lukea koulussa, kun Etelä-Suomessakin pystyi jo 15 vuotta sitten?

Jos se venäjän opiskeleminen olisi pakollista, se olisi varmasti ihan yhtä vastenmielistä kuin nyt on ruotsi

Ja mullakin on todella huono matikkapää, mutta pakko munkin oli koulussa matematiikkaa opiskella, ja lisäksi vielä fysiikkaa ja kemiaakin. Kyllä se melkein niin on, että jokainen joutuu jonkun aineen kanssa tekemään enemmän töitä kuin joku toinen.

Varmaan aika paljon se asenne ja joukossa tyhmyys tiivistyy -juttu. Joku porukka lähtee sille linjalle, että on niin mälsää se ruotsi ja kohta se on kymmenien muidenkin päässä jotenkin mälsää. Kyllä meilläkin kaveriporukassa silloin voivoteltiin miten kurjaa on noi ruotsintunnit.. Sitten kun on tää pakkoruotsi -maine jostain tullut. Muistan kun oli heti ylä-asteelle menessä kaikki puhuneet, että nyt alkaa se pakkoruotsi, eikää.
Eihän englantia pidetä noin kauheena juttuna kun ruotsia.

Melina, mulle ruotsin kielen opiskelu on aina ollut vähän tökkivää ja hankalaa. Englantia puhun sujuvasti, ja se on aina koulussa pyörinyt 9-10 arvosanojen paikkeilla. Ruotsiakin haluaisin osata ja ihan tosissani (varsinkin lukiossa) yritin, mutta jostain syystä se vaan ei uponnut tuonne kalloon. Kyllä siitä numeroiksi 7 yleensä tuli, joskus jopa 8, mutta en kyllä ihan ymmärrä miten. Jos nyt pitäisi yhtäkkiä yrittää käydä kunnon keskustelua ruotsiksi, varmasti olis hidasta ja kangertelevaa.
Epäilen huonon osaamisen syyksi myöhäistä aloitusta (7. luokka on mun mielestä yleensäkin tosi typerä aika aloittaa ruotsin opettaminen, siinähän on murkkuilu ja teineily alkamassa ja varmasti on asenneongelmia monella), ja ruotsin vähäistä käyttötarvetta ja yleistä kuulemista. Kyllähän englantia on helppo osata, kun sitä kuulee kokoajan, jos vähänkään tv:tä tai elokuvia katsoo.
Ruotsin opiskelu pitäis kyllä aloittaa jo ala-asteella, oon täysin vakuuttunut että osaamisen taso olis korkeampi.

Nyt sitten AMK:issa käytiin yksi kurssi ruotsia - eli ammattisanastoa. Toinen ensi vuonna, ja siinäpä se. En lukeudu niihin ihmisiin, jotka jaksaa itsenäisesti opiskella lisää, jos aihe ei ole itselle TOSI tärkeä ja lähellä sydäntä. Tällä taidolla siis mennään, ehkä joskus innostun opiskelemaan lisää tai kielitaito paranee, jos joutuu enemmän käyttämään ruotsin kieltä.

Ei sais olla pakollista koska en jaksa opiskella ruotsia...ei se mikään kainsainvälinen kieli ole. Ruotsi pitäis olla vapaaehtoista.

Jos tarkoitus olisi, että Suomessa kaikki puhuvat sekä suomea että ruotsia, niin olen Sashan kanssa samaa mieltä siitä, että 7. luokka on tosi huono aika aloittaa se. Lapselle tarttuu paljon paremmin kaikki päähän, joten miksei sitten esimerkiksi päiväkodeista tehdä alusta asti kaksikielisiä tai/ja ruotsia aloiteta ensimmäisellä luokalla? Teinit muutenkin on kovin kapinoivia sillon yläasteella ja sitten tulee vielä aine, jonka nimikin on PAKKOruotsi... Ei taida olla kovin sen ikäisten suosiossa, itse en ainakaan sen ikäisenä halunnut tehdä mitään mikä oli pakko.