Koirat.com

Aloitan tästä nyt uuden aiheen, toivottavasti riittää kiinnostuneita keskustelijoita sekä puolesta että vastaan.
Lisään tähän jo kertaalleen kirjoittamani tekstin:

Mua ei ehkä niinkään huolestuta ydinvoimalat itsessään vaikka onnettomuuksia ja läheltä piti tilanteita tapahtuu niissäkin. Enemmän mua kuitenkin mietityttää ydinpolttoainekierto ja tämä kaikki sivutuotanto ja sen aiheuttamat riskit. Uraanimalmin louhinta ja sen rikastaminen eivät ole mitenkään erityisen ympäristöystävälisiä kumpikaan. Kun ajatellaan että yhden uraani tonnin tuottamiseksi syntyy 1000 tonnia louhintajätettä ja 5 tonnia rikastusjätettä. Ja sitten kun mietitään että Suomeen tuotiin esim. vuonna 2008 64 tonnia uraania niin jokainen voi laskea itse, että mikä määrä louhinta- ja rikastusjätettä siitä syntyi.

Ja sitten ydinjäte. Suomessa varastoidaan matala- ja keskiaktiivista jätettä (jotka eristetään luonnosta muutaman sadan vuoden ajaksi) erillisiin säiliöihin, jotka sijoitetaan luoliin.
Korkea-aktiivinen jäte (sisältää nuklideja, jotka ovat vaarallisen radioaktiivisia vielä satojen tuhansien vuosien jälkeenkin) on tällä hetkellä varastoitu väliaikaisiin varastoihin. Mikään valtio ei ole vielä ratkaissut korkea-aktiivisen ydinjätteen säilytystä, joten kukaan ei voi sanoa, että miten tämä korkea-aktiivinen jäte on pysyvästi turvallisin varastoida, koska tähän ei lopullista ratkaisua olla keksitty. Vuoteen 1998 mennessä Loviisassa oli jo varastoituna 200 tonnia korkea-aktiivista ydinjätettä väliaikaisvarastoihin. Olkiluodossa vastaava luku oli 800 tonnia.
Kuinka moni ydinvoiman kannattajista haluaa ydinvoimalan, uraanilouhoksen, uraanirikastamon tai ydinjätteenkäsittelylaitoksen ydinjätteensäilytyspaikan omaan naapuriinsa?

Jostakin syystä ihmiset elävät siinä mielikuvassa että ydinvoimalat eivät tuota jätettä, että ydinvoimalan voimanlähde toimii vaikka kuinka ja kauan ja sitten se säilötään pikkupikku putkeen joka upotetaan peruskallioon. Näinhän asia ei ole. Todellisuudessa sitä ydinjätettä syntyy useita kymmeniä tonneja vuosittain ja kun nyt siis otetaan huomioon se fakta, että sille korkea-aktiiviselle ydinjättelleen ei edelleen olla keksitty lopullista, turvallista sijoituspaikkaa, niin tämän tiedon valossa lisäydinvoiman hankkiminen on sulaa hulluutta.
Tälle hetkellä suunnitelma korkea-aktiivisen ydinjätteen lopulliseen varastoimiseen on kai se, että ydinjäte sijoitetaan peruskalliioon ilman mitään käsittelyä. Jos tämä tieto on vanhentunutta niin saa oikaista.

Joten mun kantani ydinvoimalle on ehdoton ei. Mun mielestä pitäisi keskittyä enemmän energian säästöön (energiaa tuhlataan aivan valtavasti) ja keskittyä kehittäämään uusiutuvien energialähteiden hyödyntämistä. Esim. maalämpöä tulisi hyödyntää huomattavasti enemmän uudisrakentamisessa ja sen käyttöön ottoa tulisi valtiovaroin avustaa.
Niin ja se, että ydinvoimarakentaminen ei tule maksamaan veronmaksajille mitään... no uskokoon ken tahtoo.

Eevus kirjoitti tuonne Uutisi meiltä ja maailmalta ketjuun että:

Ydinvoimalan olemassaolo ei ole sen suurempi riski kuin minkään muunkaan voimalan. Ilman tätä surullisen kuuluisaa Tsernobylin ydinvoimalaonnettomuutta ei maailmassa ole ollut ainuttakaan ydinvoimalaan liittyvää onnettomuutta.

Ja tämähän ei pidän alkuunkaan paikkaansa. Edes jonkinlainen faktojen tarkistaminen olisi hyvin suositeltavaa ennen em. väitteitä. otetaan esimerkki ihan vaikka vuodesta 2008.
Vuonna 2008 kesällä tapahtui Ranskassa kahden viikon sisällä neljä radioaktiivista vuotoa eri ydinvoimalaitoksissa, säteilylle altistuneita henkilöitä oli reilusti yli 100. Lisää erilaisia tapahtuma löytyy ympäri maailmaa, kun vähän ottaa selvää.

Ydinjäte ei aiheuta tavalliselle tallaajalle yhtään syöpäriskiä. Se jäte varastoidaan parin kilometrin syvyyteen kallion sisälle.

Matala- ja keskiaktiivinen jäte sijoitetaan kallioluoliin joiden syvyys on noin 100 metrin luokkaa. Korkea-aktiivisen ydinjätteen osalta on suunniteltu, että se ensin kuljetetaan Olkiluodossa sijaitsevaan loppusijoituslaitokseen, jossa se kapseloidaan ja sitten kuljetetaan noin 400-500 metrin syvyyten kallioperään. Jotta se siitä parin kilometrin syvyydestä.

Minä olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että ydinvoimalla tuotettu energia ei todellakaan ole riskitöntä, ja eittämättä siitä tulee jäämään tuleville sukupolville epämieluisa "perintö". Ydinjäte voi pysyä radioaktiivisena jopa satoja tuhansia vuosia. Kukaan ei voi mennä takuuseen siitä, että kallioperä johon kapselit sijoitetaan pysyy yhtä vakaana kuin nyt, eikä onnettomuuksia ja vuotoja sattuisi.

Mutta mutta... Suomi ei ole ainut maa joka on lisäämässä yhdinvoimalla tuotettua energiaa. Yhdessä vaiheessa ydinvoimasta oltiin jo luopumassa, monet maat jopa sulkivat vanhoja laitoksia. Nyt trendi on päinvastainen. Uusia rakennetaan ympäri maailmaa, ja vanhoja laitoksia otetaan uudelleen käyttöön. Kieltämätön tosiasia on se, että jos halutaan päästä niihin päästötavoitteisiin, jota ilmastonmuutoksen hillitseminen edellyttäisi, siihen ei vain yksinkertaisesti nykytekniikalla päästä ilman ydinvoimaa.

Ajatuksena ihan kiva, että "hillitään kuluttamista", ja "rakennetaan tehokkaammin". Ihan tosissaan se on sellaista sanahelinää, millä ei ole mitään merkitystä. Nykymaailma elää yli varojensa, ja energiaa tarvitaan valtavia määriä. Sitä ei pystytä kattamaan pelkästää uusiutuvilla energialla (uusiutumattomat ehtyvät ja saastuttavat.)

Jos lisälupia ei olisi tullut, ei olisi takuita että pystyisimme takaamaan energiansaannin kotimaassamme tulevaisuudessa. Tämä johtaa siihen että yritykset eivät uskalla investoida->työpaikat katoavat jne. Ja sitten sitä sähköä ostettaisiin tuplasti kalliimmalla Venäjällä tuotetusta ydinvoimalasta. Onko se sitten hyvä vaihtoehto? Ydinvoimalla kun tuotetaan energiaa valtavia määriä ulkomailla huolimatta mitä Suomessa tehdään. Jos lupia ei olisi tullut se olisi hiukan sama kun sahaisi itseään jalkaan.

Uusiutuvan energian tuotantoa pitäisi kehittää edelleen, jotta joskus olemme toivottavasti siinä tilassa että ydinvoimalla tuotettua energiaa pystyttäisiin vähentämään (+poistamaan kokonaan!), ja uusiutuvia lisäämään. Toivottavasti jonain päivänä tutkijat myös keksivät kuinka fuusioreaktiossa tuotetun energian saisi valjastettua hyötykäyttöön.

^Totta kyllä tuokin puoli, sitä ei voi kiistää.

Mutta mutta... silti olen sitä mieltä, että kasvavan energiankulutuksen avain on sen hillintä. Jos ei olla halukkaita säätelemään ja vähentämään omaa energian käyttöä niin kotitalouksissa kuin teollisuudessa, niin mitään muutostakaan ei koskaan tapahdu. Me elämme yli varojemme joka suhteessa, mutta tähän yli varojen elämiseen ei auta kuin asenne muutos.

Jos nyt ajatellaan niin, että tämä viides ydinvoimala kattaisi noin 15% suomalaisesta sähköntarpeesta, niin eikö todellakaan mitään muuta ratkaisua ole, jolla tämä 15% voitaisiin korvata?

Tää on taas niitä ongelmia, joita ratkaistaan väärästä päästä, koska
a. se on helpompaa
b. toisesta päästä on jo myöhäistä alkaa purkamaan.

Energiankulutusta pitää vähentää, rankasti. Se, ja vain se, auttaa meitä ja jälkeläisiämme myös tulevaisuudessa. Sad but true, mutta kyllä tää maailma tulee jossain vaiheessa pysähtymään, tavalla tai toisella, hyvällä tai pahalla.

Rakentamalla lisää ydinvoimaloita paikataan vain pieni reikä uppoavassa laivassa.

Mä pidin joskus mun yhtä exää ihan tyhmänä, koska hän ei halunnut tehdä lapsia tähän maailmaan.
Nykyään pidän häntä viisaana miehenä.

Surullinen mutta olemassa oleva fakta on myös se, että vaikka minä henk.koht. pyrinkin säästämään energiaa (jo ihan sähkölaskujen pienentämiseksi), niin se on yks pisara meressä, kun katotaan tilannetta tuolla Aasian päässä, esimerkiksi Kiinassa. Ydinvoima on tosiaan tällä hetkellä meille välttämätöntä (halusimme tai emme), ja jos ei voimaloita Suomeen rakennettaisi, niin ne sitten rakennettaisiin tuonne rajan taakse, missä ne tuskin sen vähemmän haitallisia ovat.

ridgeback kirjoitti:

Ja tämähän ei pidän alkuunkaan paikkaansa. Edes jonkinlainen faktojen tarkistaminen olisi hyvin suositeltavaa ennen em. väitteitä. otetaan esimerkki ihan vaikka vuodesta 2008.
Vuonna 2008 kesällä tapahtui Ranskassa kahden viikon sisällä neljä radioaktiivista vuotoa eri ydinvoimalaitoksissa, säteilylle altistuneita henkilöitä oli reilusti yli 100. Lisää erilaisia tapahtuma löytyy ympäri maailmaa, kun vähän ottaa selvää.

Et viitsinyt kertoa minkä verran säteilylle altistuivat? Kaikki altistuvat säteilylle koko ajan. Ja kun tänne koto suomeen tuodaan sähkö koko ajan niin se tarvittava sähkö tehdään todennäköisesti hiilellä, suomessakin poltetaan kivihiiltä ja niiden kaivoksissa vasta sattuu ja tapahtuu:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010061811885876_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009112210643606_ul.shtml

Matala- ja keskiaktiivinen jäte sijoitetaan kallioluoliin joiden syvyys on noin 100 metrin luokkaa. Korkea-aktiivisen ydinjätteen osalta on suunniteltu, että se ensin kuljetetaan Olkiluodossa sijaitsevaan loppusijoituslaitokseen, jossa se kapseloidaan ja sitten kuljetetaan noin 400-500 metrin syvyyten kallioperään. Jotta se siitä parin kilometrin syvyydestä.

Meinaatko että tuo jäte haittaa jotenkin meidän elämäämme noilla syvyyksillä? Ei paljon muita huolia elämässä olla jos tuo huolettaa.

Mutta mutta... silti olen sitä mieltä, että kasvavan energiankulutuksen avain on sen hillintä. Jos ei olla halukkaita säätelemään ja vähentämään omaa energian käyttöä niin kotitalouksissa kuin teollisuudessa, niin mitään muutostakaan ei koskaan tapahdu. Me elämme yli varojemme joka suhteessa, mutta tähän yli varojen elämiseen ei auta kuin asenne muutos.

Jos nyt ajatellaan niin, että tämä viides ydinvoimala kattaisi noin 15% suomalaisesta sähköntarpeesta, niin eikö todellakaan mitään muuta ratkaisua ole, jolla tämä 15% voitaisiin korvata?

Meidän suomalaisten on turha edes miettiä omaa energiankulutustamme kun kiina, intia, venäjä ja usa jylläävät.

Ja uutta ydinvoimaa on vaan pakko rakentaa, koska vanhat reaktorit poistuvat käytöstä ja silloin ollaan kusessa jos ei ole korvaavaa. Tuulivoimaa ei voi käyttää koska on epäluottettavaa, aurinko täälä ei paista tapeeksi. Kaikki mahdolliset vesivoimapaikat on jo valjastettu. Ennen fuusioreaktoria ei parempaa vaihtoehtoa ole kuin nykyinen ydinvoimala.

Et viitsinyt kertoa minkä verran säteilylle altistuivat? Kaikki altistuvat säteilylle koko ajan.

No enpä katsonut sitä oleelliseksi kun kyse oli siitä tapahtuuko ydinvoimalaitoksissa onnettomuuksia vai ei. Ja niitähän tapahtuu.

Ja kun tänne koto suomeen tuodaan sähkö koko ajan niin se tarvittava sähkö tehdään todennäköisesti hiilellä, suomessakin poltetaan kivihiiltä ja niiden kaivoksissa vasta sattuu ja tapahtuu:

Kukaan ei kai ole väittänytkään että kivihiilen polttaminen olisi jotenkin loistavaa ja täysin riskejä vailla. Vai onko?

Meinaatko että tuo jäte haittaa jotenkin meidän elämäämme noilla syvyyksillä? Ei paljon muita huolia elämässä olla jos tuo huolettaa.

Eipä tuota kukaan voi tietää, että kuinka turvallista tuo sitten on tai ei ole, kun kenelläkään ei ole siitä mitään faktaa. Ja se kuinka paljon mua mikäkin asia elämässä huolestuttaa tuskin liittyy tähän mitenkään. Se, että mä näen aiheelliseksi miettiä ydinjätteen säilytyksen lopullista turvallisuutta ei sentään tarkoita sitä, etteikö elämässäni olisi mitään muuta.

Meidän suomalaisten on turha edes miettiä omaa energiankulutustamme kun kiina, intia, venäjä ja usa jylläävät.

Ai niinkö? Eli mitä väliä millään kun muut tekevät vielä pahemmin? Valitettavasti en tähän ajatusmaailmaan pysty.

Ja uutta ydinvoimaa on vaan pakko rakentaa, koska vanhat reaktorit poistuvat käytöstä ja silloin ollaan kusessa jos ei ole korvaavaa. Tuulivoimaa ei voi käyttää koska on epäluottettavaa, aurinko täälä ei paista tapeeksi. Kaikki mahdolliset vesivoimapaikat on jo valjastettu. Ennen fuusioreaktoria ei parempaa vaihtoehtoa ole kuin nykyinen ydinvoimala.

Niin ja etenkin kun ollaan täysin haluttomia puuttuumaan siihen energian, myös sähkön, kulutukseen. Ja ei riitä intressit kehitellä niitä vaihtoehtoisia enegialähteitä.
Mutta kyllä joo, niin kauan kuin ihmisten asenteet ovat sitä luokkaa ettei meidän kannata tehdä yhtään mitään kun Kiina, Intia, Venäjä ja USA jylläävät, eikä aidosta olla halukkaita muuttamaan niitä omia kulutustottumuksia mihinkään suuntaan, niin pakko se on turvautua siihen keinoon joka on helpoin. Eli ydinvoima.
Ja vaikka se yksittäinen kuluttaja onkin vain pisara meressä niin niistä pienistä pisaroista syntyy iso joki jne.

Tällä hetkellä se on valitettava totuus että ydinvoimatuotantoa lisätään ja sillä sipuli. Toivottavasti se ei kuitenkaan syö intressejä vaihtoehtoisten energialähteiden tutkimiselta ja kehittämiseltä.

Mä vastustan ydinvoimaa, tosin nykyisistä energianlähteistä se on kai jotenkin hyväksyttävin. Sitä ydinvoimaa rakennetaan suomen tarpeisiin lisää, nyt ei puhuta kiinan tarpeista vaan meidän omista joihin jokainen voi vaikuttaa. myönnän en oo itekään hyvä sähkönsäästäjä, mutta pitäs vissiin yrittää.

Mun mielestä pitäs alkaa miettimään uusiutuvia energianlähteitä, jonkun pajupusikon kasvatus ja poltto ois varmaan energiatuoton kannalta se uusiutuvin. Mut kukaan ei ees ajattele mitään biopolttoaineita vaan mietitään jotain tuuli ja aurinkovoimaa jotka on epäluotettavia, mutta biopolttoaineet vois sitten tasata niitten tuottoa.

ja aina kun säästää sähköä, säästää omaa kukkaroaan ja sen rahan voi käyttää muualle.

Energian käytön hillitseminen on tosiaan ainoa vaihtoehto ongelman poistamiseen, muutoin sitä tarvitaan jatkuvasti yhä enemmän ja enemmän. Ja jollain keinoin sitä on tuotettava. Mutta koska olemme jo niin "syvällä" tässä kulutushysteriassa, paluuta ei enää (kovinkaan) helposti ole.. Yksilötasolla on toki erittäin tärkeää meidän jokaisen huolehtia siitä että teemme parhaamme asian suhteen, säästämme ja kierrätämme. Siitä saa rahallista säästöä, sekä paremman omantunnon, mutta siihen se valitettavasti kokonaiskuvassa aikalailla jääkin. :( Ja täytyy toki muistaa, että läheskään kaikki energia ei mene meille yksittäisille ihmisille kotitalouksiin, vaan esim. teollisuus ja liikenne käyttävät siitä erittäin suuren osan.

Ei ole täysin tuulesta temmattua, että "ihan sama mitä täällä tehdään, kun USA, Kiina, Intia jne jylläävät." En ehkä sanoisi että ihan sama mitä täällä tehdään, kaikki vaikuttaa kaikkeen, mutta valitettava tosiasia on, että me täällä Suomessa päästöinemme/kulutuksiemme kanssa olemme niin pieni tekijä kokonaiskuvassa, että vaikutusta ei juuri ole. Muistaakseni muutama vuosi sitten esim. Suomen osuus hiilidioksidipäästöistä koko maailmassa oli n. 0,2%. Samalla kun nuo pahamaineiset USA ja Kiina aiheuttivat kumpikin päästöistä yksinään n 20%.
Väestönkasvu on yksi pääongelma, ja sen hillitsemiseksi tulisi todella tehdä töitä. Tottakai kaikki ihmiset myös vähemmän kehittyneissä maissa haluavat saavuttaa "länsimaisen elintason" mikä taas lisää kulutusta ja energiantarvetta..

Edellinen kirjoittaja sanoi että "kukaan ei ees ajattele mitään biopolttoaineita", mikä ei ihan pidä paikkaansa. Biopolttoaineita on kehitelty, ja jatkuvasti kehitellään, ja tutkimukseen ja kehitykseen uhrataan valtavia määriä rahaa. Se on yksinkertaisesti pakko, nimittäin öljyn varat eivät riitä kovinkaan pitkälle tulevaisuuteen.

Tähän ydinvoima-asiaan kytkeytyy niin monien syiden ja seurausten verkko, ja mielestäni pitäisi miettiä asiaa monelta kannalta. Ydinvoima ei ole todellakaan paras vaihtoehto, mutta kuten sanottu, vielä tällä hetkellä valitettavasti mielestäni ainoa mahdollinen ratkaisu.

En viitti nyt alkaa takertuun tiettyihin kohtiin tai lainaileen kenenkään tekstiä, kun aika koneen äärellä on rajallista ja sanottavaa asiaa vaikka kuinka ja paljon.

Tässä jotain ydinjätteiden loppusijoituksen turvallisuudesta:
Olkiluodon ydinjäteluola altis maanjäristyksille

Kuten tuossa jo muutkin sanoivat, myös mun mielestäni ratkaisu ei ole se että yritetään tiristää kaikki mahdollinen energia voidaksemme jatkaa samaan malliin kuin nytkin. Kyllä on hyvin ihmiset aivopesty ympäri maailman luottamaan poliitikkoihin ja firmoihin. Nyt tarvittaisiin totaalinen asennemuutos paitsi energiapolitiikan, myös monen monen muun asian vuoksi.
Ethän voi mennä kauppaankaan ostamaan ruokaa 50€:lla jos sulla on vain 20€ rahaa mukana, miksi siis pitäisi käyttää energiaa enemmän kuin on ympäristö huomioiden mahdollista.
Ydinvoima ei ole mikään ratkaisu yhtään mihinkään, väitän minä. Se vie meidät tuhoon montaa kautta. Ydinvoimaloiden, uraanikaivosten, ydinjätteiden, ydinaseiden, ydinonnettomuuksien jne jne lisäksi ydinvoima myös mahdollistaa jatkuvan, kiihtyvän kuluttamisen lisäämisen. Saadaan energiaa että voidaan tuottaa lisää kaikkea p*skaa jota harva meistä aivan oikeasti tarvitsee, sen sijaan että keskityttäisiin ekologisen energian kehittämiseen ja elämän aitoon elämiseen sekä aitoon läsnäoloon kulutushysterian ja jatkuvan tarvitsemisen sijaan.
Koko tän systeemin pitää muuttua, rajusti, jos me mielitään että olisi jotain tulevaisuutta.
Tässäkin maassa ollaan muka huolissaan päästöistä ja ydinvoimaa haluttiin mm. sen vuoksi.
Niinpä: Ydinvoiman kannattajat eduskunnassa vastustavat päästövähennyksiä

Ydinvoiman kannattajat ovat sitä mieltä että energiaa tarvitaan lisää jotta pystymme esim. ruokkimaan kaikki. Ja mitenköhän se lisäenergia auttaisi esim. siihen tosiasiaan että puolet maailman ruuasta menee kaatopaikalle, eikä suinkaan nälkäisiin suihin.
Puolet maailman ruuasta roskiin

Tässä taas jotain ydinjätteiden loppusijoituksen turvallisuudesta:
Olkiluodon ydinjäteluola altis maanjäristyksille

Mitä taas tulee siihen että aivan sama mitä me täällä tehdään, kun kumminkin Kiina, Usa jne sitä ja tätä... siis blaah. Tollain kun ajattelis, tarttis itekin mennä tonne katuojaan pyöriin perse pystyssä pää täynnä kuningasta itseään ja lakata ajattelemasta yhtään mitään. Mullakin on lähikapakka kivasti tossa viereisessä talossa, siitä pääsis varmaan hyvään alkuun nyt kun on viä vkonloppukin tulossa oikein helteiden suosimana. Toi on mun mielestäni naurettavin argumentti ikinä yhtään mihinkään, missään yhteydessä. Samaa ajattelutapaa yritetään tyrkyttää esim. turkistarha-asiassa, että parempi kun tehdään se itse sen sijaan että sen tekee Kiinalaiset. Alatko pahoinpitelemään omia lapsiasi koska joka tapauksessa naapuri pieksee omiaan? Ehkä sä teet sen niinku paremmin? Se varmaan estää naapuria hakkaamasta omiaan?
Me ollaan vain pieni osa tätä koko isoa maapalloa, se on totta. Mutta miksei me voitais tehdä täällä kaikesta huolimatta asiat paremmin ja olla ylpeitä maastamme? Ehkä muutkin ottais oppia meistä?

Ihan höpönlöpöä on myös, että Suomessa olevat ydinvoimalat olisivat sen turvallisempia kuin missään muualla. Kiva jos joku pystyy itsensä sellaiseenkin päiväuneen tuudittamaan. Itseasiassa:
Olkiluodon rakennusongelmista. Kyllä hävettää olla suomalainen...

Onko muuten teistä kukaan kuullut herroista William McDonough ja Michael Braungart ??
Telkkaristakin on muutamaan otteeseen tullut "Jätteistä ravintoa"-dokumentti joka kertoo miehistä ja heidän "Kehdosta kehtoon"-projektistaan. Tutustukaa ihmeessä!

Intiaaniherra Istuva Härkä sanoi (katsellessaan kun me valkoiset vietiin intiaanien maat ja elämä) joskus että "Kaikille riittäisi, kun osa olisi vähemmän ahneita." Oli meinaan mun mielestäni täysin oikeassa.

Ei sitä sanontaa kannatakaan yli dramatisoida joka ikiseen asiaan. Koska useimmissa pienissä asioissa niin ei saisikaan ajatella. Nyt puhutaan kuitenkin Aika Paljon suuremmasta asiasta. Jätetään ylioptimistisuus pois tässä asiassa ja mietitään järjellä näitä lukuja:

koko maailman hiilidioksidipäästöt on 26,4 gigatonnia, Suomen päästöt vähän reilu 80 miljoonaa tonnia. Gigatonni = miljardi tonnia. Suomen osuus kaikista päästöistä on 0,003% !!

Jos Suomi vaikka puolittaisi kaikki päästöt niin koko maailman päästöt tippuisi 26,36 gigatonniin! Wau (Ja jos Suomi tämän tekisi niin luuleeko joku, että jotakuta se kiinnostaisi esim Kiinassa?)

Neiti_79 kirjoitti:


Samaa ajattelutapaa yritetään tyrkyttää esim. turkistarha-asiassa, että parempi kun tehdään se itse sen sijaan että sen tekee Kiinalaiset. Alatko pahoinpitelemään omia lapsiasi koska joka tapauksessa naapuri pieksee omiaan? Ehkä sä teet sen niinku paremmin? Se varmaan estää naapuria hakkaamasta omiaan?

OT Itse ajattelen sen siten, että pieksänkö minä mieluummin omat lapseni vai haenko naapurin pieksemään niitä. Kyllä, pieksen itse mieluummin. /OT

Heh. Mä näen asian toisinpäin: nimenomaan näin isossa asiassa on tärkeää tehdä vähintään se oma osuutensa. Ei ole pakko hakata päätään seinään vaikka kaikki muut niin tekiskin. Jossei muuta niin on kivempi olla kun omaan päähän ei satu. Vaikka sitten tuliskin lopulta kuula kalloon sen takia että ne kaikki muut hakkas päätään seinään. Saipahan silti ite olla ilman päänsärkyä siihen asti.

En nyt huonompaakaan vertausta tähän keksinyt , mutta mä nyt en vain näe mitään syytä miksi me ei voitaisi kaikesta huolimatta yrittää itse parhaamme. Onpahan sitten edes yritetty.
Toisekseen, vaikka esim. Kiinassa on asiat todella päin h*lvettiä, silti sieläkin on meneillään hankkeita myös aivan päinvastaiseen suuntaan.

boxerowner kirjoitti:

OT Itse ajattelen sen siten, että pieksänkö minä mieluummin omat lapseni vai haenko naapurin pieksemään niitä. Kyllä, pieksen itse mieluummin. /OT

Mä taas jättäisin kyllä sen naapurin hakematta ja lapset hakkaamatta. Mutta kukin tyylillään, tietysti.

Koska muut on paskoja niin ei kenenkään tarvitse yrittää toimia paremmin. Todella kypsä ja kannattava ajattelutapa Voi kunpa kaikki ajattelisivat yhtä fiksusti. Maailma olisi vamasti paljon parempi paikka.

Tässä jotain ydinjätteiden loppusijoituksen turvallisuudesta:
Olkiluodon ydinjäteluola altis maanjäristyksille

Kuten tuossa jo muutkin sanoivat, myös mun mielestäni ratkaisu ei ole se että yritetään tiristää kaikki mahdollinen energia voidaksemme jatkaa samaan malliin kuin nytkin. Kyllä on hyvin ihmiset aivopesty ympäri maailman luottamaan poliitikkoihin ja firmoihin. Nyt tarvittaisiin totaalinen asennemuutos paitsi energiapolitiikan, myös monen monen muun asian vuoksi.
Ethän voi mennä kauppaankaan ostamaan ruokaa 50€:lla jos sulla on vain 20€ rahaa mukana, miksi siis pitäisi käyttää energiaa enemmän kuin on ympäristö huomioiden mahdollista.
Ydinvoima ei ole mikään ratkaisu yhtään mihinkään, väitän minä. Se vie meidät tuhoon montaa kautta. Ydinvoimaloiden, uraanikaivosten, ydinjätteiden, ydinaseiden, ydinonnettomuuksien jne jne lisäksi ydinvoima myös mahdollistaa jatkuvan, kiihtyvän kuluttamisen lisäämisen. Saadaan energiaa että voidaan tuottaa lisää kaikkea p*skaa jota harva meistä aivan oikeasti tarvitsee, sen sijaan että keskityttäisiin ekologisen energian kehittämiseen ja elämän aitoon elämiseen sekä aitoon läsnäoloon kulutushysterian ja jatkuvan tarvitsemisen sijaan.
Koko tän systeemin pitää muuttua, rajusti, jos me mielitään että olisi jotain tulevaisuutta.
Tässäkin maassa ollaan muka huolissaan päästöistä ja ydinvoimaa haluttiin mm. sen vuoksi.
Niinpä: Ydinvoiman kannattajat eduskunnassa vastustavat päästövähennyksiä

Ekaksi kannattaa lukea tämä "Arviot esittää eläkkeellä oleva geologian professori Matti Saarnisto."
Eli yksi eläkkeellä geologi väittää näin. Toiseksi, jos suomeen tulisi sellainen maanjäristys, että tuo luola olisi vaarassa, luuletteko, että suomalaiset talot on rakennettu kestämään isoja maanjäristyksiä? Eivät ole sillä täällä ei sellaisia esiinny.

Ja mitä helv...? Suomen ydinvoima lisää ydinaseiden riskiä? onko suomella ydinaseita? Nyt kyllä vähän rotia tähän keskusteluun.

Kaikki vie tuhoon, Suomessa viime vuonna kuoli liikenteessä 279 ihmistä. Lopettakaa liikenne, ihmisiä kuolee! Montako ihmistä on suomessa tai maailmalla kuollut ydinvoimaloihin liittyneissä onnettomuuksissa?

Tässä maassa OLLAAN huolissaan päästöistä, SIKSI juuri ydinvoimaa rakennetaan. Tiesitkö, ettei ydinvoimala tuota yhtään hiilidioksidia?

Ydinvoiman kannattajat ovat sitä mieltä että energiaa tarvitaan lisää jotta pystymme esim. ruokkimaan kaikki. Ja mitenköhän se lisäenergia auttaisi esim. siihen tosiasiaan että puolet maailman ruuasta menee kaatopaikalle, eikä suinkaan nälkäisiin suihin.
Puolet maailman ruuasta roskiin

Väärin, ydinvoimaa tarvitaan jotta sinä saat katsoa illalla telkkaria ja talvella lämpöä taloosi. Myös lamput tarvitsevat tätä kuuluisaa sähköä!

Ruuan poisheittäminen on kyllä surkeaa ja siihe pitäisikin puuttua!

Tässä taas jotain ydinjätteiden loppusijoituksen turvallisuudesta:
Olkiluodon ydinjäteluola altis maanjäristyksille

Sama kuin edellä, yksi eläkkeellä oleva geologi maalaa piruja seinille.

Mitä taas tulee siihen että aivan sama mitä me täällä tehdään, kun kumminkin Kiina, Usa jne sitä ja tätä... siis blaah. Tollain kun ajattelis, tarttis itekin mennä tonne katuojaan pyöriin perse pystyssä pää täynnä kuningasta itseään ja lakata ajattelemasta yhtään mitään. Mullakin on lähikapakka kivasti tossa viereisessä talossa, siitä pääsis varmaan hyvään alkuun nyt kun on viä vkonloppukin tulossa oikein helteiden suosimana. Toi on mun mielestäni naurettavin argumentti ikinä yhtään mihinkään, missään yhteydessä. Samaa ajattelutapaa yritetään tyrkyttää esim. turkistarha-asiassa, että parempi kun tehdään se itse sen sijaan että sen tekee Kiinalaiset. Alatko pahoinpitelemään omia lapsiasi koska joka tapauksessa naapuri pieksee omiaan? Ehkä sä teet sen niinku paremmin? Se varmaan estää naapuria hakkaamasta omiaan?
Me ollaan vain pieni osa tätä koko isoa maapalloa, se on totta. Mutta miksei me voitais tehdä täällä kaikesta huolimatta asiat paremmin ja olla ylpeitä maastamme? Ehkä muutkin ottais oppia meistä?

Katoppa Eevuksen luvut, ja mieti uudellee, miksi Suomen päästöt vaikuttaisivat mihinkään? Olishan se hienoa jos kaikki ajattelis ja niin myös olis. Ei olis nälänhätää, sotia, köyhyyttä, rasismia. Kaikki tanssisivat kukkapelloilla jne... Näin nyt vaan ei ole. Sitten kun Kiina, Intia, USA ja Venäjä alkavat rajoittaa päästöjään, voimme mekin alkaa harkitsemaan sitä.

Ihan höpönlöpöä on myös, että Suomessa olevat ydinvoimalat olisivat sen turvallisempia kuin missään muualla. Kiva jos joku pystyy itsensä sellaiseenkin päiväuneen tuudittamaan. Itseasiassa:
Olkiluodon rakennusongelmista. Kyllä hävettää olla suomalainen...

Haha, repesin kun näin tämän:

"Helsingin Sanomat sai käyttöönsä puolalaisen toimittajan Greenpeacelle tekemät haastattelut viiden puolalaisen Olkiluoto 3 -ydinvoimalan rakennusmiehen kanssa. "

Puolassa tehty Greenpeacen haastattelu...eikä yhtään Greenpeace vedä kotiinpäin. Hankippa vaikka vähä puolueettomampaa.

Intiaaniherra Istuva Härkä sanoi (katsellessaan kun me valkoiset vietiin intiaanien maat ja elämä) joskus että "Kaikille riittäisi, kun osa olisi vähemmän ahneita." Oli meinaan mun mielestäni täysin oikeassa.

Siitä vaan mehtään asumaan, kukaan ei sinua estä. Silti istut koneella, käytät sähköä ja käyt suihkussa ja kulutat.

Lisäksi, syy miksi OL3 kestää on se, että kyseessä on lajinsa ensimmäisiä reaktoreita. Lisäksi Areva on ranskalainen, tiedätte varmaan millaisia autoja tekevät. Täytyy toivoa, että Fennovoima valitsee esim. Toshiban reaktorit.

Niille, ketkä uskovat että puun poltolla olis voitu tuo OL3 korvata, niin tässä TS extrasta tälläinen laskutoimitus (en ota kantaa oikeellisuuteen):

Olkiluoto 3 teho on 1600 megaW. Se tuottaa vuodessa 12,6 teraW sähköä. 1 teraW = 1 miljardi kW.

Olkiluodon korvaamiseen koivuhaloilla tarvittaisiin vuodessa 20 miljoonaa kuutiota halkoja. Näinollen metristä pinoa tarvittaisiin 20 000 kilometriä eli 7 kertaa Hangosta Utsjoelle ulottuva pino!!

Joka päivä olisi syötettävä halkovoimalaan 1000 rekallista koivua.

Että sellasta. 365000 rekkaa koivua vuodessa, mahtaakohan suomen koivut riittää...

Kannattaa katsella muute tämä:
Bill Gates on energy

JA vielä, voisikos nämä ydinvoiman vastujat heittää ideoita mitä rakentaa kuin ydinvoimaa? Greenpeace ja muut hipit kiertää tämän kysymyksen kun kysytään!

boxerowner kirjoitti:

OT Itse ajattelen sen siten, että pieksänkö minä mieluummin omat lapseni vai haenko naapurin pieksemään niitä. Kyllä, pieksen itse mieluummin. /OT

Neiti_79 kirjoitti:

Mä taas jättäisin kyllä sen naapurin hakematta ja lapset hakkaamatta. Mutta kukin tyylillään, tietysti.

Keskity sä vaan pelastamaan maailma niin mä voin sillä aikaa hakata kaikki naapurustonkin kakarat.

Vanis kirjoitti:

Koska muut on paskoja niin ei kenenkään tarvitse yrittää toimia paremmin. Todella kypsä ja kannattava ajattelutapa Voi kunpa kaikki ajattelisivat yhtä fiksusti. Maailma olisi vamasti paljon parempi paikka.

Komps.

Ressa: Saisko sulta vähän vähemmän agressiivisen ja asiallisemman kirjoituksen? Siihen viittis ehkä kommentoidakin.
Sä et varmaankaan esim. tiedä mun energiankulutuksestani tai tulevaisuudensuunnitelmistani yhtään mitään, joten on aivan turha mennä henkilökohtaisuuksiin. Aivan varmasti jokainen tässä keskustelussa kuluttaa.
Kukaan ei myöskään (mun nähdäkseni) nyt ehdottanut tässä keskustelussa kaiken ratkaisuksi puun polttamista, joten?

Mulla on muuten ranskalainen auto, enkä kyllä tasan varmasti laskis meidän kaikkien tulevaisuutta sen varaan

boxerowner kirjoitti:

Keskity sä vaan pelastamaan maailma niin mä voin sillä aikaa hakata kaikki naapurustonkin kakarat.

Tiedän ja tiedostan oikein hyvin etten pysty pelastamaan maailmaa. Haluan kuitenkin hoitaa oman tonttini parhaani mukaan. Mulla ei onneksi ole omia lapsia, mutta toivon voivani opettaa esim. kummilapsilleni että täällä voi ja pitää pyrkiä elämään luontoa, eläimiä ja jopa ihmisiä kunnioittaen. Maailmassa on paljonpaljon hyvää ja kaunista, itse haluan näyttää sen heille ja suojella sitä kaikkea sen mitä itse omilla toimillani voin.
Jos sulla on vielä jotain henk.koht itse keskusteluun kuulumatonta lisättävää, tee se mielellään yv:llä, kiitos.