Koirat.com

Minusta olisi hirveän mukavaa tietää miten esim. Neiti_79 ajattelisi että energiankulutus saataisiin laskuun? Mitä siis asialle voisi konkreettisesti tehdä, ja vieläpä niin nopealla tahdilla, että ydinvoimaa ei lainkaan tarvittaisi (jos ei oteta huomioon jokaisen omaa henkilökohtaista panosta)? Mikä on se vaihtoehto?
Minusta tuntuu että ajatus "kulutuksen yms. vähentämisestä" on kamalan kiva, mutta ei ihan ymmärretä sitä että se ei vain tällä hetkellä ole mitenkään mahdollista, ainakaan sillä tasolla mitä se vaatisi, jotta ydinvoimaa ei tarvittaisi lainkaan. Toivon kuitenkin todella että jonain päivänä on.

Väestö kasvaa joka vuosi, mikä on suuri ongelma. Miten esim. Kiinassa tavalliselle duunarille, joka on juuri vaurastunut ja pystyy ostamaan auton, sanomaan "että hei, sinä et saa ostaa autoa, koska se saastuttaa liikaa", tai "älä nyt osta mitään turhaa, koska maapallo pitää pelastaa". Ja tälläisiä vaurastuneita duunareita on pelkästää siellä miljoonia ja miljoonia. Vastaus on että ei kukaan, heillä on siihen täysi oikeus, olemmehan me täällä länsimaissakin samalla tavoin (kymmeniä kertoja enemmän) kuluttaneet.

Kuka menisi luennoimaan Yhdysvaltoihin siitä miten kulutusta pitäisi vähentää (ja mikä olisi vaikutus..)? Oikein hirvittää ajatella sitä, miten paljon siellä kulutetaan turhaan. Tässä vain muutama esimerkki. Mutta se on tämä nykymaailma, itse olemme sen luoneet, ja jollakin tavoin sitä pitää nyt ylläpitää. Uskoisin että ainoastaan uusi teknologia ja keksinnöt voivat lopulta tämän paikan pelastaa.

Fakta on se, että vaikka täällä Suomessa yrittäisimme olla esimerkin näyttäjiä, ja vaikka luopua ydinvoimasta kokonaan, ketään ei kiinnostaisi. Naapurimaissa oltaisiin tyytyväisiä kun joutuisimme ostamaan kallista energiaa heiltä. Työpaikat katoaisivat kun yritykset lähtisivät muille maille-> Olisimme kaikenlisäksi työttömiä. Toivottavasti vaikka 20 vuoden kuluttua osaisimme hyödyntää uusiutuvan energian tehokkaammin.

Jokaisen pitää täällä tietenkin kantaa kortensa kekoon ja yrittää parhaansa. Lopulta se on kuitenkin vain pisara meressä. Ja sitä kutsutaan realismiksi.

Neiti_79 kirjoitti:

Ressa: Saisko sulta vähän vähemmän agressiivisen ja asiallisemman kirjoituksen? Siihen viittis ehkä kommentoidakin.
Sä et varmaankaan esim. tiedä mun energiankulutuksestani tai tulevaisuudensuunnitelmistani yhtään mitään, joten on aivan turha mennä henkilökohtaisuuksiin. Aivan varmasti jokainen tässä keskustelussa kuluttaa.
Kukaan ei myöskään (mun nähdäkseni) nyt ehdottanut tässä keskustelussa kaiken ratkaisuksi puun polttamista, joten?

Mulla on muuten ranskalainen auto, enkä kyllä tasan varmasti laskis meidän kaikkien tulevaisuutta sen varaan

En kirjoita agressiivisesti, täällä vaan kirjoitellaan niin tunnepohjalta ettei pahemmalla väliä. Ydinvoimasta keskustellaan ja lasten hakkaamista verrataan jo siihen. Kuten varmaan luit, kirjoitin puun poltosta "Niille, ketkä uskovat että puun poltolla..." eli en väittänyt sinun uskovan puun polttoon, mutten myöskään tiedä mihin energiaratkaisuun sinä uskot. Tuo esimerkki näyttää, että uusiutuvat ei pysty tuottamaan lähellekkään sellaisia määriä energiaa mitä tarvitaan, ainakaan järkevässä mittakaavassa/hinnalla.

Edelleen haluaisin kuulla mielipiteitä, mikä olisi tänään ydinvoimaa parempi ratkaisu energian saamiseen?

Itse myönnän olevani energian suurkuluttaja, vain siksi koska se mukavaa, enkä näe syytä vähentää.

Kaikilta omat autot pois, ellei TYÖ vaadi. Enkä tarkoita sellaista työtä, mihin täytyy mennä autolla, vaan työtä, jonka tekemiseen tarvitaan autoa. Kaikkien autojen valmistus tästä hetkestä sähköllä toimiviksi, jotta bensa- ja dieselautot poistuvat pikku hiljaa "luonnollista" reittiä. Työ tehtäisiin itseä varten, eikä muun rahaa.

Kaikki asumaan kommuuneihin, joissa on yleiset yhteiset tilat, ja elämä mahdollisimman omavaraista jne. Luopuminen kännyköistä, tietokoneista, alkoholista, tupakasta, huumeista, aseista, keinokuituvaatteista, nestesaippuasta, pakastepizzasta, no, kaikesta.

Kukaan ei matkusta ulkomaille, ainakaan lentokoneella.

Syödään vain "kauden vihanneksia", ettei tarvitse a. lennättää ulkomailta b. kasvattaa suurella energialla kasvihuoneissa. Otetaan hyötykäyttöön ns. villivihannekset, metsän antimet.

Vähennetään lihankulutusta, roimasti.

Vähennetään kulutusta yleensäkin, roimasti.

--

Tämä johtaa massatyöttömyyteen, talouskasvun pysähtymiseen, mellakoihin, lamaan, itsemurhalukien nousuun, syntyvyyden laskuun (tai syntyvyys saattaa ehkä jopa nousta, niinhän käy laman aikaan), ja energiankulutuksen vähenemiseen.
Palataan siis ajassa sen satavuotta taaksepäin.

Kommunismihan olis tässä tilanteessa erittäin toimiva vaihtoehto - paha vaan, että se on ihan turhan hyvä idea käytännössä toteutetavaksi - ei toimi käytännössä.

Sitä paitsi, kukaan ei (vielä) halua elää noin. Suunta on kuitenkin oikea; homing & slow food trendeinä kasvavat koko ajan.

April kirjoitti:

Minusta olisi hirveän mukavaa tietää miten esim. Neiti_79 ajattelisi että energiankulutus saataisiin laskuun? Mitä siis asialle voisi konkreettisesti tehdä, ja vieläpä niin nopealla tahdilla, että ydinvoimaa ei lainkaan tarvittaisi (jos ei oteta huomioon jokaisen omaa henkilökohtaista panosta)? Mikä on se vaihtoehto?

Jos sä nyt haet jotain yhtä tiettyä energiamuotoa tmv korvaamaan ydinvoimasta saatava energiamäärä niin sellaista mulla ei tietenkään ole, onneksi. Kaikki lähtee todellakin aivan muusta kuin siitä että meidän pitää pystyä tuottamaan ja kuluttamaan samaa tahtia jatkossakin.
Uusiutuvia energiamuotoja täytyy kehittää ja ottaa käyttöön mahdollisuuksien mukaan, mikään niistä ei ole ratkaisu yksinään. Koko ajan kehittyy myös käytössä olevat laitteet, ne vievät vähemmän energiaa tai ovat jopa itse oman energiansa tuottavia.

April kirjoitti:

Minusta tuntuu että ajatus "kulutuksen yms. vähentämisestä" on kamalan kiva, mutta ei ihan ymmärretä sitä että se ei vain tällä hetkellä ole mitenkään mahdollista, ainakaan sillä tasolla mitä se vaatisi, jotta ydinvoimaa ei tarvittaisi lainkaan. Toivon kuitenkin todella että jonain päivänä on.

No mutta mitä kauemmin me turvaudutaan ydinvoimaan ja jatketaan menoa nykyisellään, sitä enemmän me tuotetaan ydinvoimaan liittyvien riskien ja tuhojen lisäksi myös muuta tuhoa ympäristölle ja itsellemme ja se kaikki on aina pois vaihtoehtojen tukemisesta ja kehittämisestä.

April kirjoitti:

Väestö kasvaa joka vuosi, mikä on suuri ongelma. Miten esim. Kiinassa tavalliselle duunarille, joka on juuri vaurastunut ja pystyy ostamaan auton, sanomaan "että hei, sinä et saa ostaa autoa, koska se saastuttaa liikaa", tai "älä nyt osta mitään turhaa, koska maapallo pitää pelastaa". Ja tälläisiä vaurastuneita duunareita on pelkästää siellä miljoonia ja miljoonia. Vastaus on että ei kukaan, heillä on siihen täysi oikeus, olemmehan me täällä länsimaissakin samalla tavoin (kymmeniä kertoja enemmän) kuluttaneet.

Sinällään täysin totta joka sana ja väestönkasvu on huomattavan suuri ongelma ympäri maailman.
Mutta mä en näe tuossakaan syytä, miksi me ei voitaisi vaihtaa suuntaa ja tehdä asiat jatkossa toisin. Sitäpaitsi, jopa Kiinassa puhaltaa nykyisin myös muutoksen tuulet, toisinkuin meillä täällä.

April kirjoitti:

Mutta se on tämä nykymaailma, itse olemme sen luoneet, ja jollakin tavoin sitä pitää nyt ylläpitää.

Jos me yritetään ylläpitää sama meininki jatkossakin, edessä on täysin varma tuho. Asioiden on pakko muuttua, jos me mielitään täällä olla. Eli mä en kyllä allekirjoita tuota "jollakin tavoin sitä pitää nyt ylläpitää"-kohtaa todellakaan.

April kirjoitti:

Uskoisin että ainoastaan uusi teknologia ja keksinnöt voivat lopulta tämän paikan pelastaa.

Mä taas uskon että uusi teknologia ja keksinnöt ovat varmasti osa ratkaisua, mutta kaikki lähtee siitä että ihminen lakkaa leikkimästä jumalaa ja kuvittelemasta kykenevänsä (puhumattakaan oikeudesta siihen) hallitsemaan kaikkea. Alkuperäiskansojen elämäntyylistä ja asenteesta olisi nykypäivänä paljon paljon opittavaa. Joskin varmasti myös toisinkinpäin. Ympärillä olevaa elämää kaikissa muodoissaan pitää kunnioittaa ja elää sovussa sen kanssa. Ei pyrkiä tuhoamaan kaikki omiin lyhytnäköisiin tarpeisiin.

April kirjoitti:

Fakta on se, että vaikka täällä Suomessa yrittäisimme olla esimerkin näyttäjiä, ja vaikka luopua ydinvoimasta kokonaan, ketään ei kiinnostaisi.

Ja miksi meidän pitäisi ensisijaisesti olla huolissaan toisten kiinnostumisesta? Jos me onnistutaan kehittämään toimiva ratkaisu ja toimintamalli, veikkaanpa että siitä pitemmän päälle kiinnostutaan kyllä muuallakin. Toisekseen, nythän me ollaan ydinvoiman myötä sitoutumassa olemaan takapajula jossa ei ole sijaa kehitykselle.

April kirjoitti:

Naapurimaissa oltaisiin tyytyväisiä kun joutuisimme ostamaan kallista energiaa heiltä. Työpaikat katoaisivat kun yritykset lähtisivät muille maille-> Olisimme kaikenlisäksi työttömiä. Toivottavasti vaikka 20 vuoden kuluttua osaisimme hyödyntää uusiutuvan energian tehokkaammin.

Utopiavisio: Jospa jätettäisiin naapurimaat ihmetteleen että kas, nehän pärjääkin ihan omatoimisesti ja osaa elää suhteessa energiaan jonka pystyvät itse tuottamaan (ilman sitä ydinvoimaa) eivätkä tuokaan rahojaan meille.
Suuri osa Suomesta ja suomalaisista yrityksistä on myyty jo muualle, ihan niitä työpaikkoja myöten. Työttömyystilanne nykypäivänä? Ja kaikki ne jotka ovat syystä tai toisesta työkyvyttömyyseläkkeellä? Entäs jos me keskityttäis rahan hankkimisen ja nykyisen kulutuksen sijaan olemaan läsnä toisillemme ja tekemään asioita yhdessä? Mä uskon että nykyinen systeemi tulee kaatuun omaan mahdottomuuteensa joka tapauksessa.

April kirjoitti:

Jokaisen pitää täällä tietenkin kantaa kortensa kekoon ja yrittää parhaansa. Lopulta se on kuitenkin vain pisara meressä. Ja sitä kutsutaan realismiksi.

Realismi on unelmien surma :D
Oikeassahan sä olet, se on vain pisara meressä. Mutta mä ainakin haluan siltikin yrittää, toivoa ja uskoa. Ja hoitaa vähintään sen oman tonttini. Kun kaikki hoitais oman osuutensa, niin...

jannie kirjoitti:

Kaikilta omat autot pois, ellei TYÖ vaadi. Enkä tarkoita sellaista työtä, mihin täytyy mennä autolla, vaan työtä, jonka tekemiseen tarvitaan autoa. Kaikkien autojen valmistus tästä hetkestä sähköllä toimiviksi, jotta bensa- ja dieselautot poistuvat pikku hiljaa "luonnollista" reittiä. Työ tehtäisiin itseä varten, eikä muun rahaa.

Lisäksi pitää huomioida ne ihmiset joille auto on välttämätön terveyden vuoksi. Kommuunissa tmv. asuminen toki vähentäisi varmasti heidänkin auton tarvettaan.

jannie kirjoitti:

Kaikki asumaan kommuuneihin, joissa on yleiset yhteiset tilat, ja elämä mahdollisimman omavaraista jne. Luopuminen kännyköistä, tietokoneista, alkoholista, tupakasta, huumeista, aseista, keinokuituvaatteista, nestesaippuasta, pakastepizzasta, no, kaikesta

Ei siinä kaikesta tarvitse luopua, mutta tuossa kommuuniasumismallissa kulutusta voisi tosiaan roimasti vähentää. Ennemmin mä tosin kannattaisin jonkinlaista ekokyläyhteisöä tuon kommuunin sijaan. Itse en olisi valmis muuttamaan kommuuniin jossa kaikki tilat ovat yhteisiä. Ekokylään taas muuttaisin vaikka heti!

jannie kirjoitti:

Kukaan ei matkusta ulkomaille, ainakaan lentokoneella.

Näinpä. Ensimmäisenä luovuttaisiin huvilennoista Etelän aurinkoon. Mutta mä uskon että tulevaisuuden teknologia pelastaa paljon tässäkin asiassa. Nythän on jo kehitetty esim. aurinkolentokone. Siitä ja monesta muusta keksinnöstä on hyvä jatkaa jotta välttämättömät liikkumiset pystytään kuitenkin järjestämään.

jannie kirjoitti:

Syödään vain "kauden vihanneksia", ettei tarvitse a. lennättää ulkomailta b. kasvattaa suurella energialla kasvihuoneissa. Otetaan hyötykäyttöön ns. villivihannekset, metsän antimet.

No nimenomaan.

jannie kirjoitti:

Vähennetään lihankulutusta, roimasti.

No juu... ekokylästä kun käytäs järkevästi metsästämässä (eli ei ammuta koko metsän asukkeja ja lopetetaan eläimet asiallisesti niin pian kuin mahdollista) ja kylässä kasvatettaisiin luomuna elukoita syötäväksi, varmasti kyetään syömään monipuolisesti lihaa, maitoa, kasviksia jne.

jannie kirjoitti:

Vähennetään kulutusta yleensäkin, roimasti.

Jep.

jannie kirjoitti:

Tämä johtaa massatyöttömyyteen, talouskasvun pysähtymiseen, mellakoihin, lamaan, itsemurhalukien nousuun, syntyvyyden laskuun (tai syntyvyys saattaa ehkä jopa nousta, niinhän käy laman aikaan), ja energiankulutuksen vähenemiseen.
Palataan siis ajassa sen satavuotta taaksepäin.

No varmasti silloin, jos ihmiset ei lähde uuteen elämäntapaan ja muutokseen vapaaehtoisesti, omasta halustaan niin tulos voi olla noinkin synkkä. Talouskasvu ja energiankulutus nykyisessä muodossaan on yksi pahimpia vihollisia tälle pallolle, se saakin pysähtyä. Kun taas jokainen löytää paikkansa yhteisössä, enpä usko mellakoihin, itsemurhiin jne. Eipä tuo työllisyystilanne järin loistava ole nytkään. Porukka kiskoo viinaa pitkin puistoja ja vetää itteensä jojoon ihan vaan kun eivät elämälleen parempaakaan keksi samalla kun toinen puoli on että keskitytään painamaan duunia selkä vääränä että saadaan kaikki mahdolliset lainat maksettua mitkä on tullu siitä että perheessä on vaan pakko olla pari autoa, mopoauto tai pari, vene, skootteri jne jne.
Jo pelkästään alati kehittyvän teknologian vuoksi me ei palattais sata vuotta taaksepäin. Mutta me voitais oppia menneisyydestä paljon ja yhdistää se siihen mitä nyt ja tulevaisuudessa osataan.

Niin kauan kun tää koko systeemi perustuu rahaan, asialle on vaikea tehdä mitään.
Esim tuollaisessa ekokyläyhteisössä homman pitäisi perustua jonkinlaiseen vaihdantatalouteen eikä rahaan, toimiakseen aidosti. Se myös ratkaisisi monta ajankäyttöön ja ihmisten turhautumiseen liittyvää ongelmaa verrattuna kommuuniasumiseen, jokaiselle riittäisi kyllä töitä elämän pyörittämisessä. Jokatapauksessa yhteisöllisyys on varmasti yksi tulevaisuuden kannattavista voimista monella tapaa.

Tutustukaa nyt ihmeessä aiemmin mainitsemaani "Kehdosta kehtoon"-projektiin!
Jos maailmalla pystytään luomaan taloja jotka tuottavat enemmän energiaa kuin kuluttavat ja materiaaleja joista ei jää lainkaan jätettä ja jotka jopa synnyttävät lisää elämää, mä ainakin toivon että kaikkeen sellaiseen kiinnitetään enemmän huomiota sen sijaan että keskitytään tavaramäärän lisäämiseen ja kuluttamiseen ylipäätään ja varsinkaan tuhoavalla ydinvoimalla.

Ressa kirjoitti:

Ja mitä helv...? Suomen ydinvoima lisää ydinaseiden riskiä? onko suomella ydinaseita? Nyt kyllä vähän rotia tähän keskusteluun.

Ei, Suomella ei ole ydinaseita. Ainakaan mun tietääkseni, mutta enhän mä tietty vannomaan voi mennä vaikka jo oliskin. Itse ainakin tarkoitin kuitenkin sitä että ydinvoimala on ydinasemateriaalin tuotantolaitos. Toimivassa ydinreaktorissa syntyvä ydinjäte sisältää plutoniumia, eli ydinaseeseen käytettävää materiaalia. Ydinjäte on käytännössä ikuinen varasto suhtkot helposti erotettavaa, asekelpoista plutoniumia.
Ydinvoiman käyttö tekee ydinaseen valmistamisen salaa huomattavasti helpommaksi ja lähes kaikki nykyiset ydinasevaltiot on valmistanu ydinaseensa tavan ydinvoiman suojissa ja tämä on edelleen todennäköisin tapa, jolla uudet valtiot hankkivat ydinaseita.
Ydinaseen vaarana taas on itse käytön lisäksi valmistukseen, varastointiin ja kuljetukseen liittyvä mahdollinen ydinaseonnettomuus...

Ressa kirjoitti:

Montako ihmistä on suomessa tai maailmalla kuollut ydinvoimaloihin liittyneissä onnettomuuksissa?

Niin, sanokaapa se. Ihan taatusti hieman enemmän kuin liikenteeseen Suomessa. Laskelmissa olisi muuten sitten suotavaa ottaa huomioon uraanikaivokset, kuljetukset, varastointi, jätteen käsittely ja varastointi jne jne... eli koko hela hoito lieveilmiöineen kuten esim. syöpätapaukset. Odottelen mielenkiinnolla laskelmia jotta pääsen vertaamaan niitä liikennekuolemiin Suomessa. Ja kuinkas määritellään sitten tuon koko systeemin ympäristölle ja eläimille aiheuttamat mittavat vauriot? Ei väliä?

Tässä jotain ydinvoiman riskeistä nopsasti pähkinänkuoressa:
Ydinvoiman riskeistä, Greenpeace

Ressa kirjoitti:

Tässä maassa OLLAAN huolissaan päästöistä, SIKSI juuri ydinvoimaa rakennetaan. Tiesitkö, ettei ydinvoimala tuota yhtään hiilidioksidia?

Heh heh. Edelleen mä uskon enemmän Joulupukkiin ja Jeesukseen kuin Suomen puhkin*ssittuihin poliitikkoihin ja koko tän maan korruptoituneeseen järjestelmään jota sanelee raha ja lyhytnäköisyys.
Tossa koko sopassa on aivan taivaan se ja sama tuottaako ydinvoima hiilidioksidia vai ei, se nyt ei vaan riitä puolustamaan kaikkea sitä haittaa ja riskejä jotka se aiheuttaa. Sitäpaitsi kyllä se tuottaa hiilidioksidia itseasiassa hyvinkin paljon, kun lasket mukaan koko touhun elinkaaren. Ainoa hyvä puoli ydinvoimassa on, ettei se tuota mainittavasti kasvihuonekaasupäästöjä (paitsi polttoaineen kaivannassa, jalostuksessa ja kuljetuksessa sekä rakennusvaiheessa ja väliaikais- sekä loppusijoitusvaiheessa). Kaikki muu -eli melkoisen iso osa..- onkin sitten huonoa.

Ydinvoimasta kuulee tosiaan usein puhuttavan avainratkaisuna ilmastonmuutoksen torjuntaan. Ydinvoima on kuitenkin hyvin marginaalinen päästöjen vähentäjä, koska se tuottaa vain sähköä. Valtaosa Suomen kasvihuonekaasupäästöistä syntyy kuitenkin muualta kuin erillisestä sähköntuotannosta -kuten vaikkapa lämmityksestä. Esimerkiksi suurten energiayhtiöiden etujärjestö Energiateollisuus ry:n arvion mukaan kuudes ja seitsemäs ydinvoimala vähentäisivät Suomen kasvihuonekaasupäästöjä vain muutamalla prosentilla.... että silleen.
Lisäksi päästövähennyksiä tarvitaan heti, eikä vasta kymmenen vuoden kuluttua. Ydinvoimalan rakentaminen on kuitenkin erittäin hidasta työtä, joka pitkittyy helposti kuten mm. Olkiluoto 3:n rakennusongelmat osoittavat parhaillaan.

Energiatehokkuuteen ja uusiutuviin energiamuotoihin panostaminen tuottaisivat päästövähennyksiä heti, koska tarvittava energia voidaan tuottaa jo olemassa olevalla tekniikalla, jolloin Suomen päästöt saataisiin nopeasti kuriin ja energiariippuvuudesta päästäisiin eroon.
Joku ne tulevaisuuden energiaratkaisut kehittää kuitenkin. Nyt Suomella olisi ollut mahdollisuus olla siinä kärjessä. Kehitysmaaksi jäätiin...
Samalla menetettiin mahdollisuus saada oikeasti toimitusvarma valtakunnanverkko. Pienillä yksiköillä syötetty verkko kestää ongelmia huomattavasti paremmin kuin muutaman ydinmiilun varassa kiikkuva verkko.

Tässä lisää:Ydinvoima, ilmasto. (Greenpeace)

Ressa kirjoitti:

Ydinvoiman kannattajat ovat sitä mieltä että energiaa tarvitaan lisää jotta pystymme esim. ruokkimaan kaikki. Ja mitenköhän se lisäenergia auttaisi esim. siihen tosiasiaan että puolet maailman ruuasta menee kaatopaikalle, eikä suinkaan nälkäisiin suihin.
Puolet maailman ruuasta roskiin

Väärin, ydinvoimaa tarvitaan jotta sinä saat katsoa illalla telkkaria ja talvella lämpöä taloosi. Myös lamput tarvitsevat tätä kuuluisaa sähköä!

Hiiskatti! Eli koko ruokateollisuus ei tarvi ollenkaan sähköä eikä ydinvoimaa!! Missään vaiheessa!
Hei ajatteles nyt uusiksi tuo lauselma, jookosta. Ja huomaa mun kommentista sana esim, eli tokihan sähköä muuhunkin käytetään. Ja todellakin tuo on ollut yksi peruste ydinvoiman kannattajilta, en meinannut nimenomaan sinua.

Ydinvoimaa ei kyllä muuten todellisuudessa tarvita suomalaisten sähkönkulutukseen vastaamiseen, vaan ydinvoimaa ajavien yhtiöiden tavoitteena on tuottaa sähköä vientiin. Esimerkiksi metsäyhtiöt tuottavat omistamissaan vesi- ja biovoimaloissa sekä ydinreaktoreissa jo nyt reilusti enemmän sähköä kuin kuluttavat ja tekevät voittoa ylijäämäsähkön myynnillä markkinoille.
Mielenkiintoista, kun tänne myös tuodaan sähköä.

Energiainvestointeihin käytettävissä oleva rahamäärä on rajallinen, siinä on yksi tekijä, joka vaikeuttaa muiden energiamuotojen kehittämistä kun ydinvoimaa rakennetaan (ydinvoiman rakentaminen sitoo aivan järjettömät määrät rahaa useiksi vuosiksi ilman, että se tuottaisi mitään). Toinen tekijä on se, että kun ydinvoimaa rakennetaan paljon lisää, sähkömarkkinat täyttyvät "halvalla" ydinenergialla, eikä ole enää tarvetta ja tilaa uusiutuville. Ja kun se ydinvoima on lopulta rakennettu, sen käytön lopettaminen kesken käyttöiän olisi kaikin puolin järjetöntä ja niinpä sitä käytetään mahdollisimman pitkään, vaikka muita energiamuotoja olisikin käytettävissä. Ja kun Suomi on täynnä ydinvoimaa (ja siinä "sivussa" ydinjätettä), sekä koti- että ulkomaiset investoinnit uusiutuviin täällä meillä alkavat näyttää sijoittajien silmissä kannattamattomilta.

Ressa kirjoitti:

Ruuan poisheittäminen on kyllä surkeaa ja siihe pitäisikin puuttua!

Siihenkin puututaan kyllä aivan muilla konsteilla kuin lisäämällä ydinvoimaa ja mahdollistamalla nykyisen kulutushysterian jatkuminen.

Ressa kirjoitti:

Lisäksi, syy miksi OL3 kestää on se, että kyseessä on lajinsa ensimmäisiä reaktoreita. Lisäksi Areva on ranskalainen, tiedätte varmaan millaisia autoja tekevät. Täytyy toivoa, että Fennovoima valitsee esim. Toshiban reaktorit.

Juu, vähän niinku Titanic ? Hip hei rallallaa, tonttu-ukot hyppikää...
MTV3 Kymmenen uutiset: Ranskalainen Le Monde - Suomeen ydinvoimalaa rakentava Areva ei tunne alaa. MTV 3 uutiset
Täytyy toivoa että Areva menee konkkaan ja koko tota Tsernoluotoa ei koskaan käynnistetä. Mun perhetuttu oli muuten kyseisessä lafkassa myös töissä, rakennushommissa. Ja kaverin mies meni sinne tässä västikään auttamaan piirrustusten tekemisessä, joita ei ole saatu vieläkään valmiiksi vaikka puljua on jo rakennettukin monta vuotta. Mutta nooh... mitä pienistä. Yhet piirrustukset sinne tai tänne, hyvin se menee ilmanki !
Sinänsä tietty melko poikkeuksellista, kun miettii että Suomessa ei saa rakentaa edes autotallia ilman piirrustuksia.

Suomella on valtavasti mahdollisuuksia säästää energiaa. Energiansäästötoimet ovat nopeita toteuttaa ja niihin panostamalla lasketaan kokonaisuudessaan energiantuotannon tarvetta. Kun uusiutuvan energian lisäystavoitteet ja energiaa säästävät tekniset ratkaisut lasketaan yhteen, tulisi Suomi olemaan omavarainen sähkön suhteen ensi vuosikymmenellä, ellei tehtäis näin typeriä ratkaisuja kun nyt on tehty.

Ressa kirjoitti:

JA vielä, voisikos nämä ydinvoiman vastujat heittää ideoita mitä rakentaa kuin ydinvoimaa? Greenpeace ja muut hipit kiertää tämän kysymyksen kun kysytään!

Sä odotat siis jotain luonnonmukaista (??) energiamuotoa jolla saadaan tuotettua sama energiamäärä kuin ydinvoimalla, jotta voidaan jatkaa kulutuksen juhlaa samaan malliin ja tehdä muuten asiat kuten tähänkin mennessä? Asiaan liittyy hitusen paljon muutakin.

Ressa kirjoitti:

Edelleen haluaisin kuulla mielipiteitä, mikä olisi tänään ydinvoimaa parempi ratkaisu energian saamiseen?

Kts. tämän viestin lisäksi myös hetki sitten kirjoittamani viesti ja linkit.
Tässä lisää: vaihtoehdoista ydinvoimalle (Greenpeace)

Ressa kirjoitti:

Itse myönnän olevani energian suurkuluttaja, vain siksi koska se mukavaa, enkä näe syytä vähentää.

Niin, tämä asenne ei ainakaan tuo kehitystä yhtään mihinkään eikä kukaan ole varmasti tuomassa sulle valmiiksi pureskeltuna lautaselle ratkaisua jolla voit jatkaa samaa rataa niin että "Greenpeace ja muut hipit" on tyytyväisiä.

Mun mielestä tässä on kuitenkin aivan turha lähteä syyllistämään sinua, minua tai ketään meistä kuluttamisen suhteen. Se tuskin auttaa. Mutta on hyvä ottaa selvää asioista, olla kiinnostunut maailmasta ja omasta vaikutuksestaan asioihin ja miettiä minkälaisia muutoksia kykenee itse omassa elämässään tekemään ja miten voisi kehittää omia asenteitaan jne. Tai näin mä ainakin ajattelen.
Mun on ainakin tullu muutettua monia omia toimintatapoja ihan sitä kautta että olen katsonut asiasta muitakin puolia kuin se kuinka itse olen tottunut, oppinut tai halunnut toimia.

Tässä vielä "muuten vain" luettavaa näistä aiheista:
PAX

Näkökulmaa ydinvoiman turvallisuuden ja terveellisyyden suhteen:
Syöpä yleistyy ydinvoimaloiden läheisyydessä

Tässäpä uutinen parin vuoden takaa:
Ydinjätesäiliöt ovat alkaneen vuotaa Saksassa

Hesarin uutinen on siis parin vuoden takaa. Tässä uutinen vielä kauempaa menneisyydestä (2006), ydinjätetynnyrit vuotivat jo silloin. Saksassa syntyi paniikki että mihinkäs tuo jäte oikein saadaan piilotettua. Löytyi ratkaisu (Lösung), jonka mukaan EU:n ydinjätteet voidaan viedä kaukaiseen paikkaan nimeltä Olkiluoto. Siellä kallioperä on stabiilimpaa kuin missää muualla ja ihmiset myötämielisiä hankkeelle. saksankielinen

Tähän vielä pieni valonpilkahdus joka tosin valitettavasti vahvistaa entisestään että Suomi teki todellakin väärän ratkaisun hyväksyessään ydinvoiman lisäämisen sekä ydinjätteen loppusijoituksen maahamme:
Saksan sähköntuotanto kokonaan uusiutuvilla energiamuodoilla

Pahoitteluni, jos joissain kohdissa toistin jo itseäni... meinas jo tippua kärryiltä siinä mitä on jo tullut sanottua .

Sehän siinä onkin, kukaan ei halua luopua omista mukavuuksistaan! You selfish bastards...

Mä en halua luopua tupakanpoltosta, naapuri siitä niin isosta Hummerista mikä ei mahdu autotalliin, ja kiinalaiset siitä elintasosta minkä he ovat nyt saavuttamassa, ja joka meillä on ollut jo usean vuosikymmenen ajan.

Ihmiset pitää saada heräämään siihen todellisuuteen, että kohta tätä maailmaa ei enää ole. Ongelma on maailmanlaajuinen, ja se koskee kaikkia - myös niitä, ketkä eivät halua luopua omastaan.

Oikeasti ongelma tulee tässä..
Kenellä on oikeus pakottaa muut luopumaan saavutetuista hyödykkeistä yleisen hyvän eteen?
Muutoksen täytyy lähteä itsestä, mutta millä saadaan ihmiset heräämään tähän tilanteeseen?

Yleltä tulee lähes päivittäin hyviä dokkareita koskien maailman tilaa, Kemikaalicocktail & Uusi Musta ovat hyvinkin mediaseksikkäitä saitteja, telkkari on täynnä tuunausohjelmia - suunta on siis oikea. Vauhti on vielä liian hidasta, mutta ehkä se tästä kiihtyy...

Luonnonsuojeleminen ja ekoilu koetaan vieläkin niin älyttömänä ituhippeilynä; pitää olla rastat ja pukeutua hamppuun ja pestä hampaat pelkällä dyykatulla soodalla. Yksi asia ei kuitenkaan sulje pois toista, ihan itse voi tehdä omat valintansa missä parantaa maailmaa.

Ihan kaikki voivat parantaa maailmaa. Ihan kaikkien kannattaa parantaa maailmaa. TODELLA TYPERÄÄ vedota siihen, että "mutta kun ei siitä oo mitään hyötyä, jos vain mä teen".

Jos kaikki ne, ketkä ajattelevat noin, tekisivät jotain, siinä olisi jo aika iso joukko ja aika iso hyöty.
Ei sen tarvi olla välttämättä muuta, kuin kirjan lukeminen telkkarinkatsomisen sijaan. Pyöräily tai bussi oman auton käytön sijaan. Kankainen kestokassi muovipussin sijaan. Maltti odottaa kesään mansikoita varten. Pieniä tekoja, joista tulee isoja.

No näinpä.

jannie kirjoitti:

Oikeasti ongelma tulee tässä..
Kenellä on oikeus pakottaa muut luopumaan saavutetuista hyödykkeistä yleisen hyvän eteen?
Muutoksen täytyy lähteä itsestä, mutta millä saadaan ihmiset heräämään tähän tilanteeseen?

Hyviä kysymyksiä. Ei ketään voi pakottaa, voi vain elää itse kuten opettaa ja luottaa siihen että ympärillä olevat havahtuvat.

jannie kirjoitti:

Yleltä tulee lähes päivittäin hyviä dokkareita koskien maailman tilaa, Kemikaalicocktail & Uusi Musta ovat hyvinkin mediaseksikkäitä saitteja, telkkari on täynnä tuunausohjelmia - suunta on siis oikea. Vauhti on vielä liian hidasta, mutta ehkä se tästä kiihtyy...

Juu, mäkin oon vasta tässä viimeaikoina heränny seuraileen kaikenmaailman dokumentteja just myös Yleltä. Nytkin ois tossa vaikka mitä katsottavaa, kun ehtis ja jaksais.

jannie kirjoitti:

Luonnonsuojeleminen ja ekoilu koetaan vieläkin niin älyttömänä ituhippeilynä; pitää olla rastat ja pukeutua hamppuun ja pestä hampaat pelkällä dyykatulla soodalla. Yksi asia ei kuitenkaan sulje pois toista, ihan itse voi tehdä omat valintansa missä parantaa maailmaa.

No tähän törmää jatkuvasti! Ei kyllä toisaalta ihme että ihmiset on niin Greenpeace ym-allergisia, kun yhdistävät sen just tuollaiseen epäsiistiin pilveä polttavaan rastahippiäiseen.
Tarvittais joku imagoremontti..

jannie kirjoitti:


Ihan kaikki voivat parantaa maailmaa. Ihan kaikkien kannattaa parantaa maailmaa. TODELLA TYPERÄÄ vedota siihen, että "mutta kun ei siitä oo mitään hyötyä, jos vain mä teen".

Sepä se. Vanis sanoi tähän liittyen kyllä aivan loistavasti aikaisemmin:

Vanis kirjoitti:

Koska muut on paskoja niin ei kenenkään tarvitse yrittää toimia paremmin. Todella kypsä ja kannattava ajattelutapa Voi kunpa kaikki ajattelisivat yhtä fiksusti. Maailma olisi vamasti paljon parempi paikka.

jannie kirjoitti:


Jos kaikki ne, ketkä ajattelevat noin, tekisivät jotain, siinä olisi jo aika iso joukko ja aika iso hyöty.
Ei sen tarvi olla välttämättä muuta, kuin kirjan lukeminen telkkarinkatsomisen sijaan. Pyöräily tai bussi oman auton käytön sijaan. Kankainen kestokassi muovipussin sijaan. Maltti odottaa kesään mansikoita varten. Pieniä tekoja, joista tulee isoja.

Niinpä. Pienestä se lähtee.

Neiti_79 kirjoitti:

Ei, Suomella ei ole ydinaseita. Ainakaan mun tietääkseni, mutta enhän mä tietty vannomaan voi mennä vaikka jo oliskin. Itse ainakin tarkoitin kuitenkin sitä että ydinvoimala on ydinasemateriaalin tuotantolaitos. Toimivassa ydinreaktorissa syntyvä ydinjäte sisältää plutoniumia, eli ydinaseeseen käytettävää materiaalia. Ydinjäte on käytännössä ikuinen varasto suhtkot helposti erotettavaa, asekelpoista plutoniumia.
Ydinvoiman käyttö tekee ydinaseen valmistamisen salaa huomattavasti helpommaksi ja lähes kaikki nykyiset ydinasevaltiot on valmistanu ydinaseensa tavan ydinvoiman suojissa ja tämä on edelleen todennäköisin tapa, jolla uudet valtiot hankkivat ydinaseita.
Ydinaseen vaarana taas on itse käytön lisäksi valmistukseen, varastointiin ja kuljetukseen liittyvä mahdollinen ydinaseonnettomuus...

"Voimalaitosten reaktoreissa valmistettu ja polttoaineena käytetty plutonium sisältää suuria määriä ei-fissiilejä plutoniumisotooppeja, mistä syystä sitä ei käytetä ydinräjähteissä. Tällä perusteella tehdään jaottelu reaktoriplutoniumiin ja aseplutoniumiin. Ero on samankaltainen kuin korkean fissiilin U-235-pitoisuuden omaavan ydinaseuraanin ja selvästi laimeamman ydinpolttoaineen välillä, sillä kevytvesireaktorin ydinpolttoaine ei myöskään sovellu ydinasekäyttöön."

Suomalaisessa ydinreaktorissa ei mitään ydinasemateriaalia valmisteta. Jos haluat ydinaseen, tarvitsen rikastamon ja sellaista ei ihan helpolla rakenneta.

Niin, sanokaapa se. Ihan taatusti hieman enemmän kuin liikenteeseen Suomessa. Laskelmissa olisi muuten sitten suotavaa ottaa huomioon uraanikaivokset, kuljetukset, varastointi, jätteen käsittely ja varastointi jne jne... eli koko hela hoito lieveilmiöineen kuten esim. syöpätapaukset. Odottelen mielenkiinnolla laskelmia jotta pääsen vertaamaan niitä liikennekuolemiin Suomessa. Ja kuinkas määritellään sitten tuon koko systeemin ympäristölle ja eläimille aiheuttamat mittavat vauriot? Ei väliä?

En ainakaan minä löytänyt mitään tilastoa, kuinka monta suomalaista on kuollut ydinvoimalaan liittyvissä onnettomuuksissa. Eikä oikeen löytynyt tietoa millaista vahinkoa luonnolle on tapahtunut.

Syöpäriski ei näytä kasvavan ydinvoimaloiden lähellä

Tässä jotain ydinvoiman riskeistä nopsasti pähkinänkuoressa:
Ydinvoiman riskeistä, Greenpeace

No tässä vähän laadukkaampaa tietoa kuin kiihkoilijoilta, tutustuppa rauhassa
Tietoa ydinvoimasta

Heh heh. Edelleen mä uskon enemmän Joulupukkiin ja Jeesukseen kuin Suomen puhkin*ssittuihin poliitikkoihin ja koko tän maan korruptoituneeseen järjestelmään jota sanelee raha ja lyhytnäköisyys.
Tossa koko sopassa on aivan taivaan se ja sama tuottaako ydinvoima hiilidioksidia vai ei, se nyt ei vaan riitä puolustamaan kaikkea sitä haittaa ja riskejä jotka se aiheuttaa. Sitäpaitsi kyllä se tuottaa hiilidioksidia itseasiassa hyvinkin paljon, kun lasket mukaan koko touhun elinkaaren. Ainoa hyvä puoli ydinvoimassa on, ettei se tuota mainittavasti kasvihuonekaasupäästöjä (paitsi polttoaineen kaivannassa, jalostuksessa ja kuljetuksessa sekä rakennusvaiheessa ja väliaikais- sekä loppusijoitusvaiheessa). Kaikki muu -eli melkoisen iso osa..- onkin sitten huonoa.

Heh, kaikki tuottaa hiilidioksidia ihan järkyttävästi. Ei sellasta tavaraa olekkaan missään mikä ei olisi elämänkaarensa aikana tuottanut hiilidioksidia. Tuulivoimalankin tekemiseen on ensiksi louhittava metalli maasta, puhdistettava se, kuljetettava ymymym... Eli aika huono vaihtoehto tuokin?

Ydinvoimasta kuulee tosiaan usein puhuttavan avainratkaisuna ilmastonmuutoksen torjuntaan. Ydinvoima on kuitenkin hyvin marginaalinen päästöjen vähentäjä, koska se tuottaa vain sähköä. Valtaosa Suomen kasvihuonekaasupäästöistä syntyy kuitenkin muualta kuin erillisestä sähköntuotannosta -kuten vaikkapa lämmityksestä. Esimerkiksi suurten energiayhtiöiden etujärjestö Energiateollisuus ry:n arvion mukaan kuudes ja seitsemäs ydinvoimala vähentäisivät Suomen kasvihuonekaasupäästöjä vain muutamalla prosentilla.... että silleen.Lisäksi päästövähennyksiä tarvitaan heti, eikä vasta kymmenen vuoden kuluttua. Ydinvoimalan rakentaminen on kuitenkin erittäin hidasta työtä, joka pitkittyy helposti kuten mm. Olkiluoto 3:n rakennusongelmat osoittavat parhaillaan.

Ydinvoimalan rakentaminen on hidasta koska kyseessä ei ole mikään pihamaja. Mutta käyttöikää voi olla jopa 60 vuotta. Se miksi uudet reaktorit vähentävät vain muutamalla prosentilla on se, että vanhat reaktorit on korvattava jossain vaiheessa. Jollei niitä olisi korvattu, poltettaisiin öljyä mikä puolestaan NOSTAISI päästöjä.

Energiatehokkuuteen ja uusiutuviin energiamuotoihin panostaminen tuottaisivat päästövähennyksiä heti, koska tarvittava energia voidaan tuottaa jo olemassa olevalla tekniikalla, jolloin Suomen päästöt saataisiin nopeasti kuriin ja energiariippuvuudesta päästäisiin eroon.
Joku ne tulevaisuuden energiaratkaisut kehittää kuitenkin. Nyt Suomella olisi ollut mahdollisuus olla siinä kärjessä. Kehitysmaaksi jäätiin...
Samalla menetettiin mahdollisuus saada oikeasti toimitusvarma valtakunnanverkko. Pienillä yksiköillä syötetty verkko kestää ongelmia huomattavasti paremmin kuin muutaman ydinmiilun varassa kiikkuva verkko.

Voisitko antaa esimerkkejä, mitä nämä uusiutuvat energiamuodot ovat joilla voitaisiin korvata kolmen ydinreaktorin verran sähköä?

Tässä lisää:Ydinvoima, ilmasto. (Greenpeace)

Siinä greenpeace on oikeassa, päästöjen vähennys on monen alan summa. Sähköntuotannossa ydinvoimala on järkevin, samoin kuin autoilla sähköauto olisi puhtain.

Ydinvoimaa ei kyllä muuten todellisuudessa tarvita suomalaisten sähkönkulutukseen vastaamiseen, vaan ydinvoimaa ajavien yhtiöiden tavoitteena on tuottaa sähköä vientiin. Esimerkiksi metsäyhtiöt tuottavat omistamissaan vesi- ja biovoimaloissa sekä ydinreaktoreissa jo nyt reilusti enemmän sähköä kuin kuluttavat ja tekevät voittoa ylijäämäsähkön myynnillä markkinoille.
Mielenkiintoista, kun tänne myös tuodaan sähköä.

Energiainvestointeihin käytettävissä oleva rahamäärä on rajallinen, siinä on yksi tekijä, joka vaikeuttaa muiden energiamuotojen kehittämistä kun ydinvoimaa rakennetaan (ydinvoiman rakentaminen sitoo aivan järjettömät määrät rahaa useiksi vuosiksi ilman, että se tuottaisi mitään). Toinen tekijä on se, että kun ydinvoimaa rakennetaan paljon lisää, sähkömarkkinat täyttyvät "halvalla" ydinenergialla, eikä ole enää tarvetta ja tilaa uusiutuville. Ja kun se ydinvoima on lopulta rakennettu, sen käytön lopettaminen kesken käyttöiän olisi kaikin puolin järjetöntä ja niinpä sitä käytetään mahdollisimman pitkään, vaikka muita energiamuotoja olisikin käytettävissä. Ja kun Suomi on täynnä ydinvoimaa (ja siinä "sivussa" ydinjätettä), sekä koti- että ulkomaiset investoinnit uusiutuviin täällä meillä alkavat näyttää sijoittajien silmissä kannattamattomilta.

Jos "vihreä" energia olisi kannattavaa, sitä rakennettaisiin ja käytettäisiin. Syy, miksi ydinvoimaa rakennetaan on se, että se on kannattavaa. Vihreä energian voi tiivistää tähän "Anna mulle 20e niin saat 15e takaisin". Ja ydinvoiman rakentaminen ei estä mitään/ketään rakentamasta Suomea täyteen uusiutuvia energiaratkaisuja.

Juu, vähän niinku Titanic ? Hip hei rallallaa, tonttu-ukot hyppikää...
MTV3 Kymmenen uutiset: Ranskalainen Le Monde - Suomeen ydinvoimalaa rakentava Areva ei tunne alaa. MTV 3 uutiset
Täytyy toivoa että Areva menee konkkaan ja koko tota Tsernoluotoa ei koskaan käynnistetä. Mun perhetuttu oli muuten kyseisessä lafkassa myös töissä, rakennushommissa. Ja kaverin mies meni sinne tässä västikään auttamaan piirrustusten tekemisessä, joita ei ole saatu vieläkään valmiiksi vaikka puljua on jo rakennettukin monta vuotta. Mutta nooh... mitä pienistä. Yhet piirrustukset sinne tai tänne, hyvin se menee ilmanki !
Sinänsä tietty melko poikkeuksellista, kun miettii että Suomessa ei saa rakentaa edes autotallia ilman piirrustuksia.

Suomella on valtavasti mahdollisuuksia säästää energiaa. Energiansäästötoimet ovat nopeita toteuttaa ja niihin panostamalla lasketaan kokonaisuudessaan energiantuotannon tarvetta. Kun uusiutuvan energian lisäystavoitteet ja energiaa säästävät tekniset ratkaisut lasketaan yhteen, tulisi Suomi olemaan omavarainen sähkön suhteen ensi vuosikymmenellä, ellei tehtäis näin typeriä ratkaisuja kun nyt on tehty.

Juuri niinkuin titanic, olisit varmaan fuusioreaktoria vastaan koska sellaista ei ole ennen rakennettu ja siinä vähän kestäisi?

Suomi on juuri siinä huono maa säästämään energiaa kun täällä on talvella "pikkasen" kylmä. Etelän maat on paremassa asemassa tässä asiassa. Edelleenkin vaikka Suomessa tuotettaisiin kaikki sähkö uusiutuvista, täällä on aina oltava säätövoimaa koska vihreät ratkaisut eivät ole mistään luotettavimmasta päästä. Ja silloin kun säätövoimaa tarvitaan, se olisi sitten kivihiiltä, öljyä tai muuta fossiilista, mutta onneksi tehtiin oikeat ratkaisut ja ydinvoimalat tuottaa sähköä 24h.

Sä odotat siis jotain luonnonmukaista (??) energiamuotoa jolla saadaan tuotettua sama energiamäärä kuin ydinvoimalla, jotta voidaan jatkaa kulutuksen juhlaa samaan malliin ja tehdä muuten asiat kuten tähänkin mennessä? Asiaan liittyy hitusen paljon muutakin.

No ei tartte mitään luonnonmukaista olla, joku vaihtoehto olisi kiva kuulla. Niinkuin joku sanoikin tässä ketjussa, kaikki vaan töistä pois ja ajetaan Suomi alas ja siirrytään maatalousyhteiskuntaan jotta voitaisiin olla hyvänä esimerkkinä maailmalle.

Kts. tämän viestin lisäksi myös hetki sitten kirjoittamani viesti ja linkit.
Tässä lisää: vaihtoehdoista ydinvoimalle (Greenpeace)

Noniin nyt päästään asiaan. Aloitetaan tuulivoimasta. Se tuottaa 20% tehokkuudella sähköä (eli koska ei tuule 24H niin silloin se ei tuota). Lisäksi valtio tukee näitä tuulivoimaloita koska eivät muuten kannata. Aurinkoenergia, tarviiko tästä edes keskustella maailman pimeimmässä valtiossa? Vesivoima, no Suomessa on kaikki mahdolliset vesivoimala paikat jo käytössä. Ja bioenergia, kato mun edellinen viesti missä on laskettu millainen määrä koivua olisi poltettava, että saataisiin edes OL3 verran sähköä, puhumattakaan vielä kahesta uudesta.

Mun mielestä tässä on kuitenkin aivan turha lähteä syyllistämään sinua, minua tai ketään meistä kuluttamisen suhteen. Se tuskin auttaa. Mutta on hyvä ottaa selvää asioista, olla kiinnostunut maailmasta ja omasta vaikutuksestaan asioihin ja miettiä minkälaisia muutoksia kykenee itse omassa elämässään tekemään ja miten voisi kehittää omia asenteitaan jne. Tai näin mä ainakin ajattelen.
Mun on ainakin tullu muutettua monia omia toimintatapoja ihan sitä kautta että olen katsonut asiasta muitakin puolia kuin se kuinka itse olen tottunut, oppinut tai halunnut toimia.

Tässä vielä "muuten vain" luettavaa näistä aiheista:
PAX

Näkökulmaa ydinvoiman turvallisuuden ja terveellisyyden suhteen:
Syöpä yleistyy ydinvoimaloiden läheisyydessä

Tässäpä uutinen parin vuoden takaa:
Ydinjätesäiliöt ovat alkaneen vuotaa Saksassa

Hesarin uutinen on siis parin vuoden takaa. Tässä uutinen vielä kauempaa menneisyydestä (2006), ydinjätetynnyrit vuotivat jo silloin. Saksassa syntyi paniikki että mihinkäs tuo jäte oikein saadaan piilotettua. Löytyi ratkaisu (Lösung), jonka mukaan EU:n ydinjätteet voidaan viedä kaukaiseen paikkaan nimeltä Olkiluoto. Siellä kallioperä on stabiilimpaa kuin missää muualla ja ihmiset myötämielisiä hankkeelle. saksankielinen

Tähän vielä pieni valonpilkahdus joka tosin valitettavasti vahvistaa entisestään että Suomi teki todellakin väärän ratkaisun hyväksyessään ydinvoiman lisäämisen sekä ydinjätteen loppusijoituksen maahamme:
Saksan sähköntuotanto kokonaan uusiutuvilla energiamuodoilla

Pahoitteluni, jos joissain kohdissa toistin jo itseäni... meinas jo tippua kärryiltä siinä mitä on jo tullut sanottua .

Syöpäriski ei näytä kasvavan ydinvoimaloiden lähellä

Ydinvoimala onnettomuudet aikojen saatossa. Eli kaikenkaikkiaan 5kpl joissa 4kpl voi lukea "ei aiheuttanut vaara ympäristölle tai ihmisille". Mulla melkein menee yöunet kun tuo ydinvoimala on niin vaarallista.


Suomi teki niin oikean ratkaisun ydinvoiman lisäämisessä. Tämä tarkoittaa suomen teollisuudelle ja kuluttajille halpaa ja VARMAA sähköä tulevaisuudessa. Lisäksi riippuvuus tuontisähköstä vähenee kun uudet reaktorit ovat toiminnassa. Tässä maassa kun kaikki on verotettu kattoon, onneksi sähkö tulee olemaan edelleen halpaa. Tosin nytkin maksamistani veroeuroista menee rahaa tähän typerään risupakettiin, että saadaan puuta poltettua veroeuroilla kun ei muuten kannattaisi polttaa. Enkä käsitä näitä vihertyyppejä, jotka väittävät että ydinvoima on historiaa ja vanha energiamuoto. Ensimmäinen ydinreaktori käynnistyi 1956. Puuta poltti jo esihistoriallinen ihminen ja tuulivoima keksittiin siinä ajanlaskun alussa.

Joten ydinvoimalle kyllä, tämän päivän järkevin ratkaisu.

Mitenkään muuten ottamatta kantaa ydinvoimakeskusteluun; ihan yhtä hyvä tai huono lähde TVO on kuin Greenpeacekin. Kumpikaan ei taatusti ole puolueeton. Toisella puolella puhuu kiihko, toisella puolella raha.

^^Se on melko yhtä huono kuin Greenpeacekin, paitsi että TVO selittää ehkä vähän paremmin asioita, ei pelkillä ranskalaisilla viivoilla. Luulempa, että TVO linkit oli Ressalta tahallista tuohon Greenpeacen juttujen viljelemiseen kun hän kerran jo mainitsi, että laita puolueettomia juttuja eikä niitä kauheasti tullut...

Fennovoiman sivuilta on luettavissa myös erittäin laadukasta tekstiä ydinvoimasta. Lisäksi sieltä voi lukea esim. ydinturvallisuudesta tälläisen kohdan: "Nykyaikaisessa ydinvoimalassa teknisten ratkaisujen ja moninkertaisten turvallisuusjärjestelmien ansiosta vakava onnettomuus sattuu harvemmin kuin kerran miljoonassa vuodessa."

Ja lisätään tuohon ydinvoimalan rakentamiseen liittyvistä päästöistä tälläisen kuvan:



Kuvassa on minimi ja maksimipäästöt. Mustalla on merkitty energiantuotannossa syntyvät päästöt ja harmaalla elinkaaren aikana syntyvät päästöt (polttoaineenhankinnat, rakentaminen, huolto ynnä muut). Tästä voimme huomata, että ydinvoima on CO2 vapaampaa kuin tuulivoima, vesivoima ja aurinkovoima. Myös koko elinkaaren aikana. Joten jos halutaan ilmastoa viilentää niin ydinvoimaa kehiin, ja tämä on selkeä fakta ilman mitään muttia.

Noita Greenpeacen juttuja kyllä kannattaa lukea pienellä suodattimella, kun kyseessä on kuitenkin aika kiihkomielisten ihmisten järjestö. Tekisi muuten mieli sanoa feissareillekin kadulla, että tapanani ei ole tukea rikollisia järjestöjä. En ole kuitenkaan vielä kehdannut..

Elba83 kirjoitti:

Noita Greenpeacen juttuja kyllä kannattaa lukea pienellä suodattimella, kun kyseessä on kuitenkin aika kiihkomielisten ihmisten järjestö. Tekisi muuten mieli sanoa feissareillekin kadulla, että tapanani ei ole tukea rikollisia järjestöjä. En ole kuitenkaan vielä kehdannut..

Toi on niin totta! Greenpeacea pahempi vielä taitaa olla PETA... Kyllähän tunteet saa olla mukana jne, mutta toi kummankin järjestön "kyseenalainen" toiminta syö koko aatteen uskottavuutta tosi pahasti. Omaa hautaansa välillä kaivavat.

Voih, vieläkin tuntuu hyvin, hyvin vahvasti siltä että maailmaa katsotaan niiden pinkkien lasien läpi, eikä ihan oikeasti ymmärretä sitä missä ollaan menossa ja miten realistista olisi esim. hypätä elämään se 100 vuotta taaksepäin.. Kommuunielämää, kaikki syömään kasviksia, lomamatkat pannaan jne. Sekö olisi se sinun ratkaisusi tähän ongelmaan? Ja se että jokainen tekee niitä pieniä omia valintoja, kierrättää, säästää energiaa jne.? Ja se että uusiutuvia energiamuotoja kehitellään, ja tulee uutta teknologiaa? Eli ei mitään uutta mistä ei olisi jo puhuttu. Ei vakuuta minua. Muuta ratkaisua ei siis ole, ei ydinvoimaan ilman perusteita olla päädytty..

Edelleen olen sitä mieltä että uudet innovaatiot ja teknogia lopulta tämän paikan pelastavat, jos pelastavat. Mutta vielä ei valitettavasti olla niin pitkällä, että nämä olisivat käyttökelpoisia, kuten varmasti itsekin ymmärrät. Aurinkolentokone esim. on todella hieno asia, mutta milloin kaikki matkustajakoneet lentävät aurinkovoimalla? Veikkaampa ettei vielä hetkeen toviin. Ratkaisuja on siis tulossa, niitä yritetään keksiä, ja se todella hienoa! Mutta niiden aika ei ole vielä, ne eivät ole käyttökelpoisia laajassa mittakaavassa. Siksi tarvitsemme myös ydinvoimaa. (valitettavasti)

"Ja miksi meidän pitäisi ensisijaisesti olla huolissaan toisten kiinnostumisesta? Jos me onnistutaan kehittämään toimiva ratkaisu ja toimintamalli, veikkaanpa että siitä pitemmän päälle kiinnostutaan kyllä muuallakin. Toisekseen, nythän me ollaan ydinvoiman myötä sitoutumassa olemaan takapajula jossa ei ole sijaa kehitykselle."

Eninnäkin tässä on ristiriita. Jos onnistumme kehittämään toimivan ratkaisumallin, tottakai muut olisivat siitä kiinnostuneita! Ainoa ongelma on siinä ettemme ole kehittäneet ratkaisua vielä. Elämme tässä hetkessä, ja halusit tai et, energian tarve on tyydytettävä. Ei ole hyvä elää toivemaailmassa. Toisekseen, ydinvoiman vastustajilla on aina sama argumentti, että ydinvoima on pois uusiutuvien kehityksessä, ja sitten ollaan niin takapajula paikka jossa mitään ei tehdä. Asia ei todellakaan ole niin.

Maailmaa pyörii kulutuksen ympärillä, raha pyörittää asioita. Tarvittaisiin maan, ja maailmanlaajuista asennemuutosta, jotta suunta kääntyisi parempaan. Ongelmaksi muodostuu se, että miten ajattelit että sellainen saadaan aikaan? Siinä ei auta se kierrättäminen ja kasvisyönti ja omat teot. Jos kaikki ihmiset osallistuisivat, ja hoitaisivat oman osuutensa, toki vaikutus olisi aivan eri. Mutta se on taas sitä "haavemaailmaa" ja "jossittelua", näin ei ole. Toivottavasti joskus on.

"Alkuperäiskansojen elämäntyylistä ja asenteesta olisi nykypäivänä paljon paljon opittavaa. Joskin varmasti myös toisinkinpäin. Ympärillä olevaa elämää kaikissa muodoissaan pitää kunnioittaa ja elää sovussa sen kanssa. Ei pyrkiä tuhoamaan kaikki omiin lyhytnäköisiin tarpeisiin. "
Tässä taas huomataan kuinka kiva ajatus itsessään, ihan samaa mieltä olen, mutta lopulta, ajatuksen asteelle se todella jääkin.

"Entäs jos me keskityttäis rahan hankkimisen ja nykyisen kulutuksen sijaan olemaan läsnä toisillemme ja tekemään asioita yhdessä? Mä uskon että nykyinen systeemi tulee kaatuun omaan mahdottomuuteensa joka tapauksessa. "
Kiva ajatus, jälleen.. Mene sanomaan se sille naapurin Pertsalle, Los Angelesiin kaupunkilaiselle, tai Kiinan keskiluokaiselle vaurastuneelle perheelle. Ja monelle miljardille muulle ihmisille.

Ydinvoima ei ole mielestäni todellakaan kaikista paras ratkaisu, en vain tällä hetkellä näe muuta mahdollisuutta. Muutenkin tämä kulutus ja saastuttaminen pistää usein mielen matalaksi, pilaamme ympäristöämme minkä kerkeämme. Oman osuuteni hoidan niin hyvin kuin pystyn (matkailu tosin on "paheeni") ja siltä osin voin olla hyvillä mielin.

Jos mietitään korvaavia energian lähteitä ydinvoimalle.. eli tuuli ja kaikki kesämökkiläiset meren rannalla nostavat metelin kun maisemat menee pilalle ja ne huriseekin niin kamalasti.
Aurinko energia eli, joka kesämökille ja parvekkeelle aurinkopaneeli. Tämä on oikeasti hyvä systeemi ja maksaa itsensä takaisin ilmeisesti n.10 vuoden sisällä. (?) Muttakun kaupungissa asuu niin pitäisi saada koko rivitalo tai kerrostalo mukaan ekotekoon. Mutta tulisipa käyttöä tyhjille katoille ja koristeita seiniin.
Vesivoima, eli padotaan kaikki joet ja turbiinit pyörimän. Kiinassa tämä toimii, häädetään miljoona ihmistä kodeistansa valtavan tekojärven alta ja tuhotaan muu ympäröivä luonto ja kalojen kutu ja vaellus alueet.
Biopolttoaineet.. öh.. maataloutta opiskelleelle on aina hoettu, että ruokakriisi iskee kun kiinalaiset pääsevät lihan makuun. Pitää kyllä sanoa, että tuottajille maksettu palkka kannustaa siirtymään biopolttoaineisiin ja luonnonhoitopeltoihin. Eli biopolttoaineiden tuotanto lisääntyy tulevaisuudessa, huolimatta kiinalaisista.
Kaikkiin taloihin maalämpö ja kunnon eristys! Suomalaisille puulla lämmitettävät saunat. Ja lähiruoka kunniaan.

jannie kirjoitti:

Kaikilta omat autot pois, ellei TYÖ vaadi. Enkä tarkoita sellaista työtä, mihin täytyy mennä autolla, vaan työtä, jonka tekemiseen tarvitaan autoa.

Ymmärsinköhän mä tämän kohdan nyt oikein, eli siis auto käyttöön vain niille jotka ammatikseen autoa ajavat? Yksityisautoilu siis täysin kiellettäisiin?

Jos siis tuota tarkoitettiin niin olis toki hieno, mut ei kaikilla kyllä rahat tai aika riitä tuon kaltaiseen elämään. Ainaki maaseudulla asuessa auto on käytännössä "välttämättömyys". Linja-auto vuoroja on vain muutama päivässä ja hinta ei ole samaa sarjaa kuin suuremmissa kaupungeissa (=sisäiset vuorot?). Äsken kävin ihan uteliaisuudesta katsomassa niin entiseen työpaikkaani edestakainen matka bussilla olisi maksanut 12,60 € (kuukaudessa 252 €), ottamatta huomioon sitä, et aikataulut eivät olisi sopineet työvuoroihin. Kun taas omalla autolla pääsee työpaikkalle milloin tahansa ja edestakainen matka maksaa 6,72 € (kuukaudessa 134,4 €). Mielelläni itse käyttäisin julkisia enemmän liikkuakseni, mut ainakin tällä hetkellä se liikkuminen olisi todella rajoittunutta.

Asianhan voi kääntää niin, et jos ihmisiltä yksityisautoilu kiellettäisiin, niin toki julkisten määrä lisääntyy. Tämä asia taas kuuluu mun mielestä samaan sarjaan kysymyksen kanssa; kumpi tuli ensin, muna vai kana. Pitääkö yksityisautoilun loppua ensin vai julkisten määrän ja laadun lisääntyä ensin.

Mitä taas tulee muihin muutoksiin, mitä maailman tulisi tehdä ympäristön turvaamiseksi, niin kiire on harvemmin tuottanut hyviä tuloksia. Ihmiset kärsivät pientenkin asioiden suhteen kovaa muutosvastarintaa ja jos asioita hoputtaa, niin usein aletaan jossakin kohdin hyppimään yli tärkeitä tutkimuksia, kunnon testaamisia yms. vaiheita. Muutoksia toki tapahtuu, vaikkakin vauva-askelin. Vähän aikaa sitten sain tietää, et täällä on järjestetty ns. "juoppobussi" baarissa kulkijoille. Ideanan siis on, et tietyille paikkakunnille kulkee linja-auto kuljetus (tilausajo, hinta vain muutama euro), joka on perillä silloin kun ravintolat aukeavat. Linja-auto lähtee takaisin kun baari sulkeutuu. Tällä pyritään tarjoamaan syrjäseuduilla eläjille mahdollisuus sosiaaliseen kanssakäymiseen hinnan sekä helppouden kautta sekä yrittäjille lisätienesti. Mielestäni oikein hauska esimerkki ihmisiä sekä ympäristöä palvelevasta ratkaisusta.

^ Asiaa puhut. Juuri tästä perhepiirissä keskusteltiin ja isä osuvasti totesi, että jos Vihreät saisivat Suomessa päättää asioista, ei maaseudulla voisi asua enää kukaan. Ajoneuvoverot ja polttoaineverot pilviin vaan, niin kellään ei ole enää varaa käyttää autoa --> kaikki kansa kaupunkeihin. Vihreillä onkin usein mun mielestä aika naiiveja ideoita, jotka paperilla näyttävät idealistisen hyvältä, mutta käytäntöön niitä ei voisi millään tässä maassa pistää.

Eihän se oliskaan kivaa eikä käytännöllistä, mutta se auttais varmasti.

Sitä paitsi, kaupunkiasuminen on ekologisempaa kuin maaseudulla asuminen.
(Ja mä toivon, että mun ei tarvis erikseen sanoa, että en kuitenkaan oo sitä mieltä, että maaseudulla asuminen pitäis lopettaa.)

Varmasti auttais, jos koko autoilu kiellettäis kokonaan koko maailmasta ja palattais hevosvetoiseen liikenteeseen. Melko utopistinen ajatus kyllä imo. Sitä mä yritin sanoa äsken, että tokihan voi heittää ilmoille millaisia ideoita ja ehdotuksia tahansa, mutta olisi tietysti ihan kiva, jos ne olisivat myös edes mahdollisesti toteuttamiskelpoisia.

Johan mulla oli siinä kolme pointtia, jotka eivät ole a. mahdottomia b. elämänlaatua merkittävästi laskevia (ulkomaille lentäen matkustamisen lopettaminen sekä lihansyönnin ja kulutuksen vähentäminen).

Vai häh?