Koirat.com

^ Monet ihmiset tekis varmasti ihan mukisematta noi muutokset, jos ois pakko. Eli jos lihaa ei vaan myytäis kaupassa tai lentokoneet ei vaan nousis maasta ihmiset kyllä aika pian sopeutuis siihen. Tuskin moni edes huomais että "jaa, tässä on tullut syötyä lähinnä kasvisruokaa lähiaikoina".
Mutta heti kun käsketään, kehotetaan, pakotetaan, se kyllä saa mielet kuohumaan. Kaikenlainen selkeä elämän ohjailu saa ihmiset suuttumaan ja nousemaan barrikaadeille. Ja sen takia onkin niin vaikea lähteä muuttamaan maailmaa vähemmän kuluttavaan suuntaan.
Ei ihmisiä niinkään se muutos haittaisi, kyllähän siihen tottuu - se on vaan se ajatus siitä, että joku kritisoi ihmisten elämää ja koettaa muuttaa sitä.

Elba:Samaa mieltä.

Ite näkisin yhdeksi järkeväksi ja toteuttamiskelpoiseksi ratkaisuksi energia "kriisiin" omavaraistalouden paremman tukemisen. Esimerkiksi maatilat ovat olleet (ainakin muutamava vuosi takaperin) kiinnostuneita käyttämään omana energian lähteenään eläinten lannasta "irtoavaa" metaania eli biokaasua. Oman energiatuotantolaitoksen pystyttäminen vaan on sen verran kallista, et yleensä vaan rikkailla pioneereilla on tähän varaa. Tämän kaltaisista ratkaisuista perittävät verot ovat nimittäin älyttömiä. Käsittääkseni myös muut, ei energiayhtiöiltä tilatut, energialähteet on suhtettoman kallita. Kuka tätä lähtisi tukemaan, sitä en osaa edes minä sanoa.

Jos miettii mitä muutoksia on jo 10-vuoden aikana tapahtunut, niin pitäisi olla tyytyväinen jo niistä, eikä marista kun mikään ei muutu. Nykyään kierrätetään jätteet ja ainakin oman paikkakunnan jäteyhtiö käyttää energiantuotantoon kompostijätteet, muovin sekä pahvin. Muutenki jätelaki on uudistunut ja kehittynyt roimasti kymmenen vuoden aikana. Uusi autoteknologia on viimeistä niittiä vaille valmis ja varmasti seuraavan kymmenen vuoden sisällä pystyy suurin osa huristelemaan vetyauton kaltaisella ihmeellä. Ja jopa USA:n kaltainen jättivaltio, on alkanut pikkuhiljaa herätä kulutushysteriastaan. Suunta on siis koko ajan parempaan

muoks. Ja Ranskassahan on kehitetty valmiina myytävä talopaketti, joka on niin enegiaystävällinen ja ekologinen ku talo voi olla. Se käyttää mm. aurinkoenergiaa, sadevettä ja maalämpöä.

SanttuJ,
mun mielestä tossa metaanin käytössä oli joku hygieniapointtikin? Ypäjän hevoskeskus tais saada erikoisluvan käyttää turvelantaa lämmittämiseen, siellä kun sitä syntyy ihan jänniä määriä päivässä. Koitan kaivella sen lehtiartikkelin jostain jos löydän...

*muoks* No, hygieniaa tai hygieniaa, kyse oli siitä onko lanta jätettä vai ei. Mukavasti lehtijuttuna eikä byrokratiajargonina lisää täällä.

^Toivottavasti löydät. Olis ihan kiva lukaista.

Tuosta biokaasun käytöstä tuli vielä mieleen, et muistaakseni Kiinassa eräs yritys tuottaa oman energiansa työntekijöidensä ulosteella.

Niin ja sitä lupaahan ei siis tosiaan herunut... Saksassa (ja Ruotsissa) kyllä vaan poltellaan, koska Saksassa pashka jalostetaan briketeiksi (-> ei ole enää jätettä) ja Ruotsissa se oli jotain kasviperäistä jätettä tmv.

Hevonenhan on periaatteessa vaan laitos mikä muuttaa heinän helpommin maatuvaan muotoon

jannie kirjoitti:

*muoks* No, hygieniaa tai hygieniaa, kyse oli siitä onko lanta jätettä vai ei. Mukavasti lehtijuttuna eikä byrokratiajargonina lisää täällä.

Kyllä tuo byrokratia on ihana asia, hyi noita politikkoja Mut, tuon asian ku sais toimimaan niin olis aika näppärä. Ja epäilen et sitä energiaa irtoais maatiloilta, talleilta yms. paikoista myös myytäväkisi (mikä on varmasti yksi syy miksi siihen niin hankalasti suhtaudutaanki).

Myytäväksi kyllä, irtoaahan sitä jo nytkin (moni antais vaikka ilmaiseksikin!) mutta ei siinä valmiin energian muodossa mitä tulee pistorasiasta

Tämä oli myös ihan selkolukuinen (puheena pidetty) juttu asiaa koskien.

Ja sitten vähän aihetta sivuten,
tässäkin tulee tää ns. luonnonsuojelun hankaluus esiin; mikä onkaan se paras vaihtoehto?

Hevosten kuivikkeena käytetään yleisimmin purua ja turvetta. Purun maatuminen kestää kauan, turve maatuu käytännössä samalla kuin lantakin. Puru tulee puusta, joka on uusiutuvaa, ja turpeen uusiutuvuudesta tai uusiutumattomuudesta ei vissiin kukaan ole samaa mieltä.

Onko siis parempi kuivittaa hevoset turpeella vai purulla? Huoleton on hevoseton...

^Harmi ku tuossa sun linkittämässä puheessa ei enempää käsitelty muiden "lantojen" hyötykäyttöä. Esim. sian kohdallahan ei kuitupitoisuus ole ongelma (polttaminen ei ole ehkä paras vaihtoehto, ellei ulostetta kuivata ) ja sitä käsittääkseni käytetäänki muualla maailmassa biokaasun tuotantoon.

muoks. jannie, tuo kuivikeongelmahan käytännössä ratkeais hevosenlannan polttamisen mukana. Sahanpuru nyt ei käsittääkseni tuota hirvittävästi enegiaa, mut turve, hitaasti kun palaa, ainakin tuottaa.

muoks. muoks. Täällä näkyikin olevan ihan mukavasti asiaa uusiutuvista energialähteistä ja tuosta biokaasusta.

Ydinvoima, niin. Se on ajatuksena jotain liian hyvää ollakseen totta. Varmasti aivan ylivertainen tapa tuottaa energiaa verrattuna mihin tahansa muuhun nykyiseen keinoon. Halpa ja ympäristöystävällinen, epäilemättä. Mutta kolikolla on se karmea kääntöpuoli, eli ydinjäte ja sen sijoittaminen turvallisesti.
Tässä näkee taas ihmiskunnan omahyväisyyden ja suoranaisen typeryyden. Ydinjätteen kohdalla puhutaan sellaisista ajanjaksoista, että niitä on jo vaikea hahmottaa. 100 000 vuotta, ja mömmö on edelleen vaarallista. Aikamoinen perintö tuleville sukupolville. Kukaan ei todellakaan voi tietää, mitä tuollaisen ajanjakson aikana tapahtuu ja miten tapahtumat vaikuttavat siihen meidän kivaan pikku ylläripylläriin maan povessa. Ai niin, paitsi että tiedetäänhän me sen verran, että ilmasto muuttuu pitkällä aikavälillä sykleittäin ja jääkausia on takuulla odotettavissa. Niillä on taipumus vaikuttaa rajustikin maapallon kivikehään, myös siihen stabiiliin ja pomminvarmaan suomalaiseen peruskallioon.
Kaikki kunnia tieteen saavutuksille ja viisaalle ihmiselle, mutta nyt taidetaan luulla liikoja itsestämme. Minua ei ainakaan yksikään insinööri saa vakuuttumaan siitä, että olisi mahdollista suunnitella ja rakentaa sellainen loppusijoituspaikka, joka olisi 100% varma. Siis seuraavat 100 000 vuotta, vähintään. Täysin absurdi ajatus. Ja pelottava. En halua edes kuvitella, mitä tulevat sukupolvet meistä aikoinaan ajattelevat...

Vilkko kirjoitti:


Ai niin, paitsi että tiedetäänhän me sen verran, että ilmasto muuttuu pitkällä aikavälillä sykleittäin ja jääkausia on takuulla odotettavissa. Niillä on taipumus vaikuttaa rajustikin maapallon kivikehään, myös siihen stabiiliin ja pomminvarmaan suomalaiseen peruskallioon.
Kaikki kunnia tieteen saavutuksille ja viisaalle ihmiselle, mutta nyt taidetaan luulla liikoja itsestämme. Minua ei ainakaan yksikään insinööri saa vakuuttumaan siitä, että olisi mahdollista suunnitella ja rakentaa sellainen loppusijoituspaikka, joka olisi 100% varma. Siis seuraavat 100 000 vuotta, vähintään. Täysin absurdi ajatus. Ja pelottava. En halua edes kuvitella, mitä tulevat sukupolvet meistä aikoinaan ajattelevat...

Muuhun sen enempää kantaa ottamatta voisin väittää, että maan pinnalla vallitsevat olosuhteet ei millään tavalla vaikuta olosuhteisiin, jotka vallitsee yli 500m syvyydessä. Lämpötila maan alla on sama oli maan pinnalla kuinka kylmää tai kuumaa tahansa.

^Jääkaudella muutaman kilometrin paksuinen mannerjää painoi maankuorta sisäänpäin, ja maankohoamista tapahtuu vieläkin. Puolen kilometrin syvyyteen säilötyt ydinjätepöntöt voivat ihan hyvin mennä rikki moisen paineen alla.

Viime jääkausi loppui 11 500 vuotta sitten, mikä antaa vähän perspektiiviä. 100 000 vuotta on järjettömän pitkä aika.

Yhä useampi korvaa oman auton yhteiskäyttöautolla
CCC ei (vielä) toimi Turussa, mutta harkitsen vakavissani autokoulun käymistä loppuun jos se aloittaa toimintansa täällä.

Niin ja tällainenkin oli etusivulla...

100 000 vuotta on niin pitkä aika, ettei oman persnahan hyvinvointi nyt vuonna 2010 ole missään mittakaavassa sen kanssa, mitä silloin voi tapahtua.

Eiköhän 100 000 vuodessa ehditä kuolla ihan johonkin muuhun kuin ydinjätteeseen.. tai mistäs näistä tietää.

^Ja sitten herääkin kysymys, että vaikka ihminen olisikin jo kuollut sukupuuttoon, niin olisiko se siltikään oikein muita lajeja kohtaan?
Mutta ai niin, ihminenhän on tietenkin ylivertainen....

No ei niitä ratkaisuja oikein voi tehdä asenteella "no eiköhän me kuolla 100 000 vuodessa, kuka siitä tulevaisuudesta piittaa".
Enkä nyt tällä ota kantaa sinänsä ydinvoimaan, ainoastaan tohon lausahdukseen, kun pisti silmään.

Dominaattori kirjoitti:

Eiköhän 100 000 vuodessa ehditä kuolla ihan johonkin muuhun kuin ydinjätteeseen.. tai mistäs näistä tietää.

No huh huh, mikä kommentti.

Elena Filatova

Igor Kostinin kuvia

Euroopan "pulmallisin" ydinlaitos

Tsernobylin lapset

Suomi suostui ydinkoekaniiniksi

Englanti varoittaa Olkiluoto3 reaktorista

Ydinjätteiden hautajaisia odotellessa

^ Surullista ja rankkaa luettavaa.

^ No todellakin...

Ranskan ydinjäteskandaali vol 1 / 12

Tuossa 12 pätkässä oleva, ranskalainen dokumentti Arevan ym toiminnasta... suomeksi tekstitetty.
Ei vakuuttanut ainakaan minua uraaninlouhinnan tai ylipäätään ydinvoiman turvallisuudesta, terveellisyydestä, järkevyydestä, moraalisuudesta jne tuokaan. Ei lähimainkaan.

Neiti_79 kirjoitti:

^ No todellakin...

Ranskan ydinjäteskandaali vol 1 / 12

Tuossa 12 pätkässä oleva, ranskalainen dokumentti Arevan ym toiminnasta... suomeksi tekstitetty.
Ei vakuuttanut ainakaan minua uraaninlouhinnan tai ylipäätään ydinvoiman turvallisuudesta, terveellisyydestä, järkevyydestä, moraalisuudesta jne tuokaan. Ei lähimainkaan.

Eli ranskassa tehdyt virheet jotenkin vaikuttavat suomessa käytettävään ydinvoimalan turvallisuuteen? Edelleenkään ydinvoima on yksi turvallisimmista muodoista tuottaa energiaa, varmaan luit linkittämäni wikipedian linkin missä oli kaikki maailman (5kpl) ja neljässä (4kpl) ei ihmisille tai luonnolle aiheutunut vaaraa. Ja jos ensimmäinen kaupallinen ydinvoimala on avattu -56 voidaan sanoa ettei hirveän vaarallisesta asiasta ole kyse.

Ja ydinvoimalan turvallisuus huolettaa vieläkin? "Nykyaikaisessa ydinvoimalassa teknisten ratkaisujen ja moninkertaisten turvallisuusjärjestelmien ansiosta vakava onnettomuus sattuu harvemmin kuin kerran miljoonassa vuodessa."

Perintöä odotellessa vai miten se meni...

Lähdettä väitteilleni

En nyt vieläkään käsitä mikä siitä ydinvoimalasta tekee tavalliselle ihmiselle niin hirveän terveysriskin, onhan siellä voimalan SISÄLLÄ ihmisiä töissä 24/7 ja ulkopuolella olevat itkevät terveyden vaarantuvan? Kannattaa näitä asioita miettiä järjellä, ei tunteella, niinkuin eräs järjestö tekee.

Ja ydinvoima on tämän hetken energiatuotannosta järkevin ratkaisu, katsoi asiaa sähköntuotannon, hinnan, luotettavuuden tai vaikka co2 päästöjen valossa.

Täytyy vielä lisätä ohi aiheen siitä, kuinka kaksinaamaisia nykyajan vihreät ovat. Kun OL3 sai aikoinaan luvat, vihreät lähtivät hallituksesta protestiksi. No tänä päivänä kun olivat mukana hallituksessa joka antoi kahdelle uudelle reaktorille luvat, eivät sitten lähteneet hallituksesta. Tainnu vähän valta nousta päähän sielläkin päin.

Ressa kirjoitti:


Täytyy vielä lisätä ohi aiheen siitä, kuinka kaksinaamaisia nykyajan vihreät ovat. Kun OL3 sai aikoinaan luvat, vihreät lähtivät hallituksesta protestiksi. No tänä päivänä kun olivat mukana hallituksessa joka antoi kahdelle uudelle reaktorille luvat, eivät sitten lähteneet hallituksesta. Tainnu vähän valta nousta päähän sielläkin päin.

Mä en vieläkään pidä vihreistä, mutta asioihin pystyy yhä parhaiten vaikuttamaan olemalla niitä koskevissa päätöksissä mukana. On varmasti enemmän vihreiden oman edun mukaista (ja myös heidän ajamiensa asioiden, mitä ne sitten nykyään ovatkaan) pysytellä hallituksessa, kuin lähteä pois protestina.