Koirat.com

Jagster kirjoitti:

Vain jos omana aikanaan ovat asiaa penkoneet. Lääkärin koulutukseen ei ravitsemus kuulu.

No tämä tuli kyllä ainakin ihmispuolen ravintoasioista keskustellessa huomattua! Lekuri kun oli rasvakammoinen kasvissyöjä, ja siltä kyllä päällekkin päin näytti.

Sudenkorento kirjoitti:


Edelleen pointtini oli se, että monet ylihintaiset ruoat ovat koostumukseensa nähden ylihintaisia ja kaikki kasvattajat eivät pakosta ole kovin ruokintaan perehtyneitä.

Eivät olekaan, mutta tietävät kuitenkin asioista enemmän kuin tavalliset pulliaiset.

Kadotin pointtisi aika päiviä sitten. Ensin hyökkäät kimppuuni että kasvattajien suosittelema ruoka on pepusta, sitten yhtäkkiä ei olekkaan, mutta sitten yhtäkkiä se onkin ihan ylihintaista ja ravinneköyhää. Tai sitten ei olekaan, mutta on kuitenkin.

p.s. Eläinlääkäritkin ovat tavallisia ihmisiä, kuten poliisit ja ihmislääkäritkin. Heillä on oma historia, omat kokemukset ja omat mielipiteet, jonka olet kyllä huomannut jos olet käynyt kahdella eri eläinlääkärillä. Tuskin on olemassa absoluuttista totuutta.

heartshapedd kirjoitti:

Ensin hyökkäät kimppuuni

täh?

heartshapedd kirjoitti:

Kadotin pointtisi aika päiviä sitten. Ensin hyökkäät kimppuuni että kasvattajien suosittelema ruoka on pepusta, sitten yhtäkkiä ei olekkaan, mutta sitten yhtäkkiä se onkin ihan ylihintaista ja ravinneköyhää. Tai sitten ei olekaan, mutta on kuitenkin.

Tietääkseni en nyt ole kenenkään kimppuun hyökännyt ainakaan omasta mielestäni? Ravinneköyhyydestä en ole puhunut missään vaiheessa?

Heartshapped taisi kadottaa sisälukutaitonsa jo muutama sivu sitten...

Mielestäni kirjoitin ihan positiivisessa mielessä tuon alkuperäisen viestini, enkä antanut ymmärtää että tiedän absoluuttisen totuuden. Silti joidenkin piti heti päästä pätemään jostain hinnasta, vaikka minä puhuin ruuan laadusta. Tämä keskustelu ei johda enää mihinkään selvästikään, joten toivottavasti saitte pätemiskiintiönne täyteen minua kohtaan :)

Jos otat ihan nätisti sanotun oikaisun vittuiluna ja pätemisenä, niin suosittelen lämpimästi vaihtamaan palstaan. Sen jälkeen alat itse vääntelemään ja vääristelemään muiden sanomisia, ja kun sinulle ärähdetään yksiselitteisen huonosta käyttätymisestä niin kaivat marttyyrinviittaa päällesi.

Yhden jutun kyllä sait oikein, tämä keskustelu ei tosiaan tuolla asenteella johda yhtään mihinkään.

Tonteria kirjoitti:

Jos otat ihan nätisti sanotun oikaisun vittuiluna ja pätemisenä, niin suosittelen lämpimästi vaihtamaan palstaan. Sen jälkeen alat itse vääntelemään ja vääristelemään muiden sanomisia, ja kun sinulle ärähdetään yksiselitteisen huonosta käyttätymisestä niin kaivat marttyyrinviittaa päällesi.

Yhden jutun kyllä sait oikein, tämä keskustelu ei tosiaan tuolla asenteella johda yhtään mihinkään.

Mikäs tuossa miun vastauksessa nyt oli mielestäsi väärin? Mitä olen vääristellyt ja miten tehnyt marttyyrikuolemaa?

Voisin jättää asian sikseen, mutta pistää pattiin mustamaalavat ihmiset. Jos sulle tämä palsta on koko elämä, niin voit myös jatkaa haukkumistani yksityisviestillä, niin ei tarvitse tätä topikkia täyttää turhilla viesteillä jotka ei asiaan kuulu millään tasolla.

heartshapedd kirjoitti:

Mikäs tuossa miun vastauksessa nyt oli mielestäsi väärin?

ensimmäisenä tuli vastaan tämä joka on kätevä poistaa asiayhteydestä muuttamatta merkitystä:

heartshapedd kirjoitti:

Miksi kasvattaja suosittelisi pennulle kallista ruokaa joka ei olisi hyväksi sille?

heartshapedd kirjoitti:

Mitä olen vääristellyt ja miten tehnyt marttyyrikuolemaa?

tässä:

heartshapedd kirjoitti:

Ensin hyökkäät kimppuuni

turhaa vääntämistä nyt sulta, kun kukaan ei ole ollut sua kohtaan vihamielinen tai haukkunut. tässä on vaihdeltu mielipiteitä ja keskusteltu, ja sinä ilmeisesti ymmärrät keskustelun sävyn ihan väärin.

Saatoin tuossa valita termini väärin, jos täällä tosiaan niin totista porukkaa keskustelee. En siis tarkoittanut että joku olisi kirjaimellisesti tullut kurkkuuni kiinni, jos jollekin jäi se epäselväksi.

Mikä tuossa kysymyksessä nyt sitten on väärin?

Kysyin alunperin onko jollai tutkimustietoa siitä että eläinkaupanruuat olisi huonompaa ruokaa kuin esim luppa tms. ja ihmiset alkoivat puhumaan jostain hinnasta ja eläinlääkäreistä joilla ei ole edes koulutusta asiaan. Lopputulos on kuitenkin sama - mielestäni parempi lopputulos tulisi niin että pennulle syöttäisi kasvattajan suosittelemaa eläinkaupan ruokaa kuin että sille syöttäisi luppaa. En ymmärrä mikä tässä on enää epäselvää.

Ainiin se että olen yhtäkkiä marttyyri tms. :D

Joko aletaan palata takaisin asiaan vai?

onko jollai tutkimustietoa siitä että eläinkaupanruuat olisi huonompaa ruokaa kuin esim luppa

Määrittele tutkimustieto. Tosin kun kallis kehuu olevansa erikoista ja toimivansa sairauksien kanssa, niin se väite kylläkin vaatisi tutkimustietoa taakseen.

Meidän pystykorvainen, sekarotuinen kakara (8 kk) syö aika lailla 50/50 nappulaa ja lihaa / kalaa / kanaa ja öljyä. Kasvattajalta saatiin mukaan säkillinen Pedigreen penturuokaa, jolle maistuvuus hyvä, mutta pennun vatsa oli jatkuvasti löysällä ja se ulosti todella useasti päivän aikana. Vaihdoin Pedigreestä Nutro Choicen penturuokaan (lammas & riisi), joka sopi pennulle todella hyvin ja ulosteen määräkin väheni ehkä kolmasosaan. Hinta oli kuitenkin melko kova, kun kasvava pentu alkoi syödä enemmän, joten ostin kokeeksi HauHaun penturuokaa, joka kyllä maistui pennulle, mutta silmät alkoivat rähmiä, uloste oli löysää ja runsasta ja turkki meni aivan kamalaan kuntoon. Siitä seuraava säkki oli J&V:n juniorisäkki, jossa myös maistuvuus hyvä ja turkki alkoi taas kiiltää, mutta silmät rähmivät edelleen ja ulosteen määrä oli melko runsasta. Nyt on sitten taas säkki Nutro Choicea, näistä kokeilluista siis ehdottomasti parasta ja silmien rähmiminen loppui siihen. Saattaa olla, että kokeillaan vielä J&V:n energiaa tai kana-riisiä, mutta jos sekään ei sovi, niin sitten taidetaan pidättäytyä tässä merkissä. :)

Jagster kirjoitti:

Määrittele tutkimustieto.

Jos tutkimus on sinulle vieras sana, voit googlettaa sen. Google löytyy osoitteesta http://www.google.fi. Mielestäni tämä ei kuulu aiheeseen, mutta voin toki kertoa lyhyesti mitä tutkimustieto on.

Tutkimus aloitetaan suunnitelmalla, kuinka tutkimus toteutetaan. Suunnitelman pohjalta tutkimusta aletaan toteuttaa. Tutkimuksesta on kirjoitettava lopuksi tarkka raportti, jotta tutkimus olisi pätevä. Tutkimustieto on tutkimuksen tulos eli esimerkiksi referaatti raportista.

Turhan monelle tutkimus on synonyymi nettiin kirjoitetulle väitteelle. Samalla tapaa kuin gallup on tarkoittavinaan kyselyä.

Tuolla tutkimuksen määrityksellä ei ole olemassa tutkimusta, että eläinkaupan ruuat olisivat huonompia kuin markettimerkit. Ei löydy myöskään tutkimusta, että ne olisivat parempia.

Sen sijaan jos yhdistetään eri alojen tutkimuksia ja muuta faktaa (yleinen ravitsemus, raaka-aineet koirilla, maailmanmarkkinathinnat, yhtiöiden osaketuotot), niin voidaan vetää hyvinkin helposti johtopäätös, että eläinkauppojen ruuat eivät ole parempia, ne ovat ainoastaan kalliimpia.

Jagster kirjoitti:

niin voidaan vetää hyvinkin helposti johtopäätös, että eläinkauppojen ruuat eivät ole parempia, ne ovat ainoastaan kalliimpia.

En voi millään tasolla ymmärtää väitettäsi.

Olet kai tietoinen että koirat ovat lihansyöjiä? (Ja se, ettei voi antaa koiralle raakaa lihaa ei tarkoita sitä että sille pitäisi syöttää vehnämössöä nappulamuodossa [vrt. esim pedigree jossa n.4% lihaa VS. ensimmäinen vastaantuleva Pronature jossa n. puolet lihaa]).

Yllättävän useilla koirilla on myös jonkinasteinen vilja-allergia, joka voi ilmetä esim. ilmavaivoina, turkkiongelmina, löysänä mahana yms. Sen vuoksi useissa kalliimmissa ruuissa ei ole esimerkiksi vehnää.

Verrataan vaikka jos itse söisit pelkkää makaroonia vuoden verran. Jäisit henkiin, mutta järkevää tai terveellistä se ei olisi. Etkä varmaankaan voisi kovin hyvin tai saati jaksaisi urheilla.

Minä taas en kykene ymmärtämään, että miten mikään mitä yllä kommentoit, liittyy mitenkään aiheeseen ovatko eläinkaupan ruuat laadukkaampia kuin markettiruuat. Paitsi tietenkin jos elät siinä uskossa, että myyntipaikka, hinta ja brändäys liittyy mitenkään ruuan lihamääriin; ei liity.

Yllättävän harvalla koiralla on ruoka-aineallergiaa, ja silloin kun on, niin ne eivät ilmene ilmavaivoina tai löysänä mahana. Turkkiongelmina kylläkin, jos sillä tarkoitetaan iho-ongelmia. Ja nekin ovat lähes järjestään atopiaoireita, jotka eivät nekään liity mitenkään ruoka-aineallergioihin.

Se mitä sinä kuvaat on ruuan sopimattomuutta, puutteita ja ruuansulatusongelmia.

Ylipäätään minun kanssani kannattaa olla varovainen vertauksissa jotka liittyvät ravitsemukseen ja urheiluun ;) Tai ainakin kannattaa käyttää vertauksia, jotka liittyvät edes etäisesti aiheeseen. makaronivertauksesi sopii ylipäätään kuivamuonien käyttöön, mutta ei aiheeseen halvat vs. kalliit. Ja vielä vähemmän aiheeseen, että vaikuttaako myyntipaikka ruuan laatuun...

Olisit verrannut Lidlin ruokaan, niin olisit saanut vielä jyrkemmän vastakkainasettelun. J&V, Jeppe tai Hauhau ei sitten vissiin kelvannut? Tai brändituotteista RC, Hills, Golden Eagle... Mutta seuraavan kerran kun vertaat, niin vertaa samanlaisia tuotteita.

Mutta juu. Sopii minulle Pronaturekin. Holistinen ruokasarja... Tiesithän muuten että kuivamuonamarkkinoilla holistisuus ei tarkoita yhtään mitään? Se on vain sana ilman mitään määrittelyä.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa ankka-appelsiini - suunnattu aikuisille. Appelsiini koiranruokana on huono vitsi - raaka-aine, jossa on kehnosti kuitua ja hiukan C-vitamiinia. Tämän tietää valmistajakin, ja nimi on pelkkää kusetusta (anteeksi kielenkäyttö). Tosiasiassa ruoka on kana-peruna. Riittää, että valmistuksessa on neljä prossaa ollut jotain raaka-ainetta, niin silloin sitä saa käyttää nimessä. Pronaturessa tämä on hoidettu laskemalla märkä ankka kuivaa kanaa vastaan. Appelsiinimassa on niin alhaalla tuotelistalla, että tekisi mieli käräyttää ruoka väärästä nimeämisestä. Mutta mitä voi odottaa ruualta, jonka etusivulla tuotteen etuina mainostetaan tärkeimpinä ankkaa (jota lopputuotteessa on vähemmän kuin kanaa ja perunaa), appelsiinia ja kamomillaa (tämä vetää jo sanattomaksi) sekä aloe veraa - jolle ei ole koskaan löydetty mitään vaikutusta ravintolisänä. Wanha witsi on jo mainostaa viljattomuutta ja tuoda hiilarit täysin köyhällä perunalla - eli pidetään jotenkin etuna sitä, että tehdään halvasta ja huonosta raaka-aineesta ruokaa.

Tämä on myös aina niin hauska litania, varsinkin kun verrattiin makaroniin: menhadenjauho, kuivattu appelsiinimassa, bataatti, kuivattu omenapuristemassa, kuivattu tomaattipuristemassa, kuivattu juurikasmassa

Sivuilla on myös hieno piirakkakaavio, joka on aivan puuta heinää. Aika tyypillistä muuten ns. merkkiruuille.

Lopputuotteesta ei ole puolet lihaa, jo pelkästään siksi, että yksi liha on ilmoitettu märkänä. Kannattaa huomata, että lihamäärää ei vahingossakaan kerrota missään, jossa on pakotettu ilmoittamaan todelliset määrät. Ja se, että perunaa kutsutaan vihannekseksi, on taas kerran huono vitsi.

Urheilevien ja näyttelykoirien omistajien kannattaa selvittää takaako valmistaja/myyjä vihreä tee -uutteen olevan kofeiinitonta. No, eipä sitä ole kuin ripaus siellä, mutta silti.

Mukavastihan tuossa ruuassa on protskua. Nostettu kuivatulla kananmunalla. Myös rasvan määrä on ylhäällä, se on tehty kananrasvalla.

Ylipäätään mielenkiintoisen valinnan otit vertaillaksesi ns. markettiruokia eläinkaupparuokiiin. Nimittäin Boosteria, Bento Kronea, 1st Choisea jne ei ylipäätään pidetä korkean profiilin laaturuokina - ne ovat vain tusinasapuskoja, joita myydään rajoitetun jälleenmyynnin kautta.

Se siitä. En muutenkaan ymmärrä HEARTSHAPEDD:in tarvetta kiihkoilla kohtuullisen toissijaisen asian suhteen.

On omituista miten elät siinä uskossa, että olisit jotenkin ylempänä muita tällä kirjoittelijoita. Puhut asioista kuin ne olisivat faktoja, vaikka itse sanoit ettei ole olemassa minkäänlaista tutkimustietoa asiasta.

Mielestäni tekstini liittyi täysin aiheeseen - mitä halvat ruuat sisältävät ja mitä kalliit ruuat sisältävät.

Harmi ettei tästä keskustelusta syntynyt mitään uutta, olisin niin halunnut perusteluja että markettiruoka olisi yhtä hyvää kuin eläinkaupan ruoka (mistä alunperin oli kyse!). Voit jatkaa selittelyjäsi ja luultavasti keksitkin kääntää jotain ympäri tästäkin tekstistäni, mutta ainakaan minun takiani ei kannata. Aurinkoisia kevätpäiviä! :)

Olen minä osaa ylempänä. Se on fakta.
Kommenttisi ei liittynyt mitenkään aiheeseen kalliit versus halvat. Sekin fakta.
Ja oma kommenttini piti sisällään pelkkää faktaa, ei yhtään mielipiteitä. Sekin on fakta.

Ja sekin on fakta, että keskustelu kaatuu välittömästi kun mielipiteitä ja asiasta lipsumisia ruvetaan sanomaan faktoiksi ja aiheessa pysymiseksi.

Esimerkkisi ei kestänyt. Yritä uudestaan, tai tarkenna mielipiteitäsi.

Soot Jakke niin mun idoli!

^Minä en nähnyt muuta kuin hermoromahduksen. :D

Oon kuullut sellaisen holistisuuden määritelmän, että ruoan täytyy sisältää aineita joilla on tai (huom!) saattaa olla terveyttä edistäviä vaikutuksia. Eli kaikenmaailman hienoja yrttejä. ;) Myöskään ei saisi olla mitään aineita joilla edes epäillään olevan terveyshaittoja. Eli ainakin aiempi määritelmä pitää kyllä siinä mielessä paikkansa, kuinka holistisissa ruoissa paistatellaan joidenkin raaka-aineiden mahdollisia hyviä vaikutuksia. Sitä en kommentoi onko asia käytännössä näin, koska en tiedä.