Koirat.com

Ei sitä koskaan tiedä jos vain sattuu olemaan väärässä paikassa väärään aikaan. Ei se ainakaan haitaksi ole, jos on hälyttimiä taikka muita turvaniksejä mukana (esim. oppia muutamia itsepuolustusniksejä miten vältellä iskuja ja mihin lyödä, että hyökkääjä hämääntyy tarpeeksi...)

Menen aina taksilla baarista kotiin, jos yksin joudun matkaamaan. Ei ole mitään halyttimiä tai suihkeita koskaan ollut, sen verran maalaisjärkeä vaan mukana, etten yksin lähde yöllä hortoilemaan mihinkään puistoihin tms.

Kaverin tai miehen kanssa voi kävellä tai pyöräillä, mutta yksin ollessa kävelen aina suoraan lähimmälle taksitolpaille, joita on Oulun keskustassa ihan riittävästi, eli ei tartte pitkästi kävellä.

Ei ole onneksi koskaan mitään sattunut, vaikka teineinä monesti liftattiinkin. Enää en tosin ehkä tuota harrastaisi.

Hyi että. Kyllä nuo tarinat pysäyttää, mutta siltikään ei osaa ajatella omalle kohdalle, että jotain voisi sattua. On sitä vaan niin sinisilmäinen. Mulle ei ole ikinä edes huudeltu, eikä lähdetty seuraamaan. Yhdesti on yksi pappa kysynyt "How much?" ( ) mutta pyysin jatkamaan matkaa, ja ihan asiallisesti se lähti siitä kävelemään.

Surullista, siis aivan järkyttäväähän tässä on se, että näitä asioita joutuu edes miettimään. Miksi on olemassa niitä miehiä, joiden mielestä naista saa käyttää surutta hyväksi mihin tahansa tarkoitukseen? Miksi? Miksi??!
Tässä on voimaa antava kuva vielä tähän lopuksi. En viitsinyt suoraan laittaa näkyville, kun luonnollisestikaan ei ole itse kuvaamani.

volkodav kirjoitti:

50 euron buljetilla saa varmasti kiitettävän kännin päälle + taksi kyydin kotiin, ellei kysymyksessä ole useiden kymmenien kilometrien matka. Leijona pullo kurkusta alas, maksaa about 10 euroa. Sen jälkeen voikin jäädä kotiin sohvalle nukkumaan. Tai valkkaripullo alkajaisiksi kitaan, maksaa 5-10 euroa, jos ei madamet kalleinta vuosikertaa tahdo ja baarissa kymmenen euron tiukka viski ja muutama salmari, eikun bailaamaan ja jää vielä pari kymppiä taksiin.
Itselle kun joskus viina myös maistui, saihan baariin varata mukaan ns. "touhu tonnin", mutta nykyään ei enää touhu tonneista puhuta, ensinnäkin jo eurojen johdosta, toisekseen on tullut siinä asiassa hieman järkeä päähän. Sadan euron budjetilla saa itsensä konttauskuntoon, juodon sangria tai kossupatteri kannun, miksei jopa kummatkin, pohjille pullollinen valkkaria ja tarjottimellinen shotteja + saa kontata taksiin, joka vie myös ovelle asti.
Anyway... kuka minä olen ketään jeesustelemaan, mutta en ymmärrä, enkä tule ymmärtämään, että lähdetään baariin ilman että on kyyti ja sen maksaminen selvää.

Lauantaina liikenteessä, alkoholia kului n 9 annosta keskikaljaa, söin illalla ravintolassa kanahärpäkkeen ja jälkkärin, taksilla kotiin kahden maissa, hintaa reissulla n. 120 egeä. enkä ollut edes päissään. Matkaa on kyllä sen verran ettei sitä fillarilla tai kävellen tee, mutta vaikka asuttiin alle 5 km päässä keskustasta ei kuuna päivänä tullut mieleen lähteä kävelemään (ainakaan yksin) eikä sitä tee kyllä nykyään pienen kylän paikalliseenkaan yksin. Pari kilsaakin tulee ajeltua taksilla jos on yksin ja edes hieman humalassa.

Niin,kyllähän minäkin olin ennen aika sinisilmäinen ja luotin ihmisiin enemmän. Mut mulle on ainakin tapahtunut kaikenlaista.. mua on yritetty kaksi kertaa raiskata sekä pidetty jopa panttivankina ja ties mihin ahdistelijoihin törmännyt... Nii ei ole kivaa.Kyllä sitä kummasti on varovaisemmaksi tullut =D

Suomalaismiehet jotka on dokaamassa niin ne on yleensä niin huonossa kunnossa ettei ole mitään yritystäkään ahdistella naisia, ja ymmärtävät myös meidän kulttuurissa kasvaneina että EI on ei. Eikä ne myöskään juokse perässä jos sanoo ettei kiinnosta. Poislukien sekopäät.

Sen sijaan aineissa olevat, muslimit (jotka ei juo ja kulttuuritausta..), kaikenlaiset sekopäät... niillä ei ole mitään järkeä.

^Mun kokemuksen mukaan suomalainen humalainen mies on just semmonen, ettei se älyä että ei on ei. Monesti tullu joku iskemään ja vonkaamaan baarissa ja vaikka kuin monesti sanot ystävällisesti ja ei niin ystävällisesti, ettei kiinnosta niin siitä huolimatta perseessä kiinni jatkuvaan.
Toki ne on ollu sitte just niitä jotka on ottanu sen 5 paukkua liikaa eikä muista että just yritti vongata

Tämmösessä pikkukaupungissa on myös se hyvä puoli, että jos tosissaan ei ole rahaa ja haluaa lähteä baarista ennen kavereita niin aika varmasti saa sitten taksi matkan laskulle. Pari kertaa oon saanu kun kortit ei oo toiminu ja sitten heti seuraavana päivänä käyny maksamassa takasin.

Mutta en tiiä, pitäskö ruveta varulta kantamaan puukkoo taskussa Rupes jo pelottamaan kun luki näitä.

Karvakamu tuolla kyseli siitä sumutteen luvallisuudesta. Apteekista (oulusta) löytyy Turvakerroin Turvasumutin, ilman mitään lupia ostettava. Taskuun nätisti mahtuva purkki, värjää päällekarkaajan naaman ja pitää aikamoista ujellusta kun painaa.

Itse tuon ylläkuvatun omistan, onneksi ei oo vielä koskaan tarttenu käyttää. Mies on tuon mulle ostanu sen jälkeen, kun töissä tuli asiakas päälle. Ja sitä ennenkin on sattunu. Pari vuotta sitten työmatkalla, maanantai-iltapäivänä joulun alla olin polkemassa töihin, kun joku sekopää mies lähti pyörällään seuraamaan. Jumalaton pakkanen, eikä juuri ristinsielua polkemassa. Seurasi about 3-4 km per***ssä kiinni vaikka kuinka mutkittelin. Sitten tuiran silloilla soitin miehelle jo ihan paniikissa, minkä tämä hörhö takana kuuli, tarttui kiinni ja yritti ilmeisesti kammeta mua sillalta alas. Puhtaasti pelon ja adrenaliinin voimalla ja hirveällä kirkumisella pakoon ja suoraan keskustaan. Ei seurannut enää torilla, mutta säikäytti niin pirusti.

Että aina ei tartte olla edes se viikonloppu ja baari-ilta alla, että voi sattua.

En kyllä puukkoa tai muita teräaseita, taikka laittomia (noitahan on myynnissä myös sallittuja vähemmän äkäisiä) sumutteita ostaisi. Napsahtaa aika äkkiä tuomio hätävarjelun liioittelusta jos menee liikaa sohimaan, tai luvattomasta teräaseen hallussapidosta yleisellä paikalla.

"10 §
Toisen vahingoittamiseen soveltuvien esineiden ja aineiden hallussapito
Seuraavien toisen vakavaan vahingoittamiseen tarkoitettujen tai siihen soveltuvien esineiden tai aineiden hallussapito yleisellä paikalla on kielletty:

1) teräaseet, rikotut lasiesineet ja muut näihin rinnastettavat viiltämiseen tai pistämiseen soveltuvat esineet;

2) patukat, ketjut, jouset, vaijerit, kaapelit, pesäpallomailat ja muut näihin rinnastettavat lyömiseen soveltuvat esineet;

3) tikat, kuulat ja muut näihin rinnastettavat heittämiseen soveltuvat esineet;

4) syövyttävät sekä toisen vakavaan vahingoittamiseen taikka lamauttamiseen soveltuvat aineet;

5) ilma-aseet, jousitoimiset aseet, harppuunat, ritsat, puhallusputket ja muut näihin rinnastettavat ampumiseen soveltuvat esineet;

6) terveydelle vaaralliset laserosoittimet.

Ampuma-asetta tai räjähtävää esinettä erehdyttävästi muistuttavien esineiden hallussapito yleisellä paikalla on kielletty.

Mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, ei koske esineitä tai aineita, joiden hallussapito on työtehtävän tai muun hyväksyttävän syyn vuoksi tarpeen."

Uskon että maalaisjärjellä pärjää, liikkuu valaistuilla teillä ja tutuilla reiteillä, käyttää taksia tai pyytää kaveria kuskiksi jos on liian huonossa kunnossa. Kavereista pidetään huolta ja katsotaan että kaikki pääsee turvallisesti kotiin. Itse pyöräilen tai kävelen 1,5 km matkan kotiini baari-illan jälkeen, mutta toisaalta Joensuu on aika pieni ja turvallinen kaupunki.

^Kuten Catteri kertoi, niin tapahtuu sitä uhkaavia tilanteita ihan mihin kellonaikaan ja paikkaan tahansa olipa sitä maalaisjärkeä miten paljon tahansa. Mielestäni on pienempi paha, että saa jonkinlaisen sakon, kuin menettää henkensä tai mielenterveytensä jonkun sairaan ihmisen takia.

Itse entisessä kaupungissani(juurikin siellä joensuussa) liikuin usein yksin kotiin joko pyörällä tai kävellen, mitä en ehkä enää tekisi. Nykyisin kyllä tulee niin harvoin käytyä baareissa, ja jos käynkin, niin usein saan jonkun saattamaan minut. Sitten iltamyöhään uskallan liikkua vähän myöhempäänkin ulkona ihan vaan tuon koiran takia. Eri asia ehkä olisi, jos minulla olisi jokin kääpiörotu. Muistaako kukaan sitä uutista, jossa koiranomistaja oli mennyt iltapissittämään koiraansa ja poikaystävä sitten ihmetteli, kun heitä ei alkanut kuulua takaisin. Lähti etsimään tyttökaveriaan ja sai raiskaajan "kiinni" itseteossa. Ihan kauheita kaikki raiskausuutiset. Eniten niissä suututtaa se, että joku toinen ihminen voi pitää itseään niin toista ylempänä, että voi sillä kajota toisen ihmisen ruumiiseen ja pahempaa, psyykkeeseen.

Mä en juuri käy baarissa, mutta saatan ulkoiluttaa koiria hyvinkin myöhään yöllä. Välttelen tuota lähiön keskustaa ja sit jotain valottomia, syrjäisempiä paikkoja ja pyrin kulkemaan aika lailla tässä kerrostaloalueella. Apuvälineitä ei oikein ole (ainakaan vielä), mutta olisin valmis käyttämään vaikka mitä laittomuuksia, jos sillä säästän oman henkeni tai vältyn tulemasta raiskatuksi. Mieluummin vaikka sitten menen vankilaan kuin kuolen, vaikka onkin epäreilua, että uhri saa rangaistuksen.

Tuohon hätävarjelukohtaan kyllä mielestäni saisi tulla iso muutos. Nykyinen laki ei anna mitään mahdollisuuksia itsensä tai toisen henkilön puolustamiseen. Harmittaa lukea uutisia, joissa joku ystävällinen ohikulkija on mennyt väliin, kun on huomannut raiskauksen, ja saakin sitten itse tuomion. Kuka kohta enää haluaa auttaa, kun siitä joutuu itse vain kärsimään?

Hätävarjelun liioittelua voisi olla ennemminkin joku sellainen, että jos uhri on vaikka saanut sidottua päällekarkaajan johonkin penkkiin ja on sitten vaikka kiduttanut tätä viisi tuntia. Tilanteessa kynsin hampain raivolla itsensä puolustaminen on kuitenkin eri juttu.

Muistelen vielä lukiossa lakitiedon tunnilla senkin, että raiskausoikeudenkäynneissä otetaan huomioon se, miten uhri on yrittänyt puolustautua. Jos esim. uhrin kynsien alta ei löydy raiskaajan ihoa tms., todetaan, että uhri ei ole tarpeeksi kovasti halunnut tilanteesta pois. Toisaalta taas jossain annetaan ohjeita, että jos joutuu raiskatuksi ja vaikuttaa siltä, ettei pysty puolustautumaan, kannattaa olla mahdollisimman hiljaa ja rauhassa, jotta välttyisi lisäväkivallalta. Että on siinäkin ristiriitaa...

Mitä muutoksia hätävarjeluun sitten pitäisi saada? Että pitäisi saada antaa se yksi ekstramuistutus? Että pitäisi saada rusikoida päällekarkaaja runttuun?

Hätävarjeluun on tietääkseni jokaisella ihmisellä tässä maassa oikeus, se ei vaan ikävä kyllä tarkoita sitä että hyökkääjälle saa tehdä ihan mitä vaan. Se tarkoittaa nimenomaan sitä, että jokaisella on oikeus suojella itseään, toisia ihmisiä ja omaisuuttaan siihen asti, että oikeudeton hyökkäys loppuu, tai tilanteesta pääsee karkuun. Nim. itse olen työtilanteessa joutunut oikeasti lyömään ihmistä teleskooppipatukalla jalkaan niin että luu murtui, ja se tuli tuomioistuimesta hätävarjeluna tehtynä pahoinpitelynä takaisin. Eli suomeksi: pahoinpitelyn (oikeastaan törkeän pahoinpitelyn) tunnusmerkit täyttävä teko, joka oli siinä tilanteessa oikeutettu, ja että siitä ei rangaista.

Komppaan edellistä täysin.

Wikipedia kertoo rikoslaista seuraavaa:

Rikoslain mukaan teko voidaan oikeuttaa hätävarjeluna, mikäli se on välttämätön välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi. [1] Hätävarjelussa käytetyn voimankäytön puolustettavuutta arvioitaessa huomioidaan, paitsi suojeltavan edun merkitys ja hyökkäyksen vaarallisuus, myös puolustuksessa käytetyn väkivallan ja sen aiheuttamien vahinkojen suuruus.

Mielestäni lakiin ei pidäkään kirjata pykälää, joka ns. antaa luvan tappaa. Lakihan ei kiellä ketään puolustamasta omaa tai toisen henkeä, omaisuutta tai vaikkapa koskemattomuutta. Hätävarjelusta säädetyllä lailla pyritään mielestäni vain rajoittamaan keinoja. Jos itsepuolustukseksi saisi lain mukaan tappaa, varmasti tappoja pyrittäisiin moiseksi naamioimaan.

Itse olen vähän peloissani, kun olen pikkupitäjästä kotoisin ja Helsinkiin on muutto edessä. Lisäksi joudun pakosti liikkumaan levottomalla seudulla kymmenen aikoihin illalla, joten mietityttää miten sitä pysyy edes suunnilleen rauhallisena ilman panikointia. Toki uhkaavia tilanteita voi tulla missä tahansa ja milloin tahansa, mutta onhan se todennäköisyys suurempi levottomalla alueella öisin, kuin päiväsaikaan rauhallisella seudulla.

Puolustautua kannattaa aina yrittää, jostain muistelen lukeneeni että ne uhrit, jotka eivät ole puolustaneet itseään kokevat enemmän syyllisyyden ja häpeän tunteita ja heille jää vaikeampi trauma tapahtumasta kuin niille, jotka ovat edes yrittäneet jotenkin puolustautua tai paeta. Pienenä naisihmisenä on vaikea kuvitella että olisi mitään mahdollisuuksia jotain isoa miehenkörilästä vastaan, saati sitten miesjoukkoa, mutta kyllä silti yrittäisin parhaani mukaan rimpuilla ja tapella vastaan kaikin keinoin. Ja tietenkin huutaa mahdollisimman kovaa ja toivoa että joku kuulisi ja tulisi apuun.. Kun puolustautuu, niin on ainakin olemassa se mahdollisuus että saattaa päästä karkuun.

Kyllä minä oikeasti uskon että sillä maalaisjärjellä (vai kaupunkijärkeäkö se on) pääsee aika pitkälle. Ei joka puskassa vaani raiskaajaa, suurin osa (13%) raiskauksista on edelleen jonkun läheisen (aviomiehen, poikaystävän, exän, kaverin tms.) tekemiä ja vain joka neljäs raiskaus tapahtuu ns. "puskaraiskauksena." http://www.tukinainen.fi/SLL82007-757.pdf

Tonteria kirjoitti:

Mitä muutoksia hätävarjeluun sitten pitäisi saada? Että pitäisi saada antaa se yksi ekstramuistutus? Että pitäisi saada rusikoida päällekarkaaja runttuun?

Ei varmaan tarvitsisi saada kertaa kiellon päälle, mutta pitäisi saada puolustautua pelkäämättä sitä, että joutuu itse syytteeseen kun on itseään puolustanut, tai vielä parempaa, mennyt väliin auttamaan jotakuta toista. Muistan edelleen naisen joka oli Karpossa joskus vuosia sitten. Hän oli puolustautunut raiskarilta joka oli uhannut häntä puukolla, ja siinä nujakassa puukko oli sitten uponnut siihen mieheen. Nainen se siellä vankilassa istui kun hyökkääjä oli vapaana. Onko se reilua? Ei. Jos on valmis uhkaamaan toista teräaseella saadakseen haluamansa ja mahdollisesti myös on valmis käyttämään sitä teräasetta, tulisi poistua edes se, että tällaisessakaan tilanteessa ei sitä hyökkääjää saisi vahingoittaa. Mielestäni on suunnattoman epäreilua, että sen viattoman pitää itsepuolustustilanteessa miettiä mitä voi tehdä, ettei hätävarjelu mene yli.

Siinä on vain myös juuri se harmillinen puoli, että moni "hätävarjeluun" turvautunut näkee itsensä tai toisen puolustamisena senkin, että jo maassa makaava potkitaan päähän ja mahaan muutaman kerran vielä ihan varmuuden vuoksi.

Noita nerudan kertomia tapauksia on useitakin. Äitini työkaverilla kävi myös todella ikävästi, kun häntä mukiloitiin eikä kukaan uskaltanut tulla väliin juurikin peläten itse syytettä. Soittivat kyllä 112:seen mutta ei se paljon siinä enää auttanut, mukiloijat pääsivät jo karkuun.. Kyllä mun mielestä sitä jotenkin pitäisi muuttaa mutta en kyllä osaa sanoa miten. Eduskunta sais miettiä sitä :D
Onhan sekin järjetöntä että jos menee elvyttämään ja potilas kuolee siihen niin siitä voi hyvinkin saada syytteen. Epäreilua että auttamisesta kärsii!

Ja jottei mentäis ihan OT niin minä/me kuljetaan aina taksilla kotiin. Matkaa keskustasta about 6km. Bussilla ollaan joskus menty mutta oon luottanu siihen että pärjätään yhdessä, yksin en bussilla tulis tänne kun tuo varissuo on pelottavan lähellä.. :D Raiskaushälyttimen omistan myös ja testattu on että toimii. Näyttää siis avaimenperältä josta vedetään se "perä pois". Täytyy käyttää aika paljon voimaa.

muoks. kirjotusvirheitä toisen perään....

BaeLiana kirjoitti:

Siinä on vain myös juuri se harmillinen puoli, että moni "hätävarjeluun" turvautunut näkee itsensä tai toisen puolustamisena senkin, että jo maassa makaava potkitaan päähän ja mahaan muutaman kerran vielä ihan varmuuden vuoksi.

On toki tuokin puoli joo, mutta siinähän sitä mennään jo yli kun ei enää tarvitse puolustautua. On vaan jotenkin kummallista, että hyökkääjän asema on parempi kuin uhrin. Eikö?

Eikä sitä tarvi liikkua edes millä "riskialueella", kun saattaa käydä köpelösti. Jokunen vuosi tapahtui raiskausyritys Littoisten puolella, missä yleisesti ottaen ei kamalasti tarvi pelätä hämärää porukkaa, oli joku kaiffari seurannut naista Varissuon puolelta. Puolestaan kaveri kertoi, että oli pariskunta ollut Kaarinan keskustan tuntumassa kävelemässä kotiin baarista, niin vastaan oli tullut pari romanimiestä. Olivat suutaan soittaneet, mutta pariskunta oli vain jatkanut matkaansa. Toinen miehistä oli sitten päättänyt juosta kiinni ja vetäistä molempia turpaan sekä viedä tytön käsilaukun. Eipä se mieskään sitä turvaa siis aina tuo.

Eipä mua silti tosiaan edelleenkään pelota lenkittää Ronjaa pimeälläkään tuolla, vaikka ihan Lausteen vieressä asun. Ronja ei kuitenkaan ole mikään aivan pieni koira, vaikkei suurikaan, ja hyvin epäluuloinen varsinkin vieraita miehiä kohtaan, joten helposti hälyttää suhteellisen voimakkaalla äänellä. En usko, että raiskauksen "himossa" ainakaan kukaan sen ohi yrittää tulla. Mä tosin epäilen, että tuo ei mitään haukkumista suurempaa puolustusyritys suorittaisi.

Mä taas olen ehdottomasti sitä mieltä, että noissa tilanteissa pitää pystyä tutkimaan sekä hyökkääjän että uhrin tekemät asiat tasapuolisesti, ja oikeudessa sitten arvioida kunkin teon oikeellisuus. Uhriksi joutuminen ei saa tarkoittaa sitä että saa sen varjolla tehdä ihan mitä vaan. Totta ihmeessä se varmaan tuntuu epäreilulta että uhriksi joutuneen toimia tutkitaan esmes pahoinpitelynä, mutta yleensä noista tulee joko syyttämättäjättämispäätös tai viimeistään käräjillä jätetään hätävarjelun nojalla rankaisematta. En vaan ymmärrä väitettä, että tekijän asema on parempi kuin uhrin, mielestäni molempien toimintaa ja toiminnan oikeellisuutta pitää pystyä arvioimaan.

Tosin tiedän itsekin tapauksia, joissa käräjäoikeuksien tuomio-onnenpyörästä on tullut mitä ihmeellisempiä tuomioita, mutta hovi on taas ne pääsääntöisesti korjannut.