Koirat.com

TMSmikälie vetää nyt syvään henkeä ja lukee ihan ajatuksen kanssa mitä on sanottu. Kukaan täällä ei ole hyväksynyt että toinen koira tappaa toisen tai että toinen koira puree toista. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö syytä pystyisi pohtimaan ja ymmärtämään, ja imho sen syyn pohtiminen on tuollaisen jälkeen ihan välttämätöntä sekä kuolleen koiran että purreen koiran omistajalle. Ainut joka väittää etteikö toisella koiranomistajalla ei olisi mitään vastuuta olet nyt kyllä ihan sinä itse.

Dera: peräänkuulutankin omistajan vastuuta! Ja nimenomaan niin, että jos koira ei ole hallinnassa, sitä ei tieten tahtoen viedä noihin tilanteisiin! Tietenkin tiedän, että eläimiin (jos ei ihmisiinkään) voi täysin luottaa, mutta omistajan on oltava tästä tietoinen ja käyttäydyttävä sen mukaisesti.

Liinuska kirjoitti:

Minä en ikimaailmassa päästäis koirani luokse mitää kääpiökoiria( varsinkaan jos ne on yhtään tuntemattomampia koiralleni) vaikka se olisikin kuinka kiltti tahansa saati jos kääpiön omistaisin, en sitä veisi isojen koirien luokse.

Koirat on koiria ja aina voi jotain käydä, se perhoskoira voi hyökätä sen rotikan kimppuun- rotikka puolustautuu ja käykin niin että perhoselta niskat nurin tai hammas valtimossa jne ja perhonen kuolee. Onko tällöinkin sen isomman koiran omistaja vastuussa? Minusta pienen koiran omistaja on vastuussa jos koiransa tuo tietentahtoen isomman luokse.

Kopioin itseäni ja muokkaan virheellisen sanavalintani. Eli tarkoitin viimeiselläuseella, että: Myöspienen koiran omistaja on vastuussa jos jotain tapahtuu.

TMS76 kirjoitti:

Ahaa! Eli se, että "koira reagoi vahingossa tappavalla tavalla" on täysin hyväksyttävää...? Haluaisin siinä tapauksessa tietää, milloin koira tekee sen tahallaan Ainoastaan silloin, kun omistaja on usuttanut sen toisen koiran kimppuun?
Ja oli nyt tässä tapauksessa kyse vahingosta tai ei, tosiasia on kuitenkin se, että kyllä tuolla hyvin paljon liikkuu näitä koiria, jotka eivät ole millään lailla omistajansa hallinnassa, joten ovat vaaraksi ympäristölle. Enkä nyt tarkoita mitään mamman murreja, vaan koiria, jotka on otettu ilman vastuuntuntoa ja käsitystä siitä, miten juuri senrotuisen koiran kanssa tulee olla ja elää. Toki voidaan sanoa, ettei sataprosenttisesti voi luottaa koiraan, mihinkäs tässä elämässä voisi. Mutta jonkunlainen vastuu on koiranomistajalla oltava.

Vahingossa tappavalla tavalla tarkoitan sitä, että kun noin iso koira pistetään perhoskoiran kanssa tappelutilanteeseen, rotikan näykkäsy voi olla jo tappava, riippuen ihan siitä mihin se on hampaansa iskenyt. Eli jos perhoskoira on tässä tilanteessa provosoinut rotikkaa jotenkin, tämä on ärähtänyt ja varoittanut hampaillaan > osunut kurkkuun. Kai ymmärrät että koirapuistoissakin on mm. tällaisten tilanteiden takia kaksi eri puolta, pienten puoli ja isojen puoli. Isomman koiran leikki voi olla jo hengen vaarallinen noin pienelle tirriäiselle.

Ja kyllä, se on totta että maailmalla on paljon sellaisia koiria, joita omistajat eivät hallitse. Tottakai koiran omistajilla on vastuu omista koiristaan, mutta tässä tapauksessa syy on molempien omistajien. Toista ei voi ainoastaan syyttää.

Muoks//

Dera: peräänkuulutankin omistajan vastuuta! Ja nimenomaan niin, että jos koira ei ole hallinnassa, sitä ei tieten tahtoen viedä noihin tilanteisiin! Tietenkin tiedän, että eläimiin (jos ei ihmisiinkään) voi täysin luottaa, mutta omistajan on oltava tästä tietoinen ja käyttäydyttävä sen mukaisesti.

Väitinkö missään välissä, ettei omistajalla tarvitsisi olla mitään vastuuta? Päinvastoin, omistaja on aina vastuussa, sillä omistaja itse on tietoisesti tuonut koiransa tilanteeseen, jossa se voi alkaa käyttäytymään sille ei toivotulla tavalla. Omistajan täytyy siis pystyä ymmärtämään, ettei koira kykene yhtä tasokkaaseen ajatteluun ja päättelyyn kuin ihminen, joten ihmisen on oltava se joka pystyy ennaltaehkäisemään vaaratilanteet.

Väännetään rautalangasta: En halua ottaa kantaa niinkään siihen, mitä aloittajan tarinassa tapahtui ja tietenkin siinä on molemmat ihan yhtä syyllisiä. Järjen käyttö on sallittu myös pienen koiran omistajalle. Otin lähinnä kantaa siihen, että mielestäni koiraltakaan ei voi hyväksyä mitä tahansa käytöstä vedoten siihen, että se on koira. Mutta koska koira ei todellakaan osaa ajatella samalla lailla kuin ihminen, on IHMISEN velvollisuus pitää huolta siitä, ettei tällaista tapahdu. Ja siis: en viesteilläni ota kantaa niinkään tähän ko. tarinaan, vaan lähinnä yleisesti siihen, että on niin paljon koiranomistajia, jotka eivät tunnu välittävän tuon taivaallista siitä, mitä koiransa touhuavat. Ja ihmettelen sitä, miten YLEISESTI näihin asioihin suhtaudutaan. Kuten joku aiemmin kirjoitti: jos koira puree ihmistä, se on karmea tapaus, mutta pieniä koiria saa tappaa ihan vapaasti. Enkä edes viesteilläni kritisoi niinkään tänne kirjoittaneita, vaan yleistä asennetta!

Dera: Et väittänyt, mutta en väittänytkään sinun väittäneen. Itse asiassa olin hyvinkin samoilla linjoilla kanssasi ja tuo viesti oli vain tiivistelmä jutun pointista.

TMS76 kirjoitti:

Dera: peräänkuulutankin omistajan vastuuta! Ja nimenomaan niin, että jos koira ei ole hallinnassa, sitä ei tieten tahtoen viedä noihin tilanteisiin! Tietenkin tiedän, että eläimiin (jos ei ihmisiinkään) voi täysin luottaa, mutta omistajan on oltava tästä tietoinen ja käyttäydyttävä sen mukaisesti.

Itse käsitän lauseella "koira on aina koira" sitä, että vaikka itse uskoo koiransa olevan hallinnassa, on aina mahdollista, että koira käyttäytyykin lyhyen hetken omavaltaisella tavallaan. Joskus kohtalokkain seurauksin.
Mielestäni kirjoitit asian itse(kin) suht samansisältöisesti.

Ja lause "koira on aina koira" ei ole sävyltään samanlainen veikeä ja hyväksyvä toteamus kuin "pojat ovat aina poikia".

TMS76 kirjoitti:

Kuten joku aiemmin kirjoitti: jos koira puree ihmistä, se on karmea tapaus, mutta pieniä koiria saa tappaa ihan vapaasti.

Niin, ja mä en tule koskaan ymmärtämään, että joku näkee koiran ja ihmisen samanarvoisina. En väitä, etteikö sen koiran kuolema olisi monelle (minä mukaan lukien) iso isku, mutta kyllä ihmishenki silti aina arvokkaampi on. Tästä syystä niitä ihmisiin kohdistuneita purematapauksia uutisoidaan huomattavammin.

Hohhoijaa... Sitähän mä juuri tarkoitinkin, että koiran ja ihmisen henki on täysin samanarvoinen. En tajunnutkaan millaiseen paikkaan tulin "keskustelemaan" asioista.

Sen verran vielä aiheesta, että kaikki varmaan kuitenkin myöntävät sen, että vaikka koiraan ei sataprosenttisesti voi luottaa, koiran käytöksessä on kuitenkin nähtävissä merkkejä, joiden perusteella on aika helppo tulkita, tykkääkö se toisista koirista vai ei. Jos ei, kannattaako silloin pitää koiraansa irti tappamassa pieniä koiria, vai olisiko järkevämpää pysyä niistä erossa...?
Luin tuossa juuri viestejä uudestaan läpi ja totesin, että Nella123 antoi hyviä esimerkkejä siitä, millaisia tapauksia lähinnä tarkoitan. Näitä koiria, joiden omistajat antavat niiden hillua vapaasti, vaikka ne saavat ihan todistettavaa vahinkoa aikaan. Enkä siis edelleenkään tarkoita aloittajan viestissä mainittua rotikan omistajaa, koska siinä tapauksessa vastuu jakautuu tasan. En itse veisi perhoskoiraa leikkimään rotikan kanssa ja jos sen tekisin, joutuisin tod.näk. nuolemaan haavojani sen kummempia korvauksia vaatimatta.

Että näin.

^
Jos olisit alunperin lähtenyt kommentoimaan aihetta painottamalla sitä, ettet ota kantaa aloituskirjoituksen, kukaan ei välttämättä olisi takertunut juttuusi niin paljon ja mielestäsi väärin. Kun alkuperäisestä tekstistä sai sen kuvan, että kyse oli vahingosta eikä mistään tappajarotikasta, ja lähdet selittämään koirien hallitsemattomuudesta, niin totta kai porukka älähtää.

Mitä tulee mun kommenttiini, niin se oli suora kärjistetty vastaus siihen, kun itse kärjistit aiheen "koirat purevat ihmisiä vs. koirat tappavat koiria".

En halunnut tätä näin suoraan sanoa, mutta sanonpa kuitenkin, kun muuten menee pointti ohi. Anteeksi nimitys fifi, mutta jos tästä kärjistyksestä nyt selviäsi..

Minun mielestäni ei ole ok, että koirat menevät piikille siksi, että joku fifin omistaja itkee iltalehdessä. Minua nimenomaan juuri se, että näin käy, ärsyttää. Sarkasmilla tarkoitin nimenomaan sitä, että mikä ettei tämäkin fifin omistaja voisi tehdä niin, kun niinhän fifin omistajan yleensä tekee kuitenkin. Olihan tässäkin ketjussa jo pohdittu oikeustoimet, eläinsuojelut ja muutkin "asiaan kuuluvat tahot", iltapäivälehdistö (ja Karpo) enää puuttuivat. Mediassa käytetään ilmaisua surma tai murha ja inhimillistetään niitä koiria muutenkin. Ikään kuin koirat eivät tosiaan olisi koiria, vaan viaton uhri ja psykopaatti, joka on varmasti tarkkaan miettinyt fifin murhan. Enkä nyt välttämättä edes tarkoita tätä tapausta, onhan se ymmärrettävää, että ensijärkytyksessä lyö vähän yli, mutta jotenkin olen jo niin herkistynyt näille jutuille, että helposti kuohahtaa itselläki.

Ja omat koirani ovat keskikokoisia/isoja ja ahdistaa, kun näiden iltapäivälehtirevittelyjen jälkeen halutaan sitten kieltää kaikki kissaa isommat lemmikit (houlimatta siitä, oliko pienikoira esim. aloittanut tappelun tms.).

Itse yritän lukea kaikki ketjun kommentit. Ei tullut mieleen, että joillakin on tapana lukea vain osa tekstistä ja sitten asiayhteydestä irrallisen lauseen perusteella kommentoida.

Noh, voihan se olla, että jotkut sanavalintani ovat johtaneet harhaan. Aika monessa viestissä kuitenkin painotin, etten ota niinkään kantaa tähän tapaukseen, koska en siitä edes tarpeeksi tiedä. Surullista, että tällaista on (taas) sattunut. En silti edelleenkään ymmärrä, miksi hallitsemattomuuskirjoitukset saavat karvat pystyyn Voiko joku olla eri mieltä siitä, että omistajan on hallittava koiransa? Ja koska tässä tapauksessa kävi näin, koirat eivät luonnollisestikaan olleet hallinnassa. Mutta se taas ei ollut koirien vika. En olisi päästänyt perhoskoiraani leikkimään rotikan kanssa, mutta toisaalta en myöskään rotikkaani perhoskoiran kanssa.

Jos tarkkoja ollaan, en itse alun perin verrannut ihmistä ja koiraa, vaan sen teki joku muu, jonka viestiä omin sanoin lainasin.

TMS76 kirjoitti:

Voiko joku olla eri mieltä siitä, että omistajan on hallittava koiransa?

En usko.
Mutta kukaan ei ole sanonutkaan, että olisi erimieltä tästä asiasta. Koiran täytyy olla omistajan hallinnassa kyllä, mutta eläimet ovat arvaamattomia. Parinkin sekunnin selän kääntö voi olla kohtalokas, niinkuin tässä tapauksessa se oli.

kirjoitti:

Itse yritän lukea kaikki ketjun kommentit. Ei tullut mieleen, että joillakin on tapana lukea vain osa tekstistä ja sitten asiayhteydestä irrallisen lauseen perusteella kommentoida.

Jep jep.
Luin lainauksen, ja sen perään kirjoitetun kommentin. Enkä ilmeisesti ollut ainut joka tämän asian ymmärsi väärin, joten kenties sinun lauseen rakenteessakin on voinut olla vikaa. Ensinnäkin tuo sinun lauseesi ei pihahdakkaan sarkasmia, vai kuulostaako se sinusta siltä?

kirjoitti:

Tietysti jo kovasti oikeutta haluaa, niin eikun soittoa iltapäivälehtiin (tai uhkaus sillä), eiköhän se julkisesta painostuksesta mene rotikka piikille. Vaikka ei ne kaksikaan kuollutta koiraa sitä yhtä eläväksi tee.

TMS76 kirjoitti:

Ahaa! Eli se, että "koira reagoi vahingossa tappavalla tavalla" on täysin hyväksyttävää...? Haluaisin siinä tapauksessa tietää, milloin koira tekee sen tahallaan Ainoastaan silloin, kun omistaja on usuttanut sen toisen koiran kimppuun?

Ei kai koskaan tälläisissä tilanteessa ole kysekään siitä, että koira tekisi jotain tahallaan tai vahingossa vaan se tahallisuus/tahattomuus on täysin kiinni koiran aiemmasta käytöksestä ja siitä, millaista käytöstä siltä voidaan olettaa. Se taas on aina omistajan vastuulla olla tietoinen niistä reaktioista. Kukaan ei kuitenkaan voi koskaan 100% taata koiransa käyttäytyvän tilanteissa oletetusti ja sitten niitä ihan aitoja vahinkoja voi käydä vaikka keppileikkien yhteydessä toinen onnistuu törkkäämään kepin toisen kyljestä läpi tms., tilanteita jotka ei millään tavalla ole kenenkään hallittavissa tai ennustettavissa.

Itselläni on kaksi koiraa. Jos omat koirat veisin esim. koirapuistoon niin toisen kanssa voisin tappelun syntyessä oikeasti sanoa sen olevan ennalta odottamatonta ja sillä tavalla vahingoksi luokiteltavana. Toisen kanssa taas tappelun syntyessä se voitaisiin katsoa mielestäni tahalliseksi, sillä olen tietoinen ettei tämä koira tule välttämättä toisten koirien kanssa toimeen ja vaikka vikaa ei olisikaan toisen koiran "pärstäkertoimessa" niin koira saattaa leikkiessäänkin kuumua niin, että tappelu syntyisi. Kummankaan kanssa en todellisuudessa kylläkään puistoile, koska en näe siihen tarvetta.

Sama tilanne, jos omista koiristani jompi kumpi purisi ihmistä. Toisen osalta tiedän että tietynlaiset tilanteet (vaikkakin aika äärimmäiset) voisivat laukaista koirassa puolustustoiminnan ja jos pakoon ei pääsisi niin se varmasti purisi. Toisen koiran kanssa taas en pysty edes kuvittelemaan sellaista tilannetta ettäkö se ihmistä purisi, mutta ei sekään tarkoita sitä etteikö koira jossain tilanteessa joskus voisi niin tehdä. Kuten jo todettu, koirat on koiria ja parhaastakin yrityksestä huolimatta niitä vahinkoja sattuu.

Se vaan on tosiaan ihan eri asia, mitä voi luokitella vahingoksi eikä kukaan varmastikaan hyväksy sitä, että ihmis- tai koira-aggressiivista koiraa pidetään vapaana vailla hallintaa tai tuodaan esimerkiksi sinne koirapuistoon. Se nimenomaan on sitä tahallista toimintaa, johon sitten myös poliisikin voi puuttua. Vahinkoja sattuu, mutta niitä ei pitäisi samalle ihmiselle sattua kertaa enempää tai sitten on syytä miettiä, missä vika.

Muoks. Antaa olla. Kaikki muut oli nopeampia ja sanoi asiansa paremmin.

Tiedän kyllä(!!!), että vahinkoja tapahtuu. Enkä tietenkään kuvittelekaan, että joka ikinen koiran liike ja teko olisi ennustettavissa. Kyse onkin siitä, että KOSKA emme pysty ennustamaan koiran tekoja, tuommoiset vahingot on ennaltaehkäistävä toisin. Ja korostan YHÄ EDELLEEN, että kiehahdin lähinnä siksi, kun tämän tapauksen myötä tuli mieleen juuri nämä lukuisat tapaukset, joissa koira on "vahingossa" tappanut toisen koiran. On lukuisia esimerkkejä esim. siitä, kuinka omasta pihasta tielle singahtanut koira on käynyt ohikulkijan kimppuun, kohtalokkain seurauksin. Tai ollut lenkillä irti ja käynyt toisen kimppuun. Siis ilman MINKÄÄNLAISTA provosointia. Nyt tähän voisi joku taas kerran heittää tämän päivän aikana tutuksi tulleen lauseen: koira on koira ja sen käytös on ennalta-arvaamatonta. Näin on, mutta miksi ihmeessä tuolla sitten kulkee näitä ennalta-arvaamattomia koiria vapaana??? Miksi ne ovat omalla pihalla vapaana, kun eivät pihalla pysy??? Miksi niitä viedään koirapuistoon, kun tiedetään tasan tarkkaan, että ne eivät voi sietää muita koiria???

Itsellänikin on aika pitkä koirakokemus ja olen myös opiskellut paljon koiran käytöksestä. Ei siis tarvitse välttämättä toistaa noita itsestäänselvyyksiä, vaan keskittyä ennemmin miettimään sitä, miten nämä vastuuttomat koiranomistajat saataisiin kuriin.

TMS76 kirjoitti:

Näin on, mutta miksi ihmeessä tuolla sitten kulkee näitä ennalta-arvaamattomia koiria vapaana??? Miksi ne ovat omalla pihalla vapaana, kun eivät pihalla pysy??? Miksi niitä viedään koirapuistoon, kun tiedetään tasan tarkkaan, että ne eivät voi sietää muita koiria???

Vedäppä taas henkeä. Tulee asia ilmi vähemmilläkin kysymysmerkeillä.
Kyllä, vaarallisia koiria jölköttelee myös vapaana, mutta useat ovat päässeet yleensä irti ja karanneet. En ainakaan itse ole koskaan törmännyt tapaukseen, missä omistaja tiedustaa koiran olevan arvaamaton, ja päästänyt sellaisen tahalteen vapaaksi.

Ja itsekin olen törmännyt näihin "viedään vihainen koira koirapuistoon" -tapauksiin, ja selitykseksi saanut tähän toimintaan; "Mutta kun ei se voi juosta muualla irti, kun se karkaa"

TMS76 kirjoitti:

miten nämä vastuuttomat koiranomistajat saataisiin kuriin.

Ei mitenkään.
Ei ainakaan lähi vuosina.

Asiallinen: Kiitos! Ihanaa, että vihdoin edes joku ajatukseni tuli oikeinymmärretyksi. Eri mieltä olen ainoastaan siitä, että arvaamattoman koiran omistajat eivät pitäisi koiriaan vapaana tahallaan. Olen valitettavasti monta kertaa törmännyt myös näihin tapauksiin, joko henkilökohtaisesti tai tuttujen kokemusten kautta. On juuri näitä omalla pihallaan olijoita, jotka eivät sitten siellä pysykään, ja jostain kumman syystä esim. kodista autolle siirryttäessä tuntuu olevan ylivoimaista laittaa koira kiinni, eli parkkipaikoilla tapaa näitä myös. Kuten myös siellä koirapuistossa, missä en viitsi mm. tästä syystä oman (ison) koirani kanssa käydä. Tai sitten liikutaan vapaana metsätiellä, kun kuvitellaan, ettei siellä kukaan muu liiku. Onhan näitä.

TMS76 kirjoitti:

Tai sitten liikutaan vapaana metsätiellä, kun kuvitellaan, ettei siellä kukaan muu liiku. Onhan näitä.

Niinno, tähän kyllä olen törmännyt, huijasin näköjään kun sanoin etten tapauksia tiedä. Oho.

Varsinkin kun pennun kanssa meni metsässä, pari kertaa oli todellinen läheltä piti tilanne, kun vihaisempi irti oleva koira juossut kohti. Ei siinä sitten sen ihmeempiä käynyt, kun oma hurtta on niin alistuvaa sorttia, mutta jos olisi ollut dominoivampi - en tiedä mitä olisi sattunut.

En tosin muutenkaan tykkää tuossa metsässä enää käydä, kun siellä on kuulemma karhuja.
Hrrrrrrrrrrrrr....

Asiallinen kirjoitti:

[quote=TMS76]Tai sitten liikutaan vapaana metsätiellä, kun kuvitellaan, ettei siellä kukaan muu liiku. Onhan näitä.

Niinno, tähän kyllä olen törmännyt, huijasin näköjään kun sanoin etten tapauksia tiedä. Oho.

Varsinkin kun pennun kanssa meni metsässä, pari kertaa oli todellinen läheltä piti tilanne, kun vihaisempi irti oleva koira juossut kohti. Ei siinä sitten sen ihmeempiä käynyt, kun oma hurtta on niin alistuvaa sorttia, mutta jos olisi ollut dominoivampi - en tiedä mitä olisi sattunut.

En tosin muutenkaan tykkää tuossa metsässä enää käydä, kun siellä on kuulemma karhuja.
Hrrrrrrrrrrrrr....[/quote]

Niin no karhut onkin sitten asia erikseen. Ja sudet. Niiden hallitsemista ei voi kyllä ihmisiltäkään vaatia.