Koirat.com

unemelodie kirjoitti:


Äiti oli tähän naurahtanut, että ei. Kyllä ne molemmat "pyllystä" tulee.

Tämä kannattaa kertoa 3-vuotiaalle suupaltille. Hänelle syntyi pikkuveli niin se julisti oikein tietävänä kaikille vastaantulijoille: "Meille tuli vauva äitin pyllystä".
Kyseessä siskon lapsi, jolle aika pitkälle kerrotaan faktat faktoina.

^^Taisi olla minullakin sivistyksessä aukko, kun en tätä havainnollistanut. Liekkö syynä äidin suuri mahan koko. Isäkään ei omannut kaljamahaa pahemmin, joka olisi epäilyksiä herättänyt Olisihan tuo hei periaatteessa kätevää, kun pariskunta jakais yhdessä tuon raskausajan!

Ultzi kirjoitti:

[quote=unemelodie]
Äiti oli tähän naurahtanut, että ei. Kyllä ne molemmat "pyllystä" tulee.

Tämä kannattaa kertoa 3-vuotiaalle suupaltille. Hänelle syntyi pikkuveli niin se julisti oikein tietävänä kaikille vastaantulijoille: "Meille tuli vauva äitin pyllystä".
Kyseessä siskon lapsi, jolle aika pitkälle kerrotaan faktat faktoina.[/quote]
Voi ei, saa kyllä harkita tarkkaan, miten faktat lapselle ilmaisee

Miksi lapsille väitetään, että vauvat tulee pyllystä?

En tiedä tarviiko lapsille erikseen väittää vauvojen tulevan pyllystä. Mun tutut, siis useampi perheellinen, on yleensä vain näyttäneet suunnan (eli jalkoväliin) ja siitä lapsi yhdistää vauvan tulevan pyllystä. Ehkä tuo pylly on kuitenkin viattomampi, entä jos lapsi ilmottaa kaikille vauvan tulleen äitin emättimestä.

Kyllä mä sanoisin lapselle, että vauva tulee äidin pimpistä. Mitä sitä valehtelemaan? Paskasempihan se pylly sitäpaitsi on.

Eikun vauva tulee sieltä etupyllystä.

Ultzi kirjoitti:

En tiedä tarviiko lapsille erikseen väittää vauvojen tulevan pyllystä. Mun tutut, siis useampi perheellinen, on yleensä vain näyttäneet suunnan (eli jalkoväliin) ja siitä lapsi yhdistää vauvan tulevan pyllystä. Ehkä tuo pylly on kuitenkin viattomampi, entä jos lapsi ilmottaa kaikille vauvan tulleen äitin emättimestä.

Mä en nyt ihan aidosti ymmärrä. Miksi pylly on viattomampi? Eihän lapsi yhdistä sitä oikeaa reikää mihinkään rivoon ja riettaaseen. Miksi ei vain voi kertoa että vauvat tulee sieltä, eikä samasta rööristä kuin kakka? Jos taas on kuulijoista huolissaan, niin eiköhän nekin kestä kuulla totuuden. Kuka edes haluaisi olla perseestä?
Meillä kotona on aina puhuttu asioista oikeilla nimillä, lasten ymmärrys- ja sietokyvyn mukaan tietysti. Mielestäni on parempi kertoa asiat niin kuin ne oikeasti ovat, eikä muunnella kertomusta lapsen iän mukaan. Jos pikkulapselle väitetään että vauvat tulevat pyllystä, niin missä vaiheessa lapsi on valmis kuulemaan ettö ne tulevatkin pimpistä? Siinä vaiheessa kun kaverit ovat kertoneet, mitä sillä pimpillä oikeastaan tehdään? Eikö se siinä vaiheessa ole kohtuullisen rankkaa kuultavaa?
Mun mielestä pyllyllä ei vain ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa, enkä näe mitään syytä väittää lapsellekaan niin.

Tonteria kirjoitti:

Eikun vauva tulee sieltä etupyllystä.

Ja täällä sitä nauretaan lasten sanomisille. Meillä tais häveliäin ilmaisu olla haarukka ja sekin oli lyhennys haarovälistä

^^ Ainakin mun korvaan se on viattomampaa. Jonkun toisen korvaan taas välttämättä ei. Jos nyt tuon ikäinen penska on huolissaan siitä, että onko hän tullut samasta reiästä kuin kakka niin voi sanoa että ei. Usea lapsi, mitä minä tiedän, on tyytynyt tuohon vastaukseen, mitä sitä sillon siitä enää jatkamaan.

En minäkään kannata lapselle valehtelua, mutta tietyt asiat on vain semmosia että mielestäni niistä ei vielä esimerkiksi kolme vuotiaan kanssa tarvi käydä kovin syväluotaavaa keskustelua.

Tästä aiheesta on olemassa aika monta hyvää lastenkirjaa, joissa asia selitetään lapsentajuisesti ja nimityksetkin pannaan oikein selittäjän suuhun. Ainakin itselle se on ollut helpoin tapa, ei ole tarvinnut miettiä sanoja ja miten selittää, kun on kirjaa voitu lukea yhdessä. Itse tietysti katsoo ensin sen kirjan sisältöä, ennen kuin lainaa tai ostaa niin ei tarvi sitten sen tarkempaa kuvausta asiasta antaa, kun itse haluaisi. Jotkut nimittäin ovat kyllä vähän turhankin suorasukaisia minun makuuni, ei sitä nyt ihan kaikkea tarvi taaperolle selittää.

Ultzi kirjoitti:

En minäkään kannata lapselle valehtelua, mutta tietyt asiat on vain semmosia että mielestäni niistä ei vielä esimerkiksi kolme vuotiaan kanssa tarvi käydä kovin syväluotaavaa keskustelua.

Tietyt asiat kyllä, mutta syntymä on mielestäni sen verran luonnollinen asia, ettei siitä tarvitse ruveta keksimään mitään peitetarinoita. Jos lapselle kerran kerrotaan että vauvat kasvavat mahassa tulevat jostakin ruumiinreiästä ulos, miksi ihmeessä valehdella enää siinä vaiheessa? Kyllähän se totuus selviää vaikka päiväkodissa, jos lapsi sellaisessa käy. Onhan se varmasti parempi kuulla se totuus omilta vanhemmilta kuin tarhakavereilta tai hoitajilta, jotka oikaisevat moisen väärinkäsityksen sellaiseen törmätessään.

^Sinällään on varmaankin lapsen helpompi käsittää ja helpompi (lyhyempi/yksinkertaisempi) selittää, että tulevat pyllystä kuin pimpistä. Tai siis että lapsesta lienee suoraan loogista, että lapsi tulee samasta reiästä kun muukin mahaan menevä ja sieltä ulos tuleva eikä odotettavissa ole välttämättä jatkokysymyksiä. Toki on eri asia, onko kysyjä juuri puhumaan oppinut pari vuotias vai vaikkapa ekaluokkalainen.

Ei se tietysti järkeistä sitä, että kerrotaan lapselle väärää tietoa mutta näin minä itse ne valehtelun taustalla olevat syyt ajattelisin.-

Vanis kirjoitti:

miksi ihmeessä valehdella enää siinä vaiheessa?

Mun määritelmissä valehtelu ja asioiden kertomatta jättäminen on eri asia. Käyttämästäsi sanamuodosta johtuen näkemyksesi on ilmeisesti hieman eri ja rinnastat ne keskenään. Ne asiat, joita ei kerro heti pienille korville, voi kuitenkin kertoa myöhemmin. Ei se automaattisesti tarkota sitä, että jos ei heti kuule asioiden todellista laitaa, ettei vanhemmat kertoisi niistä ikinä.

Kyllähän lapsilla on vaikka minkälaisia loogisia selityksiä asioille ihan omasta takaa, mutta jotkut on kyllä hyvä oikaista. Minä luulin lapsena että äiti on syönyt jonkun vauvan, kun se sinne mahaan on joutunut. Tämäkin harhaluulo oikaistiin, vaikka se oli minusta oikein käypä selitys.

muoks. vastaus välissä.

Ultzi kirjoitti:

Mun määritelmissä valehtelu ja asioiden kertomatta jättäminen on eri asia. Käyttämästäsi sanamuodosta johtuen näkemyksesi on ilmeisesti hieman eri ja rinnastat ne keskenään. Ne asiat, joita ei kerro heti pienille korville, voi kuitenkin kertoa myöhemmin. Ei se automaattisesti tarkota sitä, että jos ei heti kuule asioiden todellista laitaa, ettei vanhemmat kertoisi niistä ikinä.

Kuten tuossa jo aiemmin ihmettelin, miksi ei voi kertoa totuutta kerralla, kun lapsi kerran asiaa pohtii. Se pylly ei ole yhtään sen siveellisempi reikä. Lapsen mielessä pimppikään ei ole mikään rivo seksivekotin. Miksi lasta pitäisi varjella sellaiselta, jota ei osaa pitää millään tavalla vääränä tai outona? Missä vaiheessa tämä väärinkäsitys sitten oikaistaan?
Monet asiat ovat liian rankkoja tai monimutkaisia lapsille kerrottaviksi, mutta syntymä on oikeasti maailman luonnollisin asia, ja vieläpä melko yksinkertainen sellainen. Minusta on täysin eri asia jättää kertomatta vaikka avioeron syyt kuin väittää että vauvat tulevat pyllystä.

Ultzi kirjoitti:


Mun määritelmissä valehtelu ja asioiden kertomatta jättäminen on eri asia. Käyttämästäsi sanamuodosta johtuen näkemyksesi on ilmeisesti hieman eri ja rinnastat ne keskenään. Ne asiat, joita ei kerro heti pienille korville, voi kuitenkin kertoa myöhemmin. Ei se automaattisesti tarkota sitä, että jos ei heti kuule asioiden todellista laitaa, ettei vanhemmat kertoisi niistä ikinä.

Kyllä se mun logiikalla on valehtelemista, jos totuuden sijasta kertoo, että vauvat tulee pyllystä. Kertomatta jättäminen olisi juuri sitä - kertomatta jättämistä.

^Tuosta lapsille valehtelusta.. Mä mietin päivänä yhtenä, että kuinka paljon aikuiset oikeasti valehtelee lapsille. Joulupukki, hammaskeiju, pääsiäispupu jne. Vai lasketaanko tuo tarinoinniksi vai miksikä?

Oltiin yhtenä iltana kävelyllä, mulla oli naperoinen vaunuissa mukana (1,5v.). Vastaan tuli naapurin chihu pentu ja tämä mun juniori sitten vaunuista osoitti ja huusi "katti!". Munnuorempi tyttö repesi hillittömään räkänauruun, että ei se ole kissa vaan koira.
Onhan se toisaalta ihan ymmärrettävää, kun meillä on kotona saman kokoisia kissanpentuja ja talouden koirat on sitten paljon isompia Naapuriakin nauratti.

Sadut ovat satuja. Satuhahmot ovat olentoja, joihin lasten on kiva uskoa jonkun aikaa. "Vauvat tulevat pyllystä" on mun mielestä aika ankea satu joulupukin rinnalla.

Vanis kirjoitti:

"Vauvat tulevat pyllystä" on mun mielestä aika ankea satu joulupukin rinnalla.

Totta.
Mulle on aikoinaan kerrottu, että haikara toi mut. Olin sitten ihmetellyt, että miten voin olla varma että mut on tuotu oikeeseen perheeseen.. Voi äiti raukka

Kadaver:n viestiin viitaten: No joo, kun ja jos aletaan pilkkua viilaamaan, niin se on valehtelemista jos väitetään niiden tulevan pyllystä. Mutta jos lapselle näytetään haaroväliä että täältä se tulee, sen tarkemmin reikiä erittelemättä, ja lapsi sen perusteella oivaltaa sen tulevan pyllystä ja käyttää itse myöhemmin tätä sanamuotoa, niin ei sillon mun näkemyksen mukaan ole valehdeltu. Sillon voi myös olettaa, että sellaisen lapsen käsityksessä pylly ei ole pelkkä persreikä.