Koirat.com

Joo, saa jokainen olla mitä mieltä haluaa. Mutta ne mielipiteet on julkisesti tänne kirjoitettu, ja sillä on merkitystä. Ne on oma-aloitteisesti ja tiedostaen kirjoitettu esiin, joten tavalla tai toisella niillä halutaan ottaa johonkin kantaa, vaikkakin sitten vain keskusteluun. Eli "tämä on vain minun mielipiteeni" on vähän absurdi kommentti. Keskustelussa kaikki on loppujen lopuksi vain mielipiteitä.

Lavra kirjoitti:

Tämä on tätä lopunaikaa, synti kukoistaa ja siitä koitetaan tehdä normaalia ja hyväksyttävää.

Oletko koskaan ihan oikeasti, ihan oikeasti pysähtynyt miettimään, miksi asiasta koitetaan tehdä normaalia ja hyväksyttävää? Olisikohan taustalla ihan tieteellinen tutkimus siitä, mitä tekee ihmisen psyykkeelle se, jos ympäristö vaatii tätä taipumaan johonkin, mihin se ei pysty? Seksuaalista suuntautumistaan ei voi valita. Jos ihminen kokee syrjintää ja häpeää tällaisesta muuttumattomasta ominaisuudestaan, se johtaa tuhoisiin seurauksiin. Oletko koskaan tutustunut itsemurhatilastoihin ja siihen, millaista osaa niissä näyttelee lgbt-nuoret? Itse tein kandini seksuaalivähemmistöihin kuuluvista nuorista ja syrjinnän vaikutuksista itsetuntoon ja mielenterveyteen, jatkan juuri myös graduani aiheesta. Tulokset eivät ole olleet kovin kaunista katseltavaa. Niin miksiköhän sitten homoudesta yritetään tehdä hyväksyttävää?

Oletko ihan tosissaan sitä mieltä, että mielummin leimataan nämä ihmiset syntisiksi ja luonnottomiksi (molempia sanoja olet käyttänyt) ja aiheutetaan täten heille surua, kuin että hyväksyttäisiin kaikki toisemme ja elettäisiin harmonisesti keskenämme, yhtäläisin oikeuksin? Millainen kristitty muka haluaa toiselle pahaa, olkoonkin, että näkemykset synnistä ja sen sisällöstä saattaisivat olla jollain tasolla erilaiset?

Mietin eilen tuota luonnollisuus-juttua lisää ja sitä, kun naukunen sanoi että luonto määrittelee sen luonnollisuuden. Missä lajeissa ja millä tavalla esiintyy homoseksuaalisuutta? Että jossain lajissa koiras ja koiras muodostavat perheen tms? Entä onko teidän mielestänne luonnollista jos esimerkiksi isä ja tytär lisääntyisivät keskenään? Luonnossahan näin voi käydä helpostikin. Silloinhan sekin olisi ihmisillä luonnollista, jos luonto määrittelee luonnollisuuden. Kannattaisitteko isän ja tyttären välistä avioliittoa?

Olette varmaan lukeneet sen Amadeus Oilingin tarinan. Nuoresta homoseksuaalista miehestä, joka tuli uskoon, eheytyi heteroksi ja on naimisissa naisen kanssa nykyään. Väitättekö, että hän valehtelee itselleen ja kaikille muillekin? Jos homoseksuaalisuus on synnynnäistä, kuinka jotkut sitten voivatkin muuttua kesken kaiken heteroiksi? Tai toisinpäin?

/Pinn, tuo mitä kirjoitit itsemurhatilastoista yms on todella surullista luettavaa :( Miksi kuvittelette, että haluan ihmisille pahaa? Että haluan leimata heidät, syöstä helvettiin ja nauraa hyväkkäästi että siinähän menette, ansionne mukaan! Ei. Voi kun nämä nuoret ihmiset tulisivat Jumalan eteen, saisivat eheytyä Herrassa ja saisivat tuntea sen rauhan ja rakkauden. Toivon kaikille ihmisille pelkkää hyvää, oikeaa hyvää, ja se tarkoittaa sitä myös etten toivoisi kenenkään elävän synnissä. Synti erottaa Jumalasta. Ei-uskovaiset ihmiset eivät tätä ymmärrä (en ymmärtänyt itsekään ennen uskoontuloani), enkä odotakaan sillä ketään ei voi pakottaa.

Mielenkiintoinen keskustelu. Aika monta fiilistä tullut.

Minusta on hassua lukea tai kuunnella uskovaisten paasausta siitä miten homous on sairaus josta voi parantua jumalan avulla ja blaa blaa. Miten pedofiilia mikä kukoistaa varsin "kivasti" pappismiesten keskuudessa (eri uskontokunnissa) tai naisten toisarvoisuus ja eläimellinen kohtelu.. Ainiin, kunhan rukoilee ja pyytää syntinsä anteeksi joka ilta niin eihän sillä väliä, jatketaan samaa rataa seuraavana päivänä... Provokatiivia tähän väliin kun meinasi nousta hieman nekkuun herneitä

Lavra kirjoitti:

Missä lajeissa ja millä tavalla esiintyy homoseksuaalisuutta? Että jossain lajissa koiras ja koiras muodostavat perheen tms?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_displaying_homosexual_behavior Onhan noita :) Ehkä ihan täysin homoseksuaalisia eläimiä ei löydy niin paljoa, mutta biseksuaalisuus on tosi yleistä eläimillä. Eläinten homoseksuaalisuus esiintyy ihan samalla tavalla kuin ihmistenkin: seurusteluna, parinvalinnassa, seksissä, kiintymyksessä, jne. Joistain homoseksuaalisista eläinpareista toinen puoliso saattaa esittää vastakkaista sukupuolta. Nää vaihtelee vähän joka lajin mukaan. Delfiineillä taas on tosi yleistä harrastaa seksiä ihan sekaisin lauman keskellä, sillä tavoin ne lujittaa niiden sosiaalisia suhteita.

Isoilla linnuilla (flamingo, joutsen) on homoparit aika yleisiä. Naaras parittelee jomman kumman kanssa, munii homoparin reviirille ja sitten urokset ajaa sen pois ja jää kahdestaan hautomaan munia. Poikasilla on näin tosi paljon paremmat mahdollisuudet selvityä. Muutenkin linnut tekee paljon sitä, että ne elää homopareina, mutta käy sitten parittelemassa ihan normaalisti vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Kyllä kai eläimet ihan samalla tavalla kuin ihmisetkin tuntee lisäksi himoja ja nauttii seksistä (myös saman sukupuolen kanssa), niillä ei vaan oo mitään tämmöisiä rajoitteita eikä ne tunne varsinaisest häpeää. En usko että niillä edes on mitään luokitteluja seksuaalisen suuntautumisen mukaan, ne on niin normihommia. Onhan homoseksuaalisuudesta kyllä ihan hyötyäkin eläimille (kuten tossa flamingoesimerkissä). Jos siitä ei olisi mitään hyötyä, niin se häviäisi kyllä pikkuhiljaa.

En tiedä muistaako kukaan, kun joskus muutama vuosi sitten oli juttua niistä ehkä Saksan eläintarhassa asuvista homopingviineistä. Niitä varten sinne tuotiin useampi naaraspingviini, jotta saataisiin "eheytettyä" ne. Ei ihan onnistunut, eihän niitä uroksia ne naaraat kiinnostaneet, homoja kun olivat. Myöhemminhän ne vielä pääsi hautomaan jonkun toisen pingviiniperheen hylättyä munaa ja kasvattamaan sitä poikasta.

Kyllä, minä uskon että taipumus homoseksuaalisuuteen kulkee yksilössä sisäänrakennettuna, eikä aminohapposekvenssiään voi muuttaa tulemalla Jumalan kasvojen eteen. Kyllä, uskon myös että nämä Jumalaan tulleet heteroksi muuttuneet ihmiset elävät jonkinlaista valhetta ja tyytyvät, koska kokevat helpommaksi elon niin kuin yhteisön silmätikkuna olemisen. Se on tosin vain mun mielipiteeni kun omakohtaista kokemusta ei ole.

Luonnossa tapahtuu ristisiitoksen ja muiden kuvioiden lisäksi myös kannibalismia ja muuta ehkä inhimillistetysti tarkasteltuna populaatiolle haitallista (tähän tarinoita populaation koon säätelystä yms yms mikä ei valitettavasti nykyihmisellä oikein päde) , mutta homot eivät ole lajille haitallisia millään tavalla. Nykypäivänä ei ole millään tavalla kenenkään velvollisuus tehdä lisää lapsia eikä se mielestäni edes ole avioliiton päämäärä. Ja yhtä lailla niille homoille on mahdollista tuottaa sitä jälkikasvua kuin kyvyttömille heteroillekin nykylääketieteen avulla. Eli lisääntyäkin saattavat mokomat. Eivätkä tutkitusti kasvata homoseksuaaleja sen todennäköisemmin kuin heterotkaan.

Kenen vastuulla on, että nämä homoseksuaalit nuoret eivät päädy kirkon avun piiriin? Heidän itsensä? Lähipiirin? Kirkon? Jeesuksen?

Lavra kirjoitti:

Olette varmaan lukeneet sen Amadeus Oilingin tarinan. Nuoresta homoseksuaalista miehestä, joka tuli uskoon, eheytyi heteroksi ja on naimisissa naisen kanssa nykyään. Väitättekö, että hän valehtelee itselleen ja kaikille muillekin? Jos homoseksuaalisuus on synnynnäistä, kuinka jotkut sitten voivatkin muuttua kesken kaiken heteroiksi? Tai toisinpäin?

Tässä on kyseessä subjektiivinen tarina ja yksittäistapaus kaiken lisäksi. Tarina on kirjoitettu tietynlaiset tarkoitusperät mielessä, mikä entisestään lisää sen subjektiivisuutta. Kyllä, uskon että ko. henkilö valehtelee, koko juttu on valetta tai henkilö on alun alkaenkin ollut bi-seksuaali tms. Homoseksuaalisuuden synnynnäisyyttä/biologista pohjaa sen sijaan tukevat lukuisat tieteelliset tutkimukset. Tieteellinen tutkimus on objektiivista. Kai sentään ymmärrät, mikä ero näillä on?

Ja kun vertasit homoseksuaalisuuden luonnollisuutta insestiin, niin joo, onhan sekin luonnollista. Luonnollisuus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi hyväksyttävää. Isä/tytär -suhteesta voi koitua vahinkoa muille (mahdollisille lapsille ko. liitosta) ja toiselle osapuolelle (tyttärelle siis - vaikka kyseessä olisi kaksi aikuista, ovat perheroolit usein fiksautuneita lapsuusaikaan). Kahden aikuisen, suostuvaisen samaa sukupuolta edustavan henkilön rakkaussuhde ei vahingoita ketään. Sen sijaan uskovaisten levittämä viha, syrjintä ja tuomitseminen aiheuttavat mittavia vahinkoja.

Kaikkia näitä masentuneita ja itsetuhoisia nuoria ei tulla koskaan saamaan "Jumalan kasvojen eteen eheytymään", varsinkin, kun erittäin monet heistä ei ole uskossa. Ja kynnys ylipäätään tulla "Jumalan kasvojen eteen eheytymään" on varmaan melkoisen suuri, kun nuorelle on koko elämänsä ajan toitotettu jokaisesta kristillisestä tuutista, että tämä ko. Jumala vihaa häntä ja koko uskonnollinen yhteisö myös. Eikö kiistatta helpompi tapa olisi vain hyväksyä heidät ja rakastaa heitä? Jos sillä tavalla voi tehdä ihmisiä onnelliseksi ja estää tuska heidän elämässään, eikö niin kannattaisi tehdä? En voi käsittää logiikkaasi.

Lavra kirjoitti:

Uskovaisen tulisi noudattaa Jumalan sanaa (raamattua) ja pitäytyä siinä, vaikka maailma ympärillä muuttuukin. Se ei voi mennä niin, että ihmiset itse yhtäkkiä päättävät ja valikoivat, mitkä Jumalan laeista ovatkin nyt voimassa ja mitkä eivät, tai mitä nyt huvittaa noudattaa.

Mihin vedetään raja? Hyväksytkö esiaviollisen seksin, ehkäisyn, abortin, avioeron? Naispapit? Kaikki nämä kuitenkin ovat olleet tai ovat edelleen kiellettyjä joissain kristillisissä kirkoissa/yhteisöissä. Ei kirkko ole enää sama kuin 300-luvulla tai 1300-luvulla tai edes 1980-luvulla, miten kauas pitää peruuttaa että ollaan siellä aidossa Jumalan sanassa?

Ja vaikka unohdettaisi kaikki tuo vääntö siitä mikä on syntiä ja mikä ei, minä en kerta kaikkiaan ymmärrä sitä miten todellinen kristitty voi kääntää selkänsä inhimilliselle kärsimykselle ja eriarvoisuudelle. Vaikka kuinka olisi sitä mieltä, että homous/abortti/ehkäisy/meikkaus on syntiä ja niin elävä joutuu iankaikkiseen kadotukseen, ei sillä pitäisi olla mitään merkitystä. Kuten Lavra itsekin sanoit, ketään toista ei voi pelastaa eikä kenekään toisen puolesta voi uskoa, mutta sen mitä jokainen voi tehdä on se, että tekee lähimmäisensä maallisesta vaelluksesta vähän siedettävämpää. Jos todella olet sitä mieltä, että tuomitseminen kuuluu Jumalalle eikä sinulle, sinä et aseta ehtoja sille, millaisen sen lähimmäisen pitää olla että häntä voi auttaa. Sen minkä teette yhdelle näistä pienimmistä, sen te teette minulle ja näinpäin pois.

Pinn, ymmärrän kyllä subjektiivisen ja objektiivisen eron. Ja todella surullista, jos ihmiset kokevat, että uskontoyhteisö vihaa heitä eivätkä sen vuoksi uskalla tulla seurakuntayhteyteen. Jumala ei vihaa ketään ihmisenä, Jumala vihaa syntiä.

Nipanapalle kiitos kattavasta, asiallisesta vastauksesta! :)

Stu: Kirkko ehkä on aikojen saatossa muuttunut, mutta Jumalan sana Raamatussa on pysynyt ennallaan ja tulee aina pysymään. Ymmärrän tuon kun sanoit, että en mielestäsi saisi asettaa lähimmäisille ehtoja jotta voisin auttaa. En asetakaan, missään nimessä. Milloin olen sellaista väittänyt? KAIKKI ovat ihmisinä arvokkaita ja rakkaita. Tottakai autan missä vain voin. Mutta ymmärrättekö sitä, että en uskovaisena voi Jumalan sanaa vastaan toimia ihmisten mieliksi?

Voitte jatkaa keskustelua asiasta nyt ihan rauhassa, poistun keskustelusta sillä koen, että tällä kiistelyllä ei saavuteta muuta kuin riitaa.

Aito avioliitto-aloite keräsi yli 100 000 kannattajaa

Kuusi kansalaisaloitetta on tähän mennessä lähtenyt eduskuntaan, tässä on nyt seitsemäs. Näistä tasan yksi on johtanut jatkokäsittelyyn ja lopulta aloitteen hyväksymiseen. Sananvapaus kuuluu jokaiselle ehdottomasti, myös aito avioliitto-aloitteen kannattajille, mutta tulee kyllä olo, että eduskunnan aikaa ja byrokratian voimavaroja tuhlataan nyt. Heillä on varmasti eduskunnassa ja valiokunnissa tärkeämpääkin tekemistä kuin osallistua kahden kansanjoukon väittelyyn.