Koirat.com

mirkku kirjoitti:



Erityistä etua? Mitä ihmeen erityistä etua?

Eikö siinä nyt ole tarpeeksi,että meidän verovaroistamme kustannetaan katto pään päälle,sapuskaa pöytään jne.?
Ei mun tietääkseni kantasuomalaisetkaan saa mitään erityistä etua,joutuessaan tilanteeseen jossa yhteiskunta heidät elättää ( korjatkaa,jos olen väärässä).

Erityistä etua Persujen ehdotus toisi meille veronmaksajille,joiden pussista maahanmuuttajien kulut ovat pois. Mitä edullisemmin saamme mamut majoitettua ja ruokittua,sen enemmän varoja jää taas yhteiskuntamme peruspalveluihin,joihin toden totta jostain varoja täytyy löytyä!

Kysymuksenasetteluni oli tarkoituksella hieman provosoiva, koska heitin vastakysymyksen Aberkioksen kysymykseen. Luepa sieltä edelliseltä sivulta hänen postauksensa.

Olisihan se ihan mahdottoman ihanaa, että saisi itse päättää, mihin ne omat veroeurot sijoitetaan. Itseäni närästää aivan suunnattomasti, että minun (onnettoman vähäisillä tosin) verotuloillani pidettäisiin yllä jotain niin läpeensä turhaa ja pompöösiä laitosta kuin puolustusvoimat. Pthyi.

muoks. Tarkennus.

^ Munkin mielestä puolustusvoimat on ihan turha laitos, paljon fantsumpaa olis jos Berluscooni ja muut EU-sedät tai vaihtoehtoisesti veli Putin päättäis Suomen asioista!!

(Kyllä, tuo oli sarkasmia).

Melina kirjoitti:

^ Munkin mielestä puolustusvoimat on ihan turha laitos, paljon fantsumpaa olis jos Berluscooni ja muut EU-sedät tai vaihtoehtoisesti veli Putin päättäis Suomen asioista!!

(Kyllä, tuo oli sarkasmia).

Niin onhan se harmi että isoisämme eivät ymmärtäneet antaa päätäntävaltaa jo silloin 40-luvulla veli venäläiselle. Oltais säästetty pitkä penni kun ei olisi tarvinnut ylläpitää niinkin turhaa laitosta kuin puolustusvoimat...(kai tääki oli sarkasmia)

Ei vaan mitäs mieltä täällä ollaan muuten Natosta?

Mun mielestä voitas vaikka liittyäkin. Oishan siitä omat haittansakin mutta uskoisin että hyödyt olisivat suuremmat. Kustannukset nousisivat ja jos huonosti kävisi niin joutuisimme lähettämään joukkoja(huom. vapaaehtoisia, ei sinne ketään kotoa pakolla haettaisi) jonnekin kriisipesäkkeeseen.
Tosin kyllähän suomalaisia joukkoja on nytkin ympäri maailmaa joten tuskimpa siinäkään suurta muutosta tapahtuisi.

Ja nykyisinhän Venäjäkin on jo Naton kaveri joten ei sen pitäis niitäkään haitata...

Mitenniin puolustusvoimat turha?

Ja natosta, en oikeen oo perehtyny asiaan, mut jos en oo ihan väärin ymmärtäny niin se tietäis yhteistyötä jenkkien kaa jotka on tunkemassa aina jokaisen maan kriiseihin omia sotilaitaan ja esittämään muutenkin niin tärkeetä maata. Ja vaikka venäjä oliskin naton kaveri niin isoherra tiikerinmetsästäjä Putinin mieli varmaan muuttuis jos suomi natoon liittyis. Se varmasti kävis jotain kovistelemaan.

En ole myöskään perehtynyt NATOON kummemmin mutta tuo mitä mmaija sanoi natosta kuulostaa jo niin hirveältä ....et jos on totta niin ehdottamasti EI NATOON !!

Ja luulen etten äänestä sittenkään persuja ,koska niiden mielestä edes raiskauksen uhreille ei saa tehdä aborttia. Niin kuulostaa aika ällöttävältä. Luulin löytäväni hyvän ehdokkaan mutta ei tuokaan kyllä niin täydellinen ole ,eikä kyllä mikään puolue ,joten taidan ehkä jättä äänestämäti kokonaan.

^ Ei kaikki persut ole abortin kieltämisen kannalla, löysin itselleni mieleisen ehdokkaan puolueesta, joka ei vastusta aborttia. Soinia en koskaan voisi juurikin tuon takia äänestää, omasta mielestäni kun abortissa ei ole mitään pahaa. Kuullostaakin jo kamalalta ettei raiskattu tai hyväksikäytetty ihminen saisi tehdä aborttia vaan joutuisi synnyttämään lapsen joka muistuttaa kaikesta kamalasta mitä on joutunut kokemaan.

^Tuohon liittyen: minua hiukkasen hiertää tämä Suomen malli, että on periaatteessa pakko äänestää puoluetta, ellet sitten äänestä ihmistä, joka menee varmasti läpi. Puolueen sisälläkin kun ihmisillä on omat mielipiteensä, vaikka puolueilla omat periaatteensa ovatkin.

Olen aina äänestänyt Vihreitä, mutta nyt en taida. Lähinnä minua häiritsee, että heidän veromalleissaan tuntuvat kärsivän pienituloiset ja ei-kaupunkilaiset. Vasemmistoliitolta olin löytävinäni paremman mallin, jossa energian käytöstä kyllä verotetaan, mutta verotuksen painopiste on progressivinen. Vasemmistoliittolaisia sain vaalikoneistakin nyt enemmän kuin ennen. Tältä puolueelta löysin jo sopivan ehdokkaankin.

Jotkut täällä moittivat vasemmistoliittoa, niin mikä teitä tässä puolueessa häiritsee? Ihan mielenkiinnosta, jos minulla on jäänyt jotain huomaamatta, kun puoluettahan tässä tosiaan äänestetään.

Vasemmistoliiton suurin synti taitaa olla sen epätrendikkyys, hajuttomuus ja mauttomuus. Puolue harvemmin ylittää (keltaisen) lehdistön julkaisukynnyksen, ja sehän se on tylsää se.

Toki voi olla, että luen uutisia "vähän" puolueellisesti.

Vilkko kirjoitti:

Luepa sieltä edelliseltä sivulta hänen postauksensa.

Olisihan se ihan mahdottoman ihanaa, että saisi itse päättää, mihin ne omat veroeurot sijoitetaan.

Jep,luetun ymmärtäminen hallussa.

Ja tuosta omien verojensa korvamerkitsemisestä....Se olis huippua!
Saisi päättää edes osittain,mihin omat veronsa haluaa laittaa. Siinä tulisi tunne,että saa vaikuttaa itselle tärkeiden asioiden rahoittamista * jatkaa utopistista ajattelua*

mmaija kirjoitti:

Mitenniin puolustusvoimat turha?

Ja natosta, en oikeen oo perehtyny asiaan, mut jos en oo ihan väärin ymmärtäny niin se tietäis yhteistyötä jenkkien kaa jotka on tunkemassa aina jokaisen maan kriiseihin omia sotilaitaan ja esittämään muutenkin niin tärkeetä maata. Ja vaikka venäjä oliskin naton kaveri niin isoherra tiikerinmetsästäjä Putinin mieli varmaan muuttuis jos suomi natoon liittyis. Se varmasti kävis jotain kovistelemaan.

Niin no kuuluuhan Natoon iso osa euroopan maista ja ei nato ole mikään jenkkien pyörittämä sotakoneisto. Kyllähän se on yhteistyöjärjestö jonka jäsenet sitoutuvat turvaamaan toisiaan.

Venäjä nyt on aina Venäjä. Mutta eikös Suomi ole itsenäinen valtio jonka ei tarvitse kumarrella itään päin...enää ainakaan. Eiköhän me olla nöyristelty jo viime vuosikymmeninä ihan riittävästi.

Manna kirjoitti:

Jotkut täällä moittivat vasemmistoliittoa, niin mikä teitä tässä puolueessa häiritsee? Ihan mielenkiinnosta, jos minulla on jäänyt jotain huomaamatta, kun puoluettahan tässä tosiaan äänestetään.

Kai se osittain johtuu puolueen menneisyydestä. Jotenkin koko vasemmisto tuo mieleen kommunismin ja Neuvostoliiton...vaikkakin nykyisin ehkä turhaan.

Toisaalta kun äkkiseltään tutustuu heidän vaaliohjelmaan niin siellähän luvataan kaikkea kivaa vähän kaikille paitsi ehkä rikkailta otettas vähän pois. Veroja he nostaisivat vain vähän mutta toisaalta valtion kulut nousisivat varmasti aika reilusti kun pitäisi korottaa perusturvaa ja asumistukia yms. Kauniita ajatuksia mutta kun nykyisenkään systeemin ylläpitoon ei ole varaa niin mistähän ne varat tollaseen yhteiskuntaan saataisiin.

Ja toi puolustusvoimien määrärahojen leikkaaminen nyt olisi aivan typerää.

mmaija kirjoitti:

^ Ei kaikki persut ole abortin kieltämisen kannalla, löysin itselleni mieleisen ehdokkaan puolueesta, joka ei vastusta aborttia. Soinia en koskaan voisi juurikin tuon takia äänestää, omasta mielestäni kun abortissa ei ole mitään pahaa. Kuullostaakin jo kamalalta ettei raiskattu tai hyväksikäytetty ihminen saisi tehdä aborttia vaan joutuisi synnyttämään lapsen joka muistuttaa kaikesta kamalasta mitä on joutunut kokemaan.

Joo kyllähän Soinikin tiistai-illan Ajankohtaisessa kakkosessa mainitsi että Persut sinällään hyväksyvät nykyisen lainsäädännön abortin suhteen mutta hän itse ei. Se on vaan jotenkin ristiriitaista kun kuitenkin koko persujen suosio ja hypetys perustuvat hyvin pitkälti Soiniin.

Eipähän Timo hyväksy naispappejakaan eikä sukupuolineutraalia avioliittoakaan. Tosin siitä voi antaa kehuja että mies kuitenkin suoraan kertoo mielipiteensä eikä kiertele ja kaartele kuten monet muut.

^ Tuosta olen samaa mieltä ettei tartteis kumarrella herra isovenäjälle, mutta silti näyttää että sitä tehdään koko ajan. Lisäksi täällä ainakin venäläiset saavat niin erikoiskohtelua vaikka sitä ei myönnetäkkään mikä on niin rasittavaa.

Persuista, itse äänestän ehdokasta joka ei hyväksy sukupuolineurtaria avioliittomitälie, oon varmaan jotenkin vanhanaikanen tai jotain mutta en ole tuon kannalla,. Kohta on sitten tasa-arvon kannattajat kimpussa varmaan jos noin sanon.

^Etkö sinä sitten kannata tasa-arvoa?

mmaija kirjoitti:

Persuista, itse äänestän ehdokasta joka ei hyväksy sukupuolineurtaria avioliittomitälie, oon varmaan jotenkin vanhanaikanen tai jotain mutta en ole tuon kannalla,. Kohta on sitten tasa-arvon kannattajat kimpussa varmaan jos noin sanon.

Sohaistaan vähän muurahaispesää...En itse suhtaudu mitenkään jyrkästi tota sukupuolineutraalia avioliittoa kohtaan(kaamea sanahirviö). Mun mielestä homot saa mennä naimisiin jos haluavat, ei se oo multa pois. Ihmettelen tosin sitä miksi he haluavat sille kirkollisen siunauksen. Minkä takia homo haluaisi edes kuulua kirkkoon tai mihinkään muuhunkaan yhteisöön joka ei hyväksy hänen elämäntapaansa. Musta se on vähän sama asia kuin se että joku aseiden ja metsästyksen vastustaja haluaisi kuulua metsästysseuraan ja huomattuaan että metsästysseurassa ammutaankin pyssyillä eläimiä niin tällöin hän yrittäisi saada muutoksia seuran toimintaan. Pupujen ampuminen kun on hänen mielestään väärin.

Eikös tuossakin rikota tasa-arvoa? Vai rikotaanko...ei kai kuitenkaan.

Siis maistraatissa vihkimisen ymmärrän täysin. Ja mun puolesta jos joku pappi haluaa vihkiä homopariskunnan kirkossa niin siitä vaan. Hehän sentään menevät epäilemättä naimisiin rakkaudesta toisin kuin esim. Tuksu ja se Artsi. Täytyy sanoa että ihmettelen sitä pappia joka on suostunut ne kaksi vihkimään.

Ja anteeksi jo etukäteen jos jotakuta loukkasin.

Tonteria kirjoitti:

^Etkö sinä sitten kannata tasa-arvoa?

Tuo miun kirjotus oli kyllä hassusti kirjotettu, mut siis kyllä kannatan tasa-arvoa joillakin aluilla, esim. miehen ja naisen välillä. Homoavioliitotkin varmasti olis miulle paljon enemmän okei jos viime aikoina seksuaalivähemmistöt olis alkanu tunkemaan itteään joka tuutista esille. Sitä ennen mielipiteeni oli neurtaali koko hommaa kohtaan, nyt vaan ärsyttää.
Mitäs jos järjestäisin oman pride kulkueen heteroille, sehän olisi rasismia. Mut kyllä seksuaalivähemmistöt tuolal saa marssia ja huutaa miten heitä sorretaan. Plaa en osaa nyt pukea sanoiksi ihan sitä ideaa mitä nyt tarkoitan.

Geokoira, olen varmaankin väärä ihminen kommentoimaan viestiäsi, sillä itse pidän Raamattua vain hyvänä kaunokirjallisuutena. Raamatun tulkitseminen tietynlaisena ohjekirjana on siis minulle melko vierasta. Jos kuitenkin ajatellaan, että homoja ei voida vihkiä, niin eikö samalla pitäisi jättää vihkimättä myös ne eronneet, jotka haluavat avioitua toista kertaa? Raamatussahan sanotaan, että avioituminen toiseen kertaan on hyväksyttävää vasta silloin, kun aiempi puoliso on kuollut. Miksi luterilainen kirkko siis suhtautuu karsaasti vaan tiettyyn ryhmään eikä noudata yhtä kirjaimellisesti Raamattua myös muilta osin?

Kylmä tosiasia on että Soini on monen mielestä kiva tyyppi ja sitä äänestetään. Ja mikäli monet antavat toisenkaan ajatusmaailman omaaville persuille äänensä tulevat ne siinä sivussa siivittämään Soinin mahdollista pääministerin pestiä, mikä ainakin itselle kuulostaa karmaisevalta.

Jos ajatellaan tilanetta että lykätään pienille kuoleville kunnille läjäpäin maahanmuuttajia niin mistä saadaan näille edes peruspalvelut. Näissä kunnissa hammashoito ja ihan perus terveydenhoitokin on kortilla, lääkäreitä ei vaan yksinkertaisesti ole. Vapaita työpaikkoja ei ole ja ainoa koulutusmahdollisuus on lähikoulu (ala ja yläaste) mahdollisesti jopa lukio. Missä näille maahanmuuttajille saataisiin riittävä koulutus mm. kielen ja kulttuurin suhteen että he pystyisivät ylipäätään toimimaan itsenäisesti?

Työttömien hyysäystä taas en Suomessa ymmärrä laisinkaan. Täälläkin palstalla muutama on ilmoittanut mieluummin olevan kotona koska töistä ei makseta tarpeeksi/liian pitkää päivää (8h)/liian ikävää hommaa. Pitäisi saada tj:n palkka vaikka oma koulutus on yläaste ja sekin ihan rimaa hipoen, työkokemuksesta voi kysyä että mitä se on, koiran kanssa on viimeiset viisi vuotta lenkkeilty ja harrastettu kaikkea kivaa. Me olemme ihan kusessa kunhan tämä nykynuoriso alkaa rantautumaan "työelämään" mikään ei käy ja kaikki pitäisi silti saada heti. Asenteissa on toki muutettavaa vanhammallakin väestöllä sen suhteen että työ on työtä, sen ei tartte aina olla kivaa ja hauskaa sillä on tarkoitus maksaa laskut. Etenkin pitkäaikaistyöttömien rahallista tukemista pitäisi kovalla kädellä saada "kuriin" eli jotain pakollisia työharjoitteluita vähintään puolet vuodesta tms. jotain sellaista joka motivoi siihen työnhakemiseen.

eetla kirjoitti:

Pitäisi saada tj:n palkka vaikka oma koulutus on yläaste ja sekin ihan rimaa hipoen, työkokemuksesta voi kysyä että mitä se on, koiran kanssa on viimeiset viisi vuotta lenkkeilty ja harrastettu kaikkea kivaa. Me olemme ihan kusessa kunhan tämä nykynuoriso alkaa rantautumaan "työelämään" mikään ei käy ja kaikki pitäisi silti saada heti. Asenteissa on toki muutettavaa vanhammallakin väestöllä sen suhteen että työ on työtä, sen ei tartte aina olla kivaa ja hauskaa sillä on tarkoitus maksaa laskut.

Tuosta nuorison asenteesta tulikin mieleen vanhemman työkaverini tokaisu: "Jos nämä työt ois kivoja ja mukavia niin herrathan ne tekis."

Hankala on munkin ymmärtää ihmisiä joiden mielestä on ihan hyväksyttävää elättää itensä yhteiskunnalla vaikka olisi nuori ja hyvässä työkunnossa. Työhaluista en sano mitään.

Geokoira kirjoitti:

Minkä takia homo haluaisi edes kuulua kirkkoon tai mihinkään muuhunkaan yhteisöön joka ei hyväksy hänen elämäntapaansa.

Ongelmana mun ymmärtääkseni on se, että edelleenkään avioliitto ja rekisteröity parisuhde eivät ole tasa-arvoisessa asemassa. Mun puolesta systeemin voisi korjata irrottamalla kirkon valtiosta. Parisuhteen virallistaminen tapahtuisi valtion toimesta (maistraatissa). Ne, jotka haluavat sen siunauksen avioliitolleen ja ovat sen kirkon mukaan sallittuja saamaan, kulkisivat sitten vielä kirkon kautta. Kirkolla ei kuitenkaan olisi mitään tekemistä avioliiton virallisuuden kanssa. Tämä olisi tasa-arvoa mielestäni.