Koirat.com

duppe_ kirjoitti:

Geokoira, olen varmaankin väärä ihminen kommentoimaan viestiäsi, sillä itse pidän Raamattua vain hyvänä kaunokirjallisuutena. Raamatun tulkitseminen tietynlaisena ohjekirjana on siis minulle melko vierasta. Jos kuitenkin ajatellaan, että homoja ei voida vihkiä, niin eikö samalla pitäisi jättää vihkimättä myös ne eronneet, jotka haluavat avioitua toista kertaa? Raamatussahan sanotaan, että avioituminen toiseen kertaan on hyväksyttävää vasta silloin, kun aiempi puoliso on kuollut. Miksi luterilainen kirkko siis suhtautuu karsaasti vaan tiettyyn ryhmään eikä noudata yhtä kirjaimellisesti Raamattua myös muilta osin?

Totta tuokin. En ole homojen kirkollista vihkimistä vastustanutkaan. Ihmetellyt vain heidän haluaan siihen. En itse ainakaan haluaisi sellaisen tahon siunausta tai hyväksyntää omalle elämäntavalleni joka ei sitä mukisematta hyväksy. Ja vaikka nyt kirkko yleisen painostuksen alla taipuisikin niin mitä iloa siitä olisi homoparille jos joku Pastori X vasten omaa tahtoaan siunaisi heidän parisuhteensa kirkossa.

Eipä silti kyllähän nykyisin jotkut heterotkin haluavat kirkollisen vihkimisen ihan vain koska se on perinteinen ja juhlavampi kuin maistraatissa tapahtuva vaikka eivät uskossa olisikaan pätkän vertaa.

BaeLiana kirjoitti:

Ongelmana mun ymmärtääkseni on se, että edelleenkään avioliitto ja rekisteröity parisuhde eivät ole tasa-arvoisessa asemassa. Mun puolesta systeemin voisi korjata irrottamalla kirkon valtiosta. Parisuhteen virallistaminen tapahtuisi valtion toimesta (maistraatissa). Ne, jotka haluavat sen siunauksen avioliitolleen ja ovat sen kirkon mukaan sallittuja saamaan, kulkisivat sitten vielä kirkon kautta. Kirkolla ei kuitenkaan olisi mitään tekemistä avioliiton virallisuuden kanssa. Tämä olisi tasa-arvoa mielestäni.

Kannatan.

Tosin sen verran olen itsekäs että toivon että ennen heinäkuuta tota ei muuteta... Sillon meitsi nimittäin sanoo tahdon kirkossa. (olen siis niin mukavuudenhaluinen että en halua hypätä maistraatissa ensin=)

Geokoira kirjoitti:

Tosin sen verran olen itsekäs että toivon että ennen heinäkuuta tota ei muuteta... Sillon meitsi nimittäin sanoo tahdon kirkossa. (olen siis niin mukavuudenhaluinen että en halua hypätä maistraatissa ensin=)

No, kaipa sen avioliiton voisi siunata ensin kirkossa ja sen jälkeen vasta virallistaa maistraatissa. Mun elämäni kannalta tuolla ei sitten olisi mitään merkitystä. Toki se varmaan olisi mukavampi ensin lausua tahdon siellä kirkossa, jottei odotus tavallaan loppuisi siihen maistraattiin.

Munkaan mielestä homojen ei tarvitse mennä naimisiin,mitä järkeä siinä on. Ei mitään. Ja en ole homoja vastaan itsekkin tunnen kaksi ja toinen on mun serkku ja kivoja ovat mutta mun mielestä niiden ei nyt kuitenkaan naimisiin tarvi mennä. ( eivät seurustele keskenään )

magik kirjoitti:

Munkaan mielestä homojen ei tarvitse mennä naimisiin,mitä järkeä siinä on. Ei mitään. Ja en ole homoja vastaan itsekkin tunnen kaksi ja toinen on mun serkku ja kivoja ovat mutta mun mielestä niiden ei nyt kuitenkaan naimisiin tarvi mennä. ( eivät seurustele keskenään )

Eli vaikka heillä olisi puolisot ja eläisivät kymmeniä vuosia yhdessä niin heillä ei silti olisi oikeutta jäädä yhteiseen kotiin vaan perijänä olisi kuolleen puolison vanhemmat, tai vaikka testamentilla olisikin toiselle määrätty niin verot olisivat huomattavasti kovemmat mitä tavallisella avioparilla. Ja se olisi sinusta ihan oikein. Ylipäätään avioliittoon sisältyy paljon juridisia asioita mitä ei monenkaan ihmisen tule ajateltua muuta kuin vasta sitten kun jotain sattuu.

magik kirjoitti:

Munkaan mielestä homojen ei tarvitse mennä naimisiin,mitä järkeä siinä on. Ei mitään. Ja en ole homoja vastaan itsekkin tunnen kaksi ja toinen on mun serkku ja kivoja ovat mutta mun mielestä niiden ei nyt kuitenkaan naimisiin tarvi mennä. ( eivät seurustele keskenään )

Siinä on se sama järki kuin muidenkin kuolevaisten heteroihmisten tapauksessa. Ihan se sama.

mulla on AIVAN SAMA . eli en sentakia jätä äänestämättä puoluetta mikä muuten vaikuttaa hyvältä mutta on homoliittoja vastaan!! Katsoin joskus vahingossa ihan vähän aikaa homopanoa(joku näytti) ja en kyllä pystynyt katsomaan,oli niin järkyttävän näköistä ja mun mielestä jotenkin naurettava ajatus että homot ja lesbot menee naimisiin! Raamattukin on sitä vastaan eli miksi mennä naimisiin!!
Homous ei ole normaalia.

Mä en taaskaan ymmärrä edes miksi viittin vääntää rautalankaa jollekin kenen asenteet on jäänteitä keskiajalta (tiedättekös miksi sitä sanotaan usein PIMEÄKSI keskiajaksi...), mutta.
Raamattu on montaa muutakin asiaa vastaan, kuten esiaviollista seksiä. Magickään ei varmaan ole neitsyt muttei vissiin naimisissakaan?
Miten magic määrittelet normaalin? Onko kristinusko normaalia vaikka muita eri uskontoja on määrällisesti enemmän? Tekeekö homoudesta siis epänormaalin se, että homoja on vähemmän, vai että homopari ei pysty lisääntymään? BTW, ei kaikki heteroparitkaan pysty lisääntymään.

Eiköhän heteroillakin ole sellaisia seksipuuhia mitä ei ihan keskiverto tavis halua filmiltä nähdä. Ja syntiä se porno on siinä missä homotkin jos sille linjalle lähdetään. Tai siis tietenkinhän ne kaikki on aina keskenään naimisissa ketkä niillä filmeillä touhuaa. Ylipäätään mä en halua tietää millaista seksiä kukin harrastaa seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta saati tietää/nähdä miltä se näyttää.

Noh mun mielestä se ei ole normaalia koska ennen ei ollut homoja.Ainakaan niin paljoa. Nyt se on jotain hiton muotia noille teineille ainakin. Eli ihmismieli on saastunut aika pahasti joillakin! Aika moni nuori jätkä nykyään pukeutuukin kun joku homo..mun mielestä ainakin.

Eli ei sais edes pukeutuakaan niinkun haluaa? Ootko magic ihan varma ettet sittenkää oo kommunisti, olis yhdenmukaset uniformut ja kaikki

Kyllä saa pukeutua miten lystää,enhän minä voi sitä määrätä. mut sanoinpahan vaan että homoilta näyttää aika moni nuori jätkä:)

Ihan mielenkiinnosta ja vähän ot:nakin; miltä homo näyttää?

^ Sinulta, minulta, naapurin Jussilta, kauppakeskuksen vartijalta.. Tai no, ehkä ne sittenkin tunnistaa siitä, että jokaisella on nahkahousut josta pilkottaa peppu?

eetla kirjoitti:

Työttömien hyysäystä taas en Suomessa ymmärrä laisinkaan. Täälläkin palstalla muutama on ilmoittanut mieluummin olevan kotona koska töistä ei makseta tarpeeksi/liian pitkää päivää (8h)/liian ikävää hommaa. Pitäisi saada tj:n palkka vaikka oma koulutus on yläaste ja sekin ihan rimaa hipoen, työkokemuksesta voi kysyä että mitä se on, koiran kanssa on viimeiset viisi vuotta lenkkeilty ja harrastettu kaikkea kivaa. Me olemme ihan kusessa kunhan tämä nykynuoriso alkaa rantautumaan "työelämään" mikään ei käy ja kaikki pitäisi silti saada heti. Asenteissa on toki muutettavaa vanhammallakin väestöllä sen suhteen että työ on työtä, sen ei tartte aina olla kivaa ja hauskaa sillä on tarkoitus maksaa laskut. Etenkin pitkäaikaistyöttömien rahallista tukemista pitäisi kovalla kädellä saada "kuriin" eli jotain pakollisia työharjoitteluita vähintään puolet vuodesta tms. jotain sellaista joka motivoi siihen työnhakemiseen.

En voisi olla enempää samaa mieltä.

Vaaleista vielä: En olekaan enää varma mihin se mun pieni ääni menee, juuri tuota aloin miettimään, että äänestäisin samalla Soinia pääministeriksi ja se on aika kauhukuva. Mitään sopivaa en ole löytänyt enkä oikein ole enää varma että löydänkään. Jokaisella puolueella on jotain mitä syvästi vastustan

magik kirjoitti:

Noh mun mielestä se ei ole normaalia koska ennen ei ollut homoja.Ainakaan niin paljoa. Nyt se on jotain hiton muotia noille teineille ainakin. Eli ihmismieli on saastunut aika pahasti joillakin! Aika moni nuori jätkä nykyään pukeutuukin kun joku homo..mun mielestä ainakin.

Homoja on ollut niin kauan kuin ihmisiäkin, välillä se on ollut hyvin tavallista ja välillä hyvin kielletty asia. Esimerkiksi Antiikin Rooman aikaan homoseksuaalisuus oli yhtä tavallista kuin heterosuhteet. En edes ymmärrä miksi joku saa päähänsä, ettei homoja ole koskaan ollut tai edes niin paljon kuin nyt. Tynnyrissä kasvamista vai halutaan ummistaa silmät? Mitä lie..

Olen aina ollut surkea väliinputoaja vähän kaikissa asioissa, ja nytkin tuntuu, että on vaikea löytää sellaista puoluetta, jota voisi äänestää. Kuitenkin äänestää aion, sillä tietyt puolueet (esim. perussuomalaiset) ovat omasta näkökulmastani "pahempia" kuin toiset, joten ääneni viskaan sitten jollekin muulle puolueelle. Noh, kaipa sitä taas joku ehdokas löytyy minullekin.

BaeLiana kirjoitti:


Ongelmana mun ymmärtääkseni on se, että edelleenkään avioliitto ja rekisteröity parisuhde eivät ole tasa-arvoisessa asemassa. Mun puolesta systeemin voisi korjata irrottamalla kirkon valtiosta. Parisuhteen virallistaminen tapahtuisi valtion toimesta (maistraatissa). Ne, jotka haluavat sen siunauksen avioliitolleen ja ovat sen kirkon mukaan sallittuja saamaan, kulkisivat sitten vielä kirkon kautta. Kirkolla ei kuitenkaan olisi mitään tekemistä avioliiton virallisuuden kanssa. Tämä olisi tasa-arvoa mielestäni.

Ensin haluaisin kysyä mitä tarkoitat kirkon irroittamisella valtiosta? Suomessa ei minun mielestäni ole valtionkirkkoa.

Toisekseen kirkko ei päätä sitä millainen avioliitto yhteiskunnan sääntöjen mukaan on virallinen. Laissa voidaan määritellä homoille yhtäläinen mahdollisuus avioliittoon, halusi kirkko heitä vihkiä tai ei. Eikä se kai ole keltään pois että avioliiton voi solmia myös kirkossa, ilman että tarvii mennä maistraatin kautta?

Suomessa kylläkin on valtionkirkko --> http://www.stat.fi/meta/kas/valtionkirkko.html

hupellus kirjoitti:

Laissa voidaan määritellä homoille yhtäläinen mahdollisuus avioliittoon, halusi kirkko heitä vihkiä tai ei. Eikä se kai ole keltään pois että avioliiton voi solmia myös kirkossa, ilman että tarvii mennä maistraatin kautta?

Tietenkin lakia voidaan muuttaa niin että homotkin voivat mennä naimisiin. Siitä en ole yhtä varma voidaanko kirkkoa pakottaa vihkimään homoja...vähän epäilen.

Sipulu kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta ja vähän ot:nakin; miltä homo näyttää?

Onneksi googlen kuvahaku vastaa tuohonkin kysymykseen=)