Koirat.com

Munkin mielestä on jotenkin typerää, että nyt moni tulkitsee todella hätäisesti, että kaikki vähänkin kirkkoon liittyvä on ahdasmielistä ja konservatiivista. Mulla on FB:ssa sama homma, just nuorisopapit sun muut on tuolla ilmoitelleet kantaansa ja liittyneet erinäisiin yhteisöihin (mm. Kristitty ei tuomitse rakkautta: homokielteisyys ei kuulu kirkkooni) ja se tosiaan tuntuu oudolta. Mulle on ollu aina ihan itsestäänselvää, että tietysti tällainen rakkautta korostava yhteisö hyväksyy kaikki ja jokaisen. D:

Mä oon ennenkin kiinnittäny huomiota noihin Räsäsen kommentteihin, mutta nyt tää oli kyllä viimenen pisara. Koskaan en ole mikään kristillisdemokraatti henkeen ja vereen ollut, mutta kyllä sieltäkin aina toisinaan ihan hyvää juttua tulee. Mutta en kyllä pahemmin menisi äänestämään puoluetta, jonka keulakuvana Räsänen on, joten se siitä.

Ja en mä nyt niinkään tuota ehdokkuutta hakenut tuolla kommentilla, vaan yleisesti äänestämistä ja muita tapoja vaikuttaa asioihin. Kirkon ulkopuolelta on tosi hankala vaikuttaa mihinkään tai olla minkäänlaisessa päätöksenteossa mukana. Helpompi asioihin on sisältä päin vaikuttaa, kuin huudella ulkoa, että hei, tehkääpäs tällainen muutos. Ei niillä ulkoapäin tulleilla kommenteilla ole kuitenkaan niin suurta vaikutusta, koska en usko niiden näkyvän niin vahvasti.

Mmmh. Mä en muutenkaan ymmärrä sitä, että miksi juuri kirkolta odotetaan nyt valtaisaa kädenojennusta tämän asian suhteen. Jos halutaan sukupuolineutraali avioliittoLAKI, niin eikö silloin ole syytä kääntyä LAINsäätäjien, eli eduskunnan, puoleen? Siitä nyt kuitenkin on muutamia satoja vuosia, kun kirkko on säätänyt lakeja. Niin kauan kun meillä on olemassa ihan lakitasolla tämmösiä erottelevia nimityksiä kuin rekisteröity parisuhde niin on musta aika turhaa osotella kirkkoa sormella. Kauheeta vouhkaamista puolin toisin.

Mun mielestä on hyvä, että kirkosta eroaa ihmisiä, jotka eivät allekirjoita sen sanomaa. Tosin kirkkoa on turha osoitella sormella tässä avioliittolakiasiassa, sillä kuten Stu sanoi, kirkkohan ei lakeja säädä vaan eduskunta. Mun mielestä homoavioliitot pitäisi sallia, mutta kirkolta en odota homomyönteistä kantaa. Haluaisin, että homoilla olisi yhtäläinen mahdollisuus mennä naimisiin kuin heteroillakin, mutta tuntuu hurjalta että kirkon olisi hylättävä omat arvonsa asian suhteen. Syyttävä sormi pitäisikin osoittaa valtiota kohti.

Kadaver kirjoitti:

Mun mielestä on hyvä, että kirkosta eroaa ihmisiä, jotka eivät allekirjoita sen sanomaa. -- mutta kirkolta en odota homomyönteistä kantaa. Haluaisin, että homoilla olisi yhtäläinen mahdollisuus mennä naimisiin kuin heteroillakin, mutta tuntuu hurjalta että kirkon olisi hylättävä omat arvonsa asian suhteen.

Pätkin vähä tylysti, mutta niin. Mikä on kirkon kanta tähän asiaan? Piispainkokous on linjannut, että homous ei ole synti, ja arkkipiispa on mm. muistuttanut siitä, että jokaisella kirkon työntekijällä (no siis tarkotan tässä nyt tätä ns. sielunhodollista työtä tekeviä) on velvollisuus kuunnella apua ja tukea tarvitsevaa seurakuntalaista omista mielipiteistään huolimatta. 5 piispoista siunaisi samaa sukupuolta olevien ihmisten liitot, ja ainakin 2 näyttää vihreää valoa avioliittoasiassa. kirkolla on pilvin pimein ei-heteroseksuaaleja työntekijöitä. Kirkko puolsi kannanotossaan perheensisäistä adoptiota lapsen edun nimissä. Niin että mikä se on se kirkon kanta? Evankelisluterilainen kirkko ei ole vain sen konservatiivisemmat jäsenet, vaan siellä on aina perinteisesti ollut katto korkealla ja seinät leveällä ja niin sen pitää olla jatkossakin. Toki myös niin, että ne konservatiivisemmatkin mielipiteet on sinne mahduttava.

Entäs sitten nämä kirkon arvot? Miten olis lähimmäisenrakkaus. Armo. Heikkojen puolustaminen. Tai kirkon sanoma? ei kirkon sanoma löydy mistään Päivi Räsäsen homopamfletista, vaan kannattaa esim. vilkaista uskontunnustusta ennemmin. Jos ei usko Jumalaan ja Jeesukseen, niin se on ihan hyvä syy erota kirkosta. Mut ei se, jos haluaa ihmisille tasa-arvoa ja oikeutta rakastaa.

Enemmän mua huolestuttaa se, että rouva Räsänen on koulutukseltaan lääkäri. erotaan kaikki yliopistosta, koska se tuottaa tollasia tieteentekijöitä?

Stu kirjoitti:

Entäs sitten nämä kirkon arvot? Miten olis lähimmäisenrakkaus. Armo. Heikkojen puolustaminen. Tai kirkon sanoma? ei kirkon sanoma löydy mistään Päivi Räsäsen homopamfletista, vaan kannattaa esim. vilkaista uskontunnustusta ennemmin. Jos ei usko Jumalaan ja Jeesukseen, niin se on ihan hyvä syy erota kirkosta. Mut ei se, jos haluaa ihmisille tasa-arvoa ja oikeutta rakastaa.

Enemmän mua huolestuttaa se, että rouva Räsänen on koulutukseltaan lääkäri. erotaan kaikki yliopistosta, koska se tuottaa tollasia tieteentekijöitä?

Apua, nyt mä muotoilin tuon mun asian kyllä ihan väärin! Kirjoittelin koko kirjoituksen vähän kieli poskella enkä jaksanut alkaa tarkentamaan mitään sen enempää, joten oon pahoillani että tuli vääriä viboja. Mä tiedän, että kirkolla ei ole asiaan selvää kantaa. Tuo eroamiskommentti oli tosi hämäävästi heitetty tuonne väliin, mutta en kohdistanut sitä yksinomaa tuon homokohun takia kirkosta eronneisiin vaan se oli lähinnä yleinen huomautus, että kirkosta kannattaa erota - kuten tuossa toteat - mikäli ei usko Jumalaan, kuolemanjälkeiseen elämään jne. Sitä mä tarkoitin noilla arvoilla enemmän kuin homoseksuaalisuutta. Enkä mä kuvittele, että kaikki kirkossa ajattelisi noin homoseksuaaleista. En todellakaan.

Mun mielestä homoseksuaaleiden parien pitäisi saada virallistaa liittonsa yhtä lailla kuin heteroparit, mutta ymmärrän kyllä että kirkko on jakaantunut vähän kahteen leiriin tuon asian kanssa.

Äh. Ihan mun vika koko homma. :D Kirjoitin huonosti. Enkä oikein tiedä mitä tässäkään yritän sanoa. Tarkoitus oli ilmaista, että mä en ajattele että kirkossa kaikki olis homovastaisia, kuten sä ilmeisesti aikaisemmasta tekstistä ymmärsit.

Kadaver kirjoitti:

Mun mielestä on hyvä, että kirkosta eroaa ihmisiä, jotka eivät allekirjoita sen sanomaa.

Tuossa samaa mieltä. Sisko sanoki et suurinosa eronneista varmasti ovatkin ihmisiä joiden on pitänyt erota,mutta eivät ole saaneet aikaiseksi ja nyt saivat 'hyvän syyn' erota.
Mutta niin, tuo yksi juttu jossa puhutaan raamatun kirjaimellisesta noudattamisesta on aika surkea. Kohdat joihin tekstissä viitataan ovat VT:stä, ja ne ovat juutalaisten lakeja. UT kumoaa lait, eli kristittyjen ei tarvitse niitä noudattaa. Voisikohan toimittajat edes opetella erottamaan uskonnot toisistaan, ennen kuin tekevät tuollaisia juttuja? Ärsyttää tuollainen tietämättömyys.

Tämä kirkosta eroaminen on ollut hurjasti esillä.. mäkin katselin sitä homoiltaa ja sen Räsäsen virnuilua. Itse oon eronnu kirkosta lähes vuosi sitten heti kun täytin 18, olisin eronnut aiemminkin, mutta se oli helpompaa tehdä täysi-ikäisenä.
Kirkko voi pitää avioliittonsa miehen ja naisen välisenä, hirveesti ei kiinnosta, kun naimisiin en halua mennä, suruttaa toki jos joku homopari sitä kovasti tahtoisi, mutta ei saa..
Kummastuttaa kun aletaan sopertamaan että kohta voi mennä varmaan avioon joulukuusen kanssa, tai oman koiran tai vastaavaa tai hyväksytään nekrofilia tai pedofilia... tai muita mukavia argumentaatiovirheitä...voi kun joku näitä kommentteja heittävä selittäisi mulle millä tavalla ne liittyvät siihen että kaksi ihmistä rakastaa toista(ja voi kammotus vaikka se tarkoittaisikin kahden naisen tai kahden miehen välistä suhdetta.)

"- Homous on varhaislapsuudessa saatu psyykkinen vamma, jonka hoitaminen on työlästä. Kristillinen kirkko on taisteleva kirkko, joka taistelee tällaista syntiä ja ihmisen tuhoutumista vastaan. Synti saa aina uusia ilmenemismuotoja, mutta kirkko taistelee ihmisistä pelastuksen puolesta"

Öööö...? Miten tollasia ihmisiä voi edes olla olemassa?

^ eikä ainakaan mitään homorasismia

Tähän homouteen mä haluan sanoa oman mielipiteeni ja joo en ole lukenu teidän muiden kommentteja ollenkaan. Mä ymmärrän homoudenvastaisuuden vähän myöteisten ja kielteisten ihmisten kannalta jollain tapaa. Mun mielestä olisi oikein että homoliitotkin voitaisiin julistaa kirkossa, niin kuin heteroliitotkin. MUTTA sekin että Raamatun sana on ja avioliitto tarkoittaa sitä että voidaan saada lapsia ja jatkaa maailmaa sukupolvelta toiselle. Niinhän se on luotu niin eläimille kuin ihmisillekkin. Ei ihmistä ole luotu samaa sukupuolta olevalle ihmiselle. Mutta sitten se, että jos kerta esimerkiksi fundamentalistit kieltävät jyrkästi homoliitot, koska näin Raamatussa sanotaan, niin miksi he eivät kiellä sunnuntaina tehtäviä töitä, koska sekin mainitaan kielteisesti Raamatussa. :S

Mutta siis itse hyväksyn homoliitot ja kirkossa vihkiminen on minusta oikein. Mutta ymmärrän silti jollain tapaa miksi jotkut ovat niin kielteisesti homoja vastaan. Mutta se että niitä vain haukutaan että HYIHYI HOMOT YÄK ja ei ole KUNNON mielipiteitä ja ei edes osata pohjustaa vihaa ja kiukkua esimerkiksi Raamattuun tai johonkin muuhun tälläiseen, niin on minun mielestä aika epäkypsää. Kannattaisi ihmisten ensin tutkia että MIKSI ovat homoliittoja vastaan, eivätkä vain menisi massan mukana ja sanoisi "no koska kaikki muutkin"

Kiiiiitos :-D

Wallen kirjoitti:

MUTTA sekin että Raamatun sana on ja avioliitto tarkoittaa sitä että voidaan saada lapsia ja jatkaa maailmaa sukupolvelta toiselle.

Mun mielestä taas Raamattu nimenomaan julistaa rakkautta, eikä mitään "rakasta lähimmäistäsi paitsi sitä naapurin homoa" -tyylistä juttua. Mulle kristinusko on nimenomaan sitä, että hyväksytään kaikki, myös vähemmistöt. Homous ei kuitenkaan satuta ketään, eli en näe siinä mitään pahaa.
Enkä kyllä ihan heti hoksaa Raamatustakaan, että mikä kohta homouden varsinaisesti kieltää...
Ja miten niin avioliitto tarkoittaa sitä, että saadaan lapsia? Ei kaikki naimisissa olevat kuitenkaan saa lapsia, joko siksi etteivät halua tai siksi etteivät vaan saa.

Wallen kirjoitti:

Niinhän se on luotu niin eläimille kuin ihmisillekkin. Ei ihmistä ole luotu samaa sukupuolta olevalle ihmiselle

.
Muidenkin eläinten kuin ihmisten keskuudessa esiintyy homoseksuaalisuutta. Ja hieman aiheen ohi, siellä esiintyy myös pedofiliaa. Ei nämä jutut ole vaan "ihmisten keksimiä" tai pelkästään ihmisten ominaisuuksia.

Mutta sitten se, että jos kerta esimerkiksi fundamentalistit kieltävät jyrkästi homoliitot, koska näin Raamatussa sanotaan, niin miksi he eivät kiellä sunnuntaina tehtäviä töitä, koska sekin mainitaan kielteisesti Raamatussa. :S

No tässä se ristiriita onkin. Minä haluaisin tietää, millä perusteella ne satunnaiset (ja usein VT:n) tekstipätkän oikeen valitaan, että joo tämä pätee kyllä ihan kympillä, mutta tämä toinen ei. :D

Emt, mun mielestä se avoin älllötys on jotenkin rehellisempää kuin älyllisyyden ja avoimuuden kaapuun puettu puhe syntisyydestä ja "rikkinäisestä seksuaali-identiteetistä", kun pohjimmiltaan kyse on kuitenkin samasta asiasta.

Omassa päässään kuka vaan saa olla mitä mieltä vaan, mutta sillon mennään metsään kun omia ennakkoluuloja ja ällötyksiä käytetään luomaan/ylläpitämään syrjivää lainsäädäntöä.

Kennedy
Juu, meinasin tuohon sun ensimmäiseen huomioon laittaa alunperinkin, että Raamatussa ei varsinaisesti missään kielletä homoutta, mutta se tulee joidenkin asioiden yhteydessä. Yksi tekstin pätkä on ainakin, missä sanotaan jotain asiaan liittyvää, mutta ei kielletä homoutta suorasanaisesti.

Niin, löytyy homoutta eläimistäkin, muttaen usko että sitä joka laijissa tulee vastaan. Tai ainakin itse olen kuullut kuningaspingviineistä vain.

Ja juuri viime jakson uskonnon tunnilla käytiin, että juuri VT:tä yleensä tutkitaan tarkemmin ja siellä joillekkin kaikki on niin ehdotonta. Mutta se, että jos Jumala on sanonut että sunnuntai on lepopäivä ja sinä päiuvänä työtä tekevät surmataan tjst niin herranjestas papitkin tekevät töitä sunnuntaisin ja periaatteessa harvemmalle se sunnuntai on oikea lepopäivä aina. Ja tätä asiaa ei oteta niin vakavasti ja sitä ei puida, mutta sitten nostetaan homous etusijalle, vaikka sitä ei edes Raamatussa selkeästi sanota ja kielletä.

Kyllähän Raamatussa aika selkeästi puhutaan erityisesti miesten välisestä seksistä. Älä makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, kertomus Sodomasta ym. VT:n puolella. UT:ssa Paavali mainitsee homoseksuaaliset suhteet mm. haureuden synnin yhteydessä.

Kymmenessä käskyssä sanotaan "Muista pyhittää lepopäivä". Kaikilla se ei voi olla sunnuntai, ja toisaalta kaikki työt ei ole sellaista, mikä jotenkin "epäpyhittäisi" sen lepopäivän. Vai miten Jumalan ja seurakunnan palveleminen _ei_ olis lepopäivän pyhittämistä? Siis Wallenin kommenttiin "tekeehän papitkin sunnuntaina töitä"... ei mun mielestä vaan kovin hyvä esimerkki siitä miten nykyään ei muutenkaan noudateta Raamatun ohjeita. Niistä ohjeista vaan pitää ymmärtää se ydin ennen kuin voi kommentoida sitä miten se toteutuu.

Ylipäänsähän on niin, että Vanha Testamentti ei sinällään sido kristittyjä. Se on juutalaisuuden pyhä kirja ja kristitylle sen tarkoitus on osoittaa se, että jokainen on syntinen ja tarvitsee Jumalan armoa ja Kristuksen sovitustyötä. Homous vaan mainitaan myös UT:n puolella, tai niin monet Paavalia tulkitsee, ja sillä perustellaan se, miksi se olisi syntiä.

Eikö kristinuskossa korosteta sitä että ihmiset ovat samanarvoisia? Eikö homot ole ihmisiä? Vai ovatko he samanarvoisia kuin muutkin, mutta homous on synti ja se pitää saada kuriin ja näin pelastaa homot? Bruno-elokuvassa oli kyllä järkyttävä se kohta kun Brunosta yritettiin saada heteroa...

No mutta musta tuntuu etten mä ymmärrä kristinuskoa (saati sitten muitakaan uskoja), eroan varmasti joskus kirkosta eikä johtuisi (pelkästään) tästä homokohusta.

Stu
Mä ajattelen Vanhaa Testamenttia enemmän sellasena, no, epärealistisena historiankirjana. :D Äh, nyt tuo kuulostaa ihan tyhmältä. Ei mutta siis, että siellä annetut ohjeet on sen ajan ohjeita, eikä niinkään enää tämän päivän kirjaimellisia ohjeita. Ja tietysti siellä on ne kaikki vertauskuvalliset kertomukset, joiden avulla voi oppia ja oivaltaa asioita.

Juttelin teologiaa opiskelevan kaverin kanssa näistä homo-jutuista tässä joku aika sitten. Hänen mukaansa Raamatussa esitetty ns. homovastainen materiaali ei välttämättä tarkoita juuri sitä mitä me sen nykyään koetaan tarkoittavan. Homottelu oli ennen yleinen tapa ja se oli tarkoitettu herjaamaan pakanakansoja.

Miaci,
niin kristinuskossa kuin varmasti kaikissa muissakin uskonnoissa on erilaisia "tasoja". :) Osa voi olla hyvinkin konservatiivisia ja tulkitsee pyhiä kirjoituksia tietyllä tavalla, osa taas on hyvin liberaaleja ja tulkitsee asioita eri tavalla. Kristinuskon piirissäkin on fundamentalisteja, jotka tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Sitten on niitä, jotka tulkitsevat sitä vertauskuvallisena ohjekirjana.

Itse olen melkoisen liberaali. Esmes VT:n kertomuksien en tosiaan ajattele tapahtuneen kirjaimellisesti ja olevan täysin realistisia kuvauksia tapahtumista. Mulle ne on vertauskuvallisia kertomuksia, joissa tapahtumien taustalla on jokin syvempi merkitys, jokin opetus, neuvo, ohje.
Ja uskon armoon, eli siihen, että uskolla voi pelastua pahinkin syntinen.
Lähimmäisenrakkaus on mulle sitä, että hyväksytään ihmiset sellasina kuin ne on, olipa ne homoja tai heteroita. Itsehän en jälkimmäistä "ryhmää" edusta, mutta enpä ole kokenut tarvetta erota kirkosta tai "parantua" tai mitään. Rakkaus on kuitenkin suurin ja voittaa kaiken, siinä ei sukupuolella ole väliä.

Yhteiskuntaoppi on mielettömän tylsää.

Musta Raamatussa juuri esimerkiksi sananlaskut, laulujenlaulut, kymmenen käskyä yms vertauskuvat on mielenkiintoisia. Ja niihin mä ainakin uskon enemmän mitä näihin luomiskertomuksiin ja ihmetekoihin ja parannuksiin. Eli kaikki sellanen yliluonnollinen menee multa ohi, mutta Raamatun opetukset ja muutkin opit on musta ihan pätevää asiaa :)

Musta on jotenkin inhottavaa, että hyväntahtoisuus, lähimmäisen auttaminen, tappamatta oleminen ynnä muut hyvään elämään kuuluvat normit on jollain tapaa Raamatun omaisuutta joidenkin uskovaisten mielestä. Ainakin joidenkin puheesta saa sellaisen käsityksen, että ihmiset listisivät ja raiskaisivat toisiaan minkä ehtivät, mikäli ei olisi kristinuskoa antamassa ohjenuoraa elämälle. Ikään kuin ihmiset olisivat synnynnäisesti kamalia barbaareja. Ihminen todellakin voi olla hyveellinen ilman, että pyrkisi millään lailla noudattamaan Raamatun oppeja, ja siksi mulla ärsyttää että noita pidetään jotenkin automaattisesti Raamatun oppeina.

Ei nyt liittynyt mitenkään aiheeseen, mutta tulipa vaan mieleen.....

^ Tuo on kyllä totta. Monissa muissakin uskonnoissa ja filosofioissa on noita samoja ajatuksia esiintynyt jo kauankauan ennen Raamattua. :)

Ja onhan uskontojen vanhoissa kertomuksissakin paljon samaa. Esmes jonkinlainen tulva on varmaan joskus ollut, koska vedenpaisumuskertomus ei ole pelkästään Raamatun omaisuutta, vaan ihan samankaltaisia tarinoita esiintyy muuallakin/muissa uskonnoissa. :)