Koirat.com

Nukkelis kirjoitti:

olen jo kerran perustellut (vai jopa kolmekin kertaa?) miksi olen Ricon ottanut. En sen takia et "wau siistii mul on koirasusi! tää on aika cool kun tässä on sutta!" vaan siksi että ensinnäkin ei mul ollu väliä onko se puhdas koira vai susiristeytys ja toiseks tapasin Ricon emän ja tykästyin siihen kovasti. Mulle koiran ulkonäkö on tärkee asia ja sanoinkin kasvattajalle että jos tulee harmaa poika pentu niin sitten tuun katsomaan niitä. jos ei olis tullut niin ei mulla olisi ricoa vaan varmaan joku toinen koira.
mutta jutellaan vaan yksityisellä koska tää asia on tosiaan vähän kun päätä seinään löisi :) kaikki ei voi hyväksyä kaikkia koiria se on karu totuus ja ihan normaalia :) vähän sama kuin puhuisi hevosista ihmiselle jota ne ei kiinnosta pätkän vertaakaan :)

Risteytä hevonen ja kameli niin sitten niitä ei todennäkösesti hyväksyttäs..

Joo ei toi nyt ihan sama asia ole. Ja sitä paitsi täällä on hyvinkin paljon kiinnostunutta porukkaa tuon suhteen, että mitä rotuominaisuuksia sillä yritetään parantaa, tai mitä sillä haetaan, että risteytetään kotikoira ja villieläin..

fluffy kirjoitti:

Tän enempää keskusteluun puuttumatta, mutta Tutulin mainitsemassa artikkelissa on ilmeisesti tutkittu suden lajipuhtautta, ei koti-seropeista loytyviä koirasusia.

Jep, niin onkin, mutta pointti oli se, että tutkimuksissa on löydetty vaan ton verran koirasusia ja silti jotkut väittää, että hänen koiransa perimästä löytyy sutta, koska joku ohikulkeva rakastaja astui koiran. Eli tutkimus todistaa sen, kuinka epätodennäköistä se on.

Nukkelis kirjoitti:

ei mul ollu väliä onko se puhdas koira vai susiristeytys

Jessus. Kyllä sitä varmaan vähän kannattais miettiä onko rahkeita pitää koirasutta vai ihan perus seropia (joka sulle kyllä todennäköisimmin onkin).

Vieläkään ei ole tullut yhtäkään vastausta kysymykseen miksi pitää risteyttää koira ja susi.. muoks Koitin etsiskellä juttua koirasuden käyttämisestä rekikoirana, mutten löytänyt.. Oliko se niin että risteytyksen ominaisuudet jopa huononivat vetohommia ajatellen?

^Minullakin on sellainen muistikuva, että ominaisuudet olisivat pääasiassa huonontuneet rekikoirakäyttöä ajatellen. Eikös saarloosinsusikoiralla ollut vähän samantyylinen syntyhistoria: haluttiin käyttöominaisuuksiltaan parempi rotu risteyttämällä sakemannia ja sutta, josta tulikin käyttöominaisuuksiltaan huonompi rotu...

Nukkelis: Kyllä kannattaisi olla aika paljon väliä, onko koirassa sutta vai ei. Puhutaan helposti aika eri kaliiberin koirista näin yleisen haastavuuden kannalta.

~Ihan vaan siksi, että ei hyvä kuntosta eläintä kuulu tosta vaan tappaa. Vois vaikka verrata tota nyt ihmiseen. ´Koska yhden hengen riistäminen on sinusta väärin?´ No kyllä, todellakin jos eläimestä puhutaan. Ja tultaisko ihmistä vaan tappamaan sen takia, että juu nyt sä kuolet koska oot puoliks suomalainen ja puoliks afrikkalainen. Juu mieti, millanen haloo siitä nousis jos ihminen tollasen tyhmän syyn takia tapettais -.- Ja ei ei olis luontoon sitä itsekään jättäny, mut kyl ihmiset esim: eläintarhassa maksais jos saisivat tommosen nähdä. Ainakin näiden juttujen perusteella täällä, et kaikki haluaa koirasuden ja niitä on mukamas ´joka lähtöön.´
Ihan sillä vaan, et risteytyksia noin paljon vastaan.

^ Sulle on nyt varmaan kolme ihmistä selittänyt, miksi luonnon susikantoja yritetään varjella näiltä koira-susi -risteymiltä. Jos tämä vieläkään ei sinulle valjennut, luepa tämä vielä ajatuksella läpi:

sliippi kirjoitti:

^Mikäs tässä nyt niin kamalaa on? Ihan oikein tekevät (lainaus):
Risteymien tappamisella halutaan varjella susikannan geneettistä puhtautta ja susille tyypillisiä lajiominaisuuksia. Kainuun lauman aikuinen urossusi katosi viime syksynä, ja naaras otti sen tilalle risteymän.
Olisiko se sitten parempi, jos jotkut sudet risteytyisivät aktiivisesti näiden koirasusien kanssa ja ryhtyisivät sitten vaikka häiriköimään pihapiirejä perittyään koirilta niiden luontaista rohkeutta ja uteliaisuutta? Parasta on, että susi pidetään sutena ja koira koirana, niin molempien lajien ominaisuudet säilyvät parhaimmillaan ja suden säilyminen todennäköisempänä.

edit ja pikkuisen OT, mut pakko jatkaa hiukan: Lajin (susi) puhtauden säilyminen on äärimmäisen tärkeää. Jos otetaan sellainen hypoteettinen tilanne, että valtaosa Suomen susista pääsisi risteytymään koirien kanssa, tämä olisi kuolemantuomio koko lajille. Susi säilyy hengissä, koska se on luontaisesti arka ihmistä kohtaan ja pitää luontaisesti etäisyyttä ihmisiin. Jos susi perii koiralta näitä päinvastaisia ominaisuuksia, siitä tulee vaarallinen häirikkö, joka alkaa pyöriä asutetuilla alueilla, syödä lemmikkejä ja mahdollisesti lapsiakin suihinsa. Tällaiset käydään hyvästä syystä pistämässä pois päiviltä.

Koirasuden lopettamisen vertaaminen suomalais-afrikkalaisen ihmisen murhaamiseen osoittaa vähintäänkin erittäin kyseenalaista ajatuksenjuoksua - ja kertoo kirjoittajan nuoresta iästä, naiivista maailmankatsomuksesta.

Pites kirjoitti:

~Ihan vaan siksi, että ei hyvä kuntosta eläintä kuulu tosta vaan tappaa. Vois vaikka verrata tota nyt ihmiseen. ´Koska yhden hengen riistäminen on sinusta väärin?´ No kyllä, todellakin jos eläimestä puhutaan. Ja tultaisko ihmistä vaan tappamaan sen takia, että juu nyt sä kuolet koska oot puoliks suomalainen ja puoliks afrikkalainen. Juu mieti, millanen haloo siitä nousis jos ihminen tollasen tyhmän syyn takia tapettais -.- Ja ei ei olis luontoon sitä itsekään jättäny, mut kyl ihmiset esim: eläintarhassa maksais jos saisivat tommosen nähdä. Ainakin näiden juttujen perusteella täällä, et kaikki haluaa koirasuden ja niitä on mukamas ´joka lähtöön.´
Ihan sillä vaan, et risteytyksia noin paljon vastaan.

No voi hyvä tavaton

Eihän tällä asialla ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihmiset eivät ymmärrä koirasusien pitämistä lemmikkeinä. Ja mitä ihmettä tällä on tekemistä ihmisten kanssa? Ei tuossakaan ole yhtään mitään järkeä. Luitko yhtään sitä, mitä kirjoitin siitä, että on tärkeää, että susi säilyttää susimaiset ominaisuutensa, eikä peri ominaisuuksia koirilta?

Tuollainen eläin on pakko ottaa pois luonnosta jo ihan suden säilymisen kannalta. Ainakin minusta on paljon humaanimpaa lopettaa villieläin, kuin siirtää se luonnosta häkkiin ihmisten pällisteltäväksi. Luuletko, että sillä eläimellä olisi eläintarhassa mukavat oltavat? Luonnosta eläintarhaan siirretyt eläimet stressaantuvat merkittävästi, kärsivät. Ja eiköhän eläintarhoilla ole paljon tärkeämpiäkin lajeja säilytettäväksi, kuin napata jokaikinen luontoon karannut koiran ja suden risteymä. Niin kuin esimerkiksi uhanalaiset lajit. Näitä asioita kuule mietitään pikkuisen isommasta perspektiivistä, kuin näköjään nyt pystyt hahmottamaan.

Vapaudessa elänyt villi koira ei varmaan olisi onnellinen eläintarhaan raijattuna. Tosi harmi, että koira (tai siis "koira"..) piti lopettaa, mutta ei sitä voinut laumaankaan jättää. Ja ehkäpä sille oli paras vaihtoehto tuo lopetus. Vaikeita nuo tilanteet, joissa joka vaihtoehto on huono ja niistä pitää vaan valita se vähiten huono.
Ei lainkaan muuten verrattavissa siihen, että ihminen tapettaisiin, koska on puoliksi suomalainen ja puoliksi jotain muuta :/

Ei välttis ookkaan, mut tarkotin vaan et muitakin vaihto ettoja olis ollu, eikä se tappaminen ois ollu ainoo. No on sillä mulle ainakin väliä. Just toi yleis ajatus et eläimellä ei ois mitään väliä. Ja niin, eipä ajatelle koskaan et mitä jos ihminen ois eläimen tilalla. Ois monet asiat ihan eri tavalla. Ja juu juu luin, ja niin kun taisin ehk sanoo kyl sen ymmärrän että se luonnosta otettiin pois just ton takia.
Joillan tarhoilla ihan oikeesti onkin hyvät oltavat. Ai niin kun esim jää karju? Niitä nyt tolla perusteella ainakaan ole yhtään mitään järkeä kerätä luonnosta pois vaikka uhan alainen onkin, ainakin kovaa vauhtia tulossa. Onko niitä tai muita uhan alaisia lajejakaan järkeä pelastaa jos ne kerta vaan kärsii siellä eläin tarhoissa?

No voi hyvä päivä, jos ruvetaan ihmistä ja koiraa vertaamaan.
Ihminen on ihminen vaikka se asuis Timbuktussa, mutta koira ei ole susi vaikka se asuisi metsässä.

Ihan mielenkiinnosta nyt onkin pakko kysyä, että jos saisit lapsen ja kävisi ilmi että se on allerginen, kumpi lähtisi, koira vai lapsi? Jos sulle molemmat on kerran samalla viivalla..

Pites kirjoitti:

Ei välttis ookkaan, mut tarkotin vaan et muitakin vaihto ettoja olis ollu, eikä se tappaminen ois ollu ainoo. No on sillä mulle ainakin väliä. Just toi yleis ajatus et eläimellä ei ois mitään väliä. Ja niin, eipä ajatelle koskaan et mitä jos ihminen ois eläimen tilalla. Ois monet asiat ihan eri tavalla. Ja juu juu luin, ja niin kun taisin ehk sanoo kyl sen ymmärrän että se luonnosta otettiin pois just ton takia.
Joillan tarhoilla ihan oikeesti onkin hyvät oltavat. Ai niin kun esim jää karju? Niitä nyt tolla perusteella ainakaan ole yhtään mitään järkeä kerätä luonnosta pois vaikka uhan alainen onkin, ainakin kovaa vauhtia tulossa. Onko niitä tai muita uhan alaisia lajejakaan järkeä pelastaa jos ne kerta vaan kärsii siellä eläin tarhoissa?

Jos vaakakupissa on yhden yksilön uhraaminen tai koko kannan mahdollinen "saastuminen" ja sitä kautta koko kannan katoaminen, niin kumpi on pienempi uhraus? Yksi koirasusi vai koko susikanta? Minusta tässä ei ole hirveästi arpomista.

Sinähän se sitä koirasutta olit eläintarhaan tunkemassa, eli vastaapa itse kysymykseesi (vaikka tämä nyt menee jo aika pahasti OT).

Ai niin, "jää karju" ei muuten ole eläinlaji.

sliippi kirjoitti:

Ai niin, "jää karju" ei muuten ole eläinlaji.

OT/ Sama pisti silmään :'D

Kuten edelleen sanoin ja siinä yhä pysyen, siis muitakin vaihtoehtoi olis ollu kun se tappaminen.
Noo sä olit tunkemassa sinne niit uhanalaisia lajeja, niin jos se sun kantojen perusteella on niin eläin tarhat kokonaan pois.

No laji, rotu.. ihan miten vaan -,-

hihihi jääkarju

Tarkoitin tolla hevosista puhumisella sitä että turha sellaiselle ihmiselle on hevosista puhua joka ei niistä pidä. laitetaan sit tälleen koiraihmismäisesti että esim. mulle on turha tulla selittämään mitään vaikkapa russeleista sillä en pidä niistä ja en ehdottaisi niitä kenellekkään koiraaharkitsevalle(anteeksi russeleiden omistajat).
ja siihen en osaa vastata että miksi pitää risteyttää koira ja susi? Miksi pitää risteyttää hevonen ja aasi? tai hevonen ja seepra? sama?

Ja vielä siitä, että jos joku eläin päätetään päästää päiviltä, niin eipä sitä nykyään enää tehdä veret ja suolet ympäriinsä roiskuen. Kyllä ne kärsimykset on pyritty minimoimaan. Maailmalla lahdataan ihmisiä verisemmin kuin mitä eläinkantoja karsitaan. Tietenkin voitaisiin lähteä sitten puntaroimaan eettisiä ja moraalisia kysymyksiä kuolemasta, hyvästä ja pahasta. Tässä nyt kuitenkin biologisen ja realistisen näkemyksen omaavana sanoisin, että kyllä se vaan lopulta on parasta, että ko. elukka hoidettiin pois päiviltä (juurikin niistä syistä, joita keskustelijat ovat monesti jo esittäneet). Piste.

Pites: kerro ne vaihtoehdot, joista jankkaat. Mitä ne olisivat olleet asiallisesti poistetun koirasuden kohdalla? Täällä jo todettiin, että eläintarha vaihtoehtona erittäin huono.

Netistä löytyy ihan omat palstansa, joissa keskustellaan pelkästään näistä ihquista koirasusista. Sinne vain.

tässä koirasuden lopettamis asiassa mistä on puhuttu olen samaa mieltä kuin suurinosa että pidetään luonnossa ne sudet puhtaina sillä koirasudet tosiaan kun niissä sitä koiraa on tulevat asutusalueille ja eivät ole niin arkoja kuin puhtaat sudet.

siihen viellä kuin joku oli kysynyt miten uskallan pitää ricoa ja vauvaa samassa talossa niin vastaan että jos mitään ongelmia ei ilmene niin mikäs siinä? tähän asti rico ei ole hirveästi vauvaan huomiota kiinnittänyt, jos vauva itkee niin menee katsomaan ja tulee ilmoittamaan siitä minulle. Ja olen sanonutkin aikaisemmin että JOS Rico alkaa käydä agressiiviseksi minulle niin sit lähtee koira. se on mulla rajana kaikilla koirilla rotuun katsomatta. Mun mielestä koiran ei pidä käydä omistajalle uhkailemaan, siinä tapauksessa jos koira rupeaa omistajalle agresiiviseksi ollaan jo pahassa pulassa.

Päästät koiran valvomatta pienen vauvan lähelle??

Joillan tarhoilla ihan oikeesti onkin hyvät oltavat. Ai niin kun esim jää karju? Niitä nyt tolla perusteella ainakaan ole yhtään mitään järkeä kerätä luonnosta pois vaikka uhan alainen onkin, ainakin kovaa vauhtia tulossa. Onko niitä tai muita uhan alaisia lajejakaan järkeä pelastaa jos ne kerta vaan kärsii siellä eläin tarhoissa?

Voi herraj jumala! Vai että jää karju, uhan alainen eläin laji ja vielä eläin tarhaan? Jää karju on varmasti ulko maalainen, koska suoma laisissa eläin tarhoissa en ole moista harvi naista eläin lajia vielä nähnyt. Voiko tällainen jää karju asua samassa tarhassa esim. koira suden kanssa? Vai tarviiko se laji kumppaniensa seuraa? Onko se lauma eläin? Onko niitä paljonkin ulko mailla?