Koirat.com

täällä on hyvää asiaa ruokailusta yleensä.

Kahlasin läpi, mutta meinasi lopettaa tähän: "Parasta ruokaa ovat luut, kaikenlaiset luut ja rustot."

Luut ja rustot eivät ole ruokaa.

Jagsterin kanssa samaa mieltä luista/rustoista.
Itselläni on koira, jonka energiantarve on puolet vuodesta todella kova. En voisi kuvitellakaan syöttäväni 50% päivittäisestä ravinnontarpeesta luita. Eihän se sillä luumassalla jaksaisi mennä mihinkään. Oman koiran ruoka on rasvaista lihaa silloin, kun energiankulutus on kovimmillaan.

Koskahan joku viisas laatisi "ruokasuunnitelmat" esim. metsästyskoirille, jotka eivät syö teollisia, kuivattuja muonia? Jagster?

Olet myös saanut jo hyviä vinkkejä koiran eettisempään ja ekologisempaan ruokintaan ilman että toimitaan koiran hyvinvoinnin kustannuksella. Mitäs olet näistä mieltä?

Kiitos hyvistä vinkeistä :) Näillä mennään. Näitä eettistä kuluttamista lemmikkien ruoka- ym. tarvikevalinnoissa saa laittaa mun puolesta lisää.

Eihän MissFields ollut suoralta kädeltä koiraansa kasvisruokavaliolle laittamassa vaan nimenomaan etsi tietoa siitä, onnistuuko se ja miten onnistuu. Mutta toivottavasti tulkitsin väärin eikä täällä henkilökohtaisesti hyökätty aloittajaa kohtaan.

Ihmetyttää vaan ota selvää asioista -kommentit, jos kysyjä on sitä nimenomaan kysymyksillään tekemässä - ottamassa selvää.

Jagster: jos kahlaamisen sijaan luet tekstiä vähän tarkemmin, huomaat kirjoittajan puhuvan HAVAINNOISTA koiran ruokailun aikana. KOIRA SIIS PITÄÄ luista eniten, kyseessä ei väitetä, että luu olisi koiran RUOKINTAAN paras raaka-aine. Väität että "luut ja rustot eivät ole ruokaa" ? Joko et siis syötä koirallesi muuta kuin pelkkää lihaa, tai erottelet esimerkiksi kanan siivistä, kauloista tai kurkkutorvista pois kaiken luun ja ruston ja hyödynnät vain lihan?

Jagsterin kanssa samaa mieltä luista/rustoista.
Itselläni on koira, jonka energiantarve on puolet vuodesta todella kova. En voisi kuvitellakaan syöttäväni 50% päivittäisestä ravinnontarpeesta luita. Eihän se sillä luumassalla jaksaisi mennä mihinkään. Oman koiran ruoka on rasvaista lihaa silloin, kun energiankulutus on kovimmillaan.

Toteat siis luiden olevan raskasta ravintoa, kuitenkin yhdyt mielipiteeseen, että ne eivät ole ruokaa?

Kyllä, minä nimenomaan luin, ja siellä käsitellään luita erittäin tärkeänä osana ruokintaa ja ruokaa. Kopypasteaminen on kopypasteamista ja sen tein em. linkistä ;)

Ja ei, minusta kanansiivet tai kurkkutorvet eivät koskaan saa olla minkäänlainen pohja ruokinnalle. ne ovat lisiä tai ajankulua, ei yhtään mitään muuta.

Ruoka-aineesta on saatava energia- JA suojaravinteita. Ei tuossa ole mitään vaikeaa.

Ruoka-aineesta on saatava energia- JA suojaravinteita. Ei tuossa ole mitään vaikeaa.

Aivan oikein.

Loppuviestistä ole täysin eri mieltä, mutta kaikilla meillä on mielipide

Ei se ihan ole puhdas mielipidekysymyskään. No, perkaa kerran ne kaulat, siivet ja kurkkutorvet ja punnitse mitä hyödynnettävää siitä saa. Laittaa nimittäin aika mielenkiintoiseen valoon raakaruokkijoiden mielipiteet kuivamuonien huonolaatuisita lihoista ;) (ja edelleenkin foorumisoftan on osattava "kääntää" perushymiöt)

Kiusataan vieläkin asiaa jossain määrin liippaavalla vanhalla merkinällä, kun ei ole saanut tuorettakaan aikaiseksi: http://www.jakkelehtonen.fi/katiska/ravitsemus/mitoitusta-ja-dyykkausta/

Ei ole tarvis perata ja punnita, uskon minua viisaampien havaintoihin ja tutkimuksiin. Se miten kritisoit teollista lihantuotantoa on sinänsä ymmärrettävää: kaikkihan me kaipaamme aikoja jolloin teurastamolta sai priimalihaa halvalla, koska se ei kelvannut ihmisille. Tuolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä oikein toteutetun raakaruokinnan kanssa. En ole BARFin asiantuntija, joten en jatka aiheesta enempää. Uskon siihen, että oikein toteutettu raakaruokinta rökittää teollisen kuivamuonan sata-nolla.

Jos nyt kuitenkin vain tutkisit ne broilerinsiivet sen sijaan että uskot mitä muut sanovat. Eivät meinaan oikeasti ole mitään hääviä ruokaa - nahkaa ja rustoa suurimmaksi osaksi. Ihan kivaa natusteltavaa koiralle, ei siinä mitään, mutta ruokinnan pohjana aika onnettomia. Itsekin ruokin välillä enemmän ja välillä vähemmän barf-tyyliin, mutta olen jo kauan sitten todennut etteivät broiskun siivet ja kaulat ole riittävän tujua ruokaa.

lainaan itseäni:

...oikein toteutetun raakaruokinnan...

Niin niin, miten se estää ottamasta itse selvää sen sijaan että uskoo "itseään viisaampia" auktoriteettejä?

Ottaa asioista selvää miten? Mä otan asioista selvää lukemalla erilaisia aihetta koskevia julkaisuja, kirjoja, lehtiartikkeleita tai jopa nettien keskustelupalstoja (!). En ala selvittämään yhden ruokaelementin sisältöä parkaamalla ja punnitsemalla sen mahdollista lihapitoisuutta, rustopitoisuutta ja luupitoisuutta ja ynnäämällä miten paljon energiaa ne sisältävät.

Kyllä, minä nimenomaan luin, ja siellä käsitellään luita erittäin tärkeänä osana ruokintaa ja ruokaa. Kopypasteaminen on kopypasteamista ja sen tein em. linkistä ;)

Minä teen sinulle "kopypasten" samasta linkistä (ylempää, tähän asti ilmeisesti ainakin pääsit).

"Yhä useammin annoin ruoan raakana, käyttäen mm. lihaa, rasvaa, kalaa, elimiä ja luita kuivamuonan jäädessä vähemmälle."

Myöhemmin puhutaan siitä, että pääosan ruuasta muodostavat LIHAISAT luut.

Jos tämän kohdan on lukenut, niin ei mielestäni voi olettaa, että ruokailun pohjana käytetään suureksi osaksi pakasteena tilattua jauhettua broilerinmössöä, johon linkilläsi viittaat. Ymmärrän juttusi pointin, ja se onkin ihan hyvä pointti olemassa. Kaikkea toisten sanomaa ei voi kuitenkaan pohjata siihen, että tämä ei vaan osaa tai ymmärrä. Toisilta voisi myös oppia.

Kaikki varmaankin puhuvat tässä ihan samasta asiasta, ja ovat yhtä mieltä suurimmasta osasta ruokailuun liittyvistä asioista, joten toisten tekstejä on varmaan turha ylitulkita, varsinkin kun tulkinnat tuntuvat tosiaan menevän vähän sinne päin.

No, uppoaako tämä paremmin? Lihaisat luut ovat kehno perusta ruokinnalle, koska ne sisältävät - barffin tyylistä ja käytetyistä ruoka-aineista riippuen - vähintään puolet, usein enemmän luuta. Pahimmillaan luuksi luultu kova aines ei edes ole luuta, vaan sinänsä arvotonta rustoa. Tällöin pohjana käytetään vähintään 25 prosenttisesti jotain, josta ei saada energiaa, ei valkuaista, kivennäisistä ainoastaan kalsiumia, eikä vitamiineja. Silloin harvoin kun kyseessä on ydinluu, niin koira ei kykene syömään sitä selllaisia määriä, että sillä olisi mitään merkitystä ravitsemuksen kannalta.

Barffin suurin ongelma on jämähtämisessä luuhun ja kaninrehuihin - painotukset ovat pahasti pielessä.

Lihaisat luut, joiden lihapitoisuus on?

Jagster sanoo:
No, uppoaako tämä paremmin? Lihaisat luut ovat kehno perusta ruokinnalle, koska ne sisältävät - barffin tyylistä ja käytetyistä ruoka-aineista riippuen - vähintään puolet, usein enemmän luuta. Pahimmillaan luuksi luultu kova aines ei edes ole luuta, vaan sinänsä arvotonta rustoa. Tällöin pohjana käytetään vähintään 25 prosenttisesti jotain, josta ei saada energiaa, ei valkuaista, kivennäisistä ainoastaan kalsiumia, eikä vitamiineja.

Barffin suurin ongelma on jämähtämisessä luuhun ja kaninrehuihin - painotukset ovat pahasti pielessä.

Et voi arvostella ruokintamuotoa sen perusteella että sitä toteutetaan väärin. Väitteesi painotuksista ovat pielessä, päivitä tietosi esimerkiksi täältä

Jagster sanoo:
Silloin harvoin kun kyseessä on ydinluu, niin koira ei kykene syömään sitä selllaisia määriä, että sillä olisi mitään merkitystä ravitsemuksen kannalta

Miten niin silloin harvoin? En tiedä mitä luita sinä annat koiralle, mutta Billinghurst ainakin suosittelee ydinluita. Koira pystyy kyllä syömään esimerkiksi 1/4 naudan reisiluuta ilman ongelmia. Tällöin luuytimen määrä on jo melkoinen.

Jagster, yhtä hyvin uppoaa. Minä en voi mennä vannomaan sitä, että millaisia määriä kaikista ruuista menee "hukkaan" ja kuinka suuri osa "tarpeeseen", kun en ole annoksia mittaamassa. Mutta onko se olennaistakaan mikä osa prosentuaalisesti menee hukkaan jos tarpeeseen kuitenkin menee tarpeeksi? Viittauksesi barfin ongelmista ei tähän tapaukseen varmaankaan viittaa, tai sitten et lukenut aikaisempaa tekstiäni kunnolla.

Ihan mielenkiinnosta, mikä olisi mielestäsi oikea tapa ruokkia koira?

Rushdie, en minä tiedä. Ja sama kysymys kuin yllä, onko se olennaistakaan, jos ruokaa (teidän määritelmänne mukaan ruokaa, eli otetaan luut ja rustot pois yhteismäärästä), koiralle annetaan kuitenkin tarpeeksi?

Ja sama kysymys kuin yllä, onko se olennaistakaan, jos ruokaa (teidän määritelmänne mukaan ruokaa, eli otetaan luut ja rustot pois yhteismäärästä), koiralle annetaan kuitenkin tarpeeksi?

Siis ovatko ruokinnan pohjana nyt ne lihaisat luut, vai sittenkin jokin muu (jota annetaan riittävästi)? Jos ruokinnan pohja ovat (lihaiset)luut, niitä on ruokavaliosta eniten. Mutta jos näin ei ole, ne eivät myöskään muodosta ruokavalion perustaa.

Eli koettakaa nyt ensin päättää mihin ruokintamallinne pohjautuu, niin mietitään sitten lisää. On aika eri asia syöttää pääruokana (lihaisia)luita tai syöttää pääruokana vaikkapa lihaa ja sisäelimiä.