Koirat.com

Minäki oon alkanut nyt tosissaan suunnittelemaan järkkärin ostoa, tahtoo tahtoo tahtoo! :D

Aikasemmin ketjussa joku suositteli canonin 450D tai tuota 1000D jota onkin nyt ollu paljon myynnissä... Mitä eroa näissä kameroissa on? Ajattelin, että nyt ensin ostaisin jonkun hyvän peruskameran, ja objektiiveja/muuta oheistavaraa sitten kunhan rahatilanne taas antaa periksi. Tarkoitus siis olisi kuvata tuota koiraa, eli liikekuvia ulkoa pitäsi saada, sekä sisällä kuvia hämärämmässä. Näitä ominaisuuksia nykyisessä pokkarissani kaipaan.. Rahaa olisi laittaa n. 700e, millaisen paketin sillä voisi saada? Ja mistä kannattaisi Oulussa lähteä katselemaan?

olen nyt päättänyt, että säästän joko Canon 7D:hen tai Nikon 300s:ään.

Mutta nyt rahatilanne ei salli hankintaa, mutta ajattelin yrittää säästää tässä jossain vaiheessa siihenkin rahaa..

olen nyt päättänyt, että säästän joko Canon 7D:hen tai Nikon 300s:ään.

Mutta nyt rahatilanne ei salli hankintaa, mutta ajattelin yrittää säästää tässä jossain vaiheessa siihenkin rahaa..

Lukaisehan säännöt. Mainostaminen on Koirat.comin keskustelupalstoilla kielletty. -Melina

Selvittelyn jälkeen ajattelin sittenkin ostaa Canon 500D:n.. Pitää huomenna käydä hiplailemassa sitä ja katsoa lähteekö matkaan ;) Siinä luulisi paukut riittävän aloittelijalle pitemmäksi aikaa ennenkuin tarvii erikoisempia objektiiveja alkaa ostamaan..?

^Jos siinä se sama 18-55 kittiputki tulee mukana, niin ei sen sinänsä pitäis noista muista niin erota. Jos joku muu on lisänä ni tietty eri asia. Mut pärjäähän sillä tietenkin! Sen videokuvausmahdollisuuden kyl siirtäisin oikein mielelläni tosta 500D:stä tohon omaanikin..

Kävinpäs hakemassa kotiin tollasen Fujin kameran ja pari putkea, kaveri oli laittamassa poistoon ja kysäs että tarttisinko. Jos sitä huomenna kävis kokeilemassa että millasta jälkeä tulee Fujilla, vois vaikka Emmalle heittää keppiä pihalla ja muutaman kuvan napata!

Eilen tuli hommattua Canon EOS 500D+18-55IS ja kovasti on tullut harjoiteltua. Vielä pitäisi ottaa ohjekirja käteen ja käydä ohjeet läpi kameralla kokeillen. Tässä pari harjoittelukuvaa.





Oli vaikeeta kuvata ulkona tuota koiraa, kun se liikkuu niin nopeasti. Ulkona otetut liikekuvat tuli otettua kyllä liian kaukaa, mutta jatketaan harjoituksia

Ihan huippu kuvia!! Itse en osaa järkkäriä käyttää, joskus olen kokeillut mutta en osaa säätää kuvaa mitenkään... Itselläni canon ixus digikamera mikä on ehdottomasti paras digikamera mitä tiedän :)

Järkkäri kiinnostaa mutta en viitsi ostaa kun en sitä osaisi käyttää + se maksaa niin paljon. Nyt aleissa oli joku järkkäri muistaakseni 299e (normaali jotain 900e tienoilla), joka ei kuulostaa yhtään hullummalta, mutta en kyllä silti raaski.

Täytyy pyytää joskus joku kaveri jolla järkkäri ottamaan kuvia Rikistä :) Tavallisella digikameralla ei saa eläimistä yhtään niin hyviä kuvia :/

muoks. toki jos jaksaisi muokata kuvia saisi niistä varmasti parempia mutta olen laiska.

Vanhoja, mutta täällä julkaisemattomia lempparikuvia:









Runkona Nikon D40 + perusobjektiivi.

kiharapaa83 kirjoitti:

olen nyt päättänyt, että säästän joko Canon 7D:hen tai Nikon 300s:ään.

Mutta nyt rahatilanne ei salli hankintaa, mutta ajattelin yrittää säästää tässä jossain vaiheessa siihenkin rahaa..

Osaako joku antaa molemmista plussia tai miinuksia, siis onko jollakulla kokemusta jommasta kummasta tai molemmista?

^ voi olla aika hiljaista täällä, mutta oletko lukenut noita valokuvausfoorumeita, esim. tätä?

Mä olen yhä sitä mieltä, että jos valinta on niin tiukka ettei sitä pysty enää pelkkien speksien perusteella tekemään, kannattaa vaan mennä sinne kameraliikkeeseen kopeloimaan kumpi tuntuu kädessä omemmalta.

Ja, nyt seuraa valokuvausvinkki:

Yli- vai alivalotus?
Alivalotus. Alivalottuneesta eli tummasta kohdasta pystyy vielä kaivamaan informaatiota esiin esim. kuvankäsittelyohjelmien levels-työkalulla, mutta ylivalottunut eli ts. puhkipalanut kuva ei sisällä enää mitään tietoa - pelkkää valkoista.
Käytännön esimerkki tältä päivältä (jeesus että vihaan talvea):


Kuva alunperin, melkein itkin verta...


Kuva jälkikäteen.
Muuta käsittelyä ei ole tehty, kuin (kummankin kuvan) koko pienennetty, ja (jälkimmäisen kuvan) levelssejä säädetty ja viimeiseksi terävöitetty.

Eikä sillä, että toi yksi alivalottunut kuva olis haitannut, mutta kun noita tuli sarjalaukaisumeiningillä monta muuten hyvää kuvaa peräjälkeen.

^ Just tänään tuon ongelman kanssa painin! Tai siis koko talven oikeestaan, mutta tänään sitä taas harmittelin. Mutta jos koitan valostuttaa noita harmaita kuvia, niin ne ei näytä enää luonnollisilta. Sekä lumi, että Peppi näyttää ihan törkeen valkosilta. Sulla on tuossa kuva pysyny luonnollisena.

Mulla on alkanu houkutteleen parempi putki... Ajattelin kauniisti kysellä, josko valokuvausta "oikeasti" harrastava kaveri raskis mulle jotai parempaa putkea lainata testiin. Vaikka sitten tulee itku, kun sillä on niin hyviä, enkä ite raski ostaa... Enkä kyllä loppupeleissä tiiä, uskaltaisinko siltä niitä hienoja etes ottaa lainaan. Vaikka omille ei ookkaan mitään käyny, ni siltä sitten rikkoisin kuitenki....

^Koita sitä levels-työkalua, "tasot" suomeksi. Siinä pystyy samalla janalla siirtämään sekä kontrastia että kirkkautta, eli kuinka tumman/vaalean kuvasta haluaa, ja kuinka paljon kontrastia. Jos kuvat jää harmaiksi, niin nosta kirkkautta ja kontrastia, jolloin mustan pitäisi pysyä mustana, mutta valkoisen muuttua valkoisemmaksi. Jos käytät Photoshoppia, niin siinä se levelsien (image - adjustments - levels) auto-nappula on ihan pätevä, ja helppoa lisäsäätöä saa myös määrittämällä niillä "pipeteillä" kuvasta mustan lähtökohdan ja valkoisen lähtökohdan - eli kohdat, joidenka haluat näyttävän mustalta ja kohdat joiden valkoiselta.

^ Ei mulla oo mitään muuta ku Picasa3 mitä käytän...

Muoks. Gimppiä oon kokeillu, mutten osaa käyttää. Photari oli ex-ex-koneella ja sitä osasin käyttää, mutta mistäpä sitä nyt sitten hommaa ku sillon sain kaverin kautta.

^ PhotoFiltre on helppo ja ilmainen ohjelma, josta saa oikeasti paljon irti kun vaan jaksaa vähän paneutua. Itse en ole vuosiin enää muuta käyttänytkään kun en ole kokenut tarpeelliseksi :)

^ Kiitti, pitääpä joku ilta koittaa paneutua tuohon. Katotaan onko se oikeesti helppo

suskie kirjoitti:

^ voi olla aika hiljaista täällä, mutta oletko lukenut noita valokuvausfoorumeita, esim. tätä?

kiitos vinkistä ja löysin jopa jo toisellekin foorumille kyselemään ja paljon on tullut vastauksia, osa asiallisia ja osa ei.

Täällä kuulostaa olevan valokuvauksesta enemmänki tietäviä.
Rahatilanne viimein sallis objektiivin oston ja nyt en osaa päättää...

Mulla on Canon EOS350D, iha pelittävä runko 18-55 kittiputkella. Nyt tarttis laajentaa repertuaaria ja kovasti haluttais kaks uutta putkea:
Canon EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS
Canon 50mm f/1.8 II

Kannattaako nuihin sekaantua? Paljonko tuommosista kannatais maksaa käytettynä? Olisko sittekki joku muu vastaava putki parempi? Lähinnä tuota zoomia haikailen, mutta tuo 50 f/1.8 on niin kovasti kehuttu, että haluan senki.