Koirat.com

Mun mielestä taas tuo ei ole oikein, kun täällä esim. weebl ja Joh kehottavat pitämään negatiiviset mielipiteet omana tietonaan. Eli teidän mielestänne eriävää, ts. negatiivista mielipidettä esim. homoista ei saisi tuoda esille ollenkaan? Jos ei toisin sanoen hyväksy jotain asiaa, pitää olla hiljaa siitä?

Kyllähän täällä kritisoidaan vaikka mitä, asiasta ja aiheesta toiseen. Miksi sitten tuon homokysymyksen pitäisi olla jotenkin tabu, josta ei saa esittää kuin sen positiivisen ja hyväksyvän mielipiteen? Tai, jos siitä ei saa lausua mitään negatiivista, eikö koko aiheen voisi jättää rauhaan?

Ja joo, mulla ei oo mitään sen kiihkeämpää suhtautumista aiheeseen puolesta tai vastaan. Alkaa vain ärsyttämään tuo, ettei mistään asiasta saisi kukaan esittää kuin sitä positiivista ja hyväksyvää kantaa. Ei se ole enää silloin keskustelua, yksimielistä myöntelyä vain.

^

Joh kirjoitti:

edittiä sen verran, että mielipitetä saa ja pitääkin toki olla erilaisia, mutta tapa, jolla ne tuo esille voi olla fiksu, oli se mielipide sitten mikä tahansa.
Ja ne mielipiteet pitää voida perustella myös.

weebl kirjoitti:

Mielipiteitä toki saa olla, mutta ne voi myös ilmaista asiallisesti tai pitää omana tietonaan.

^ Kumpikin myös mainitsivat (vaikka Joh viestiään editoikin näköjään jälkeen päin), että ne mielipiteet voi myös pitää omana tietonaan. Tuohon tartuin.

Ja minä sanoin että ilmaista asiallisesti TAI jos se ei onnistu, niin pitää omana tietonaan.

Jos nyt rautalankaa väännetään, niin tarkoitin että se tapa, miten sen oman mielipiteen tuo julki pitäisi minun mielestäni olla sellainen, ettei se loukkaa ketään muuta. Jos sitä ei osaa tehdä, voi ehkä olla mielummin sitten hiljaa. Miksi muita pitää loukata vain sen takia, että saa sanoa vaikkapa että homot on sairaita ja ällöttäviä?

Ja tuo tuli mielestäni ihan selvästi ilmi edellisestäkin viestistä.

edit. Ja mä en siis voi edelleenkään ymmärtää, MIKSI se, mitä homot (tai lesbot) puuhaa keskenään pitäisi olla mikään ongelma kenellekään muulle, edes niille homofoobikoille. Mitä ihmeen väliä sillä on? Miksi se haittaa omaa elämää niin paljon?
Onkohan tällainen ihminen vain itse epävarma omasta seksuaalisesta indentiteetistään, kun toisten puuhia pitää niin kamalasti tuomita?

Oiskohan siinä paikallaan ihan terveellinen itsetutikiskelu siinä vaiheessa?

Kyllähän monet heterotkin tekee asioita (siis sänkypuolella), jotka minuakin "ällöttää", mutta mitä sitten, ei se minua haittaa. Sehän on vain hienoa, jos kaksi samasta asiasta tykkäävää ovat löytäneet toisensa!

Minua on pitkään kyrsinyt se, kuinka yleisönosastoissa kirjoitellaan ja radio-ohjelmissa kouhkataan omia mielipiteitä teemalla "on se vaan vammasillekin niin paha", ilman että on kyseisten ihmisten mielipiteistä mitään käsitystä.

Taannoin, vuosia sitten, kun viiden markan kolikko korvasi setelin, niin ihmiset kirjoitteli lehtiin ja soitteli radio-ohjelmiin kuinka se on sokeillekin niin paha juttu, helposti sekoittaa 50 pennisen kanssa. Siinä sitä sitten sokeita petetään. Sokeitten etujärjestö samaan aikaan kiitteli kuinka oli paras rahauudistus ikinä!

Aikoinaan Neil Harwickin ohjaamassa ja käsikirjoittamassa komediasarjassa "Sisko ja sen veli" käsiteltiin vammaisteemaa iloineen ja murheineen varsin reippaalla otteella. Ja mikä oli seuraus; ohjelmapäivystys ja yleisönosastot täyttyivät vihaisista soitoista ja kirjoituksista, kun ihmiset raivosivat, että taas vammaisia pilkattiin ja sorsittiin. Vammaisjärjestöt kiittelivät kyseistä jaksoa sillan rakentajana ja raja-aitojen kaatajana, ja palkitsivat sen vuoden vammaistekona!

Joku oli fb:ssä kommentoinut jonkun kaverini tilaa että "Mä ainakin muutan pois Suomesta jos tätä maata johtaa VIHREE HOMO", alko kyllä lievästi kiehua ja meinasin läväyttää aika ilkeänkin kommentin mutta päätin sitten että 'tyhmän edessä vaikene'.

Mua ei ainakaan haittais tippaakaan jos presidenttimme olisi homo, nauttisin vaan siitä mitä se näille homofobitikoille aiheuttaa.

Mutta jossain tapauksissa mua myös "ällöttää" tämä seksuaalinen suuntautuminen. Yläasteaikoina luokkakaverini alkoi seurustelemaan rinnakkaisluokkalaisen kanssa (tyttöjä siis) ja nämä oikein esittelivät suhdettaan, pussailivat koulun käytävillä ja olivat jatkuvasti sylikkäin ja makoilivat vierekkäin käytävän lattioilla. En yhtään ihmetellyt miksi heille huudeltiin kaikenlaisia törkeyksiä. Sama meno heillä jatkui kuulemma lukiossa.

muoks. Mutta en minäkään siis näille koulukavereille mitään ilkeyksiä siitä sanonut, pidin omana tietonani. Myös siitä syystä etten olisi osannut fiksusti mielipidettäni heille ilmaista.

catteri kirjoitti:

Alkaa vain ärsyttämään tuo, ettei mistään asiasta saisi kukaan esittää kuin sitä positiivista ja hyväksyvää kantaa. Ei se ole enää silloin keskustelua, yksimielistä myöntelyä vain.

Ja minua ärsyttää tuollainen ajattelutapa. Ihan kuin se olisi jotain sensuroimista, kun jättää turhat, loukkaavat mielipiteensä ihan omaan tietoonsa.

Pitäisikö esim. tuolla KC:laisten omat naamat-ketjussa alkaa kommentoimaan sellaistenkin ulkonäköä, joista ei löydä mitään positiivista sanottavaa? Mielestäni ei, koska se on ihan turhaa ja loukkaavaa.

Miksi kaikista asioista pitäisi ylipäätänsä edes päästä kailottamaan niitä negatiivisiakin mielipiteitä ja näkemyksiä?

Olenko siis outo kun ajattelen, että silloin sen turpansa voi ihan oikeasti pitää kiinni, jos ei ole mitään positiivista sanomista? Ja nimenomaan kun tietää, että ne omat sanat saattaa loukata.

edit. typo.

Joh kirjoitti:

Olenko siis outo kun ajattelen, että silloin sen turpansa voi ihan oikeasti pitää kiinni, jos ei ole mitään positiivista sanomista? Ja nimenomaan kun tietää, että ne omat sanat saattaa loukata.

Et todellakaan. Jos kaikki päästelisivät suustaan jatkuvasti omia negatiivisia epäasiallisia mielipiteitä niin eihän täällä maailmassa ketkään olis sovussa.

Onhan näillä nyt melkoinen ero:

Ei perkele, tollasta b-rapun röörireiskaa ei helvetissä oteta presidentiksi.

Muutan pois Suomesta mikäli seuraava presidenttimme on homo.

En pidä ajatuksesta, että homoseksuaali edustaa Suomea.

***

Mielestäni ensimmäinen kommentti on täysin asiaton ja halventava eikä oikein millään perusteltavissa "järkeväksi mielenilmaisuksi". HUOM! Kyseinen kommentti on kuitenkin mielestäni vielä aika "lällyä" omassa kategoriassaan ja yleensä puhutaan vielä rumemmin kun tuolle linjalle lähdetään.

Toinenkin on vielä suht vahva kannanotto, mutta mielestäni vielä kuitenkin asiallisen puolella, koska ei hyökätä suoraan toista kohtaan.Kolmas on luonteeltaan melko neutraali, mutta selkeästi tuo kuitenkin esittäjän mielipiteen esiin.

Mä olen onneksi päässyt suht helpolla siinä, että FB ei ole täynnä asiattomuuksia. Ensimmäisen kommentin tasoiset kommentit on oikeastaan pahimpia, mihin olen törmännyt ja ne on tullut juuri niiltä ihmisiltä, joilta tällästä kommentointia osasin odottaakin.

Kyllä multakin hyvin äkkiä FB:stä lähtis kaverilistalta ihminen, joka hyvin kiihkomielisesti kirjoittelisi jotain tyyliin "kaikki homot pitäis viedä saunan taakse ja nappi otsaan". Ylipäätään kiihkomielisyys on mun mielestä pahasta enkä mä hyväksyis tollasta lausetta vaikka homon siitä korvaisi ihan millä tahansa muulla.

On eri asia olla vahvasti jotain mieltä asiasta ja omata vahvat mielipiteet, joita tuo aktiivisesti julki kuin hyökätä "väärää" leiriä vastaan. Kuka tahansa minut IRL tunteva varmasti sanoisi minulla olevan vahvat mielipiteet, joista pidän tiukasti kiinni. Joskus niitä myös ilmaisen tökerösti ja varmasti olen mielipiteilläni joskus jotakuta loukannutkin sen takia, mutta ihan rehellisesti voin sanoa etten sellaista tarkoituksella tee ja yritän aina muotoilla asiat järkevästi.

aberkios, vähän tuohon liittyen..
Olen miettinyt sitä että miltähän tästä Haavistosta itsestään mahtaa tuntua kun hänen homoutensä on nostettu enemmän esille kun koko mies itse muuten.. Eikä hän nyt sitä vihreyttäänkään ole liiemmin toitottanut.. Eli onkohan tässäkin suurimman haloon kaikesta tehnyt ne "kannattajat"?
Itse en ainakaan olisi kovin otettu jos mut valittaisiin johonkin virkaan vaan suuntautumiseni takia. Eikö hänessä kuitenkin ole muutakin kun se homous tai vihreys?
Sama oli aikanaan tämä tumma missimme. Hän on ihan itse sanonu joskus haastattelussa että hänet valittiin missiksi koska ei uskallettu muutakaan.. Varmasti tosi mieltä ylentävää..
Menee melkein vaali keskustelun puolelle, mutta tuli tämä tuosta aberkiosin kommentista mieleen.

Mua ärsyttää taas se että itse olen liian suorasanainen (en kylläkään sano mitään todella törkeää, ne jätän oman pääkopan sisälle), joitakin se ärsyttää, jotkut taas sanoo suoraan että hyvä kun et kiertele ja kaartele.

Mutta itseäni asia kiusaa ja toivoisin olevani ihminen joka "ajatteleen ennen kuin sanoo eikä sano ennenkuin ajattelee". Toisin sanoen töksäyttelen tarkoittamatta kuitenkaa asiaa välttämättä niin kuin sen sanon ja hei ikää oli 50v.

Muoks. Lisäisin tuohon että itse en homoutta oikein ymmärrä, en kuitenkaan ihmisiä arvostelemaan sen takia rupea. On jokaisen oma asia eikä siis siltä osin kuulu mulle. Mä ainakin ajattelen loppujen lopuksi Haavistoakin ihmisenä enkä homona. Pakko vielä lisätä että mun äiti joka on siis yli seitsemänkymmppinen äänesti Haavistoa ja aikoo äänestää toisissakin vaaleissa.

^Musta oli parasta kun avo sunnuntaina totes mulle "ethän sä ees vielä vähän aikaa sitten tienny et se on homo" kun puhuttiin Haaviston äänestämisestä. Ei siis keskusteltu homoudesta vaan avo vaan totesi ihan kuin se automaattisesti jotenkin ois vaikuttanut asiaan, mitä se ei todellakaan tehnyt.

Mä en tosiaan kolmisen viikkoa sitten vielä edes tiennyt Haaviston olevan homo, kun olin keskittynyt oleellisimpiin asioihin ja syystä tai toisesta ei ollut iskenyt silmään. Olin mä ne lehtiotsikot siitä Antonion baarijupakasta lueskellut, mutta en ollu edes asiaa niin paljoa miettiny, että oisin tajunnu laskea yhteen 1+1 :D

TeeKoo kirjoitti:

aberkios, vähän tuohon liittyen..
Olen miettinyt sitä että miltähän tästä Haavistosta itsestään mahtaa tuntua kun hänen homoutensä on nostettu enemmän esille kun koko mies itse muuten.. Eikä hän nyt sitä vihreyttäänkään ole liiemmin toitottanut.. Eli onkohan tässäkin suurimman haloon kaikesta tehnyt ne "kannattajat"?
Itse en ainakaan olisi kovin otettu jos mut valittaisiin johonkin virkaan vaan suuntautumiseni takia. Eikö hänessä kuitenkin ole muutakin kun se homous tai vihreys?
Sama oli aikanaan tämä tumma missimme. Hän on ihan itse sanonu joskus haastattelussa että hänet valittiin missiksi koska ei uskallettu muutakaan.. Varmasti tosi mieltä ylentävää..
Menee melkein vaali keskustelun puolelle, mutta tuli tämä tuosta aberkiosin kommentista mieleen.

En nyt oikein ymmärrä, miten minun kommenttini toi tuollaisia mieleen. Minähän olen samaa mieltä kuin useimmat edellä asiasta kirjoittaneet, että saa tuoda poikkeavan mielipiteen esille, jos sen tekee korrektisti. En ole missään väittänyt, että homous olisi haitta sen enemmän kuin etukaan. Olen useissa kirjoituksissani tuonut esille Haaviston monipuolista kokemusta ja pressan hommissa tarvittavaa asiaosaamista. Joten ihmetellä täytyy, mikä kirjoittamassani sai aikaan moisen mielipiteen?

Yhdessä asiassa olen jyrkkä. Vastustan jyrkästi sitä, että ihmisten kunniaa tieten tahtoen loukataan. Kuten vastustan rikollisuutta ylipäätään.

Maksavompatti, mä voin seuraavalla kerralla tulla mukaan keskustelemaan niistä vaaleista ja homoista sinne puistoon. Eihän meidän tarvi edes olla tietävinämme toisiamme, niin sun ei tarvi hävetä silmiäs päästä, jos panen oikein "tappelun" pystyyn.

Mä kyllä ymmärrän ihan täysin, että Maksavompatti on loukkaantunut tuollaisesta. Kukapa ei loukkaantuisi? Kanssaihmisistä löytyy ihan tarpeeksi idiootteja, jotka tuomitsevat ihmisen arvottomaksi ihan vain tietyn ominaisuuden takia, joka on olennain osa kyseistä henkilöä. Siinä vaiheessa, kun on pitänyt jotain ihmistä todella mukavana, vaikka ei sitten tuntisikaan niin hyvin, ja tämä pläjäyttää päin naamaa, että pitää sinua alempiarvoisena, sairaana ja ällöttävänä tai muuta vastaavaa, se tuntuu vieläkin pahemmalta (tai ylipäätään tuo esiin sen, että ajatusmaailmanne sotivat vahvasti toisiaan vastaan). Se yllätys on kamalinta.

Mulla on vuosi vuodelta muuttunut hankalammaksi hyväksyä ihmisten suppeamielisyyttä. Ennen kaikkea rasismi on se, joka tunkee monien mielipiteisiin ja joka tuntuu nykypäivänä olevan taas jotenkin hiljaisesti hyväksyttyä. Moni ei sitä ääneen sano, mutta ei myöskään mitenkään tuomitse toisten rasismisia sanomisia tai tekoja.

Mulla oli vähän aikaa sitten kaverin kanssa hyvin kriittinen tilanne, jossa meinasi kutistua kaverilista Fb:ssa mutta myös todellisessa elämässä. Rasismista ollaan ainakin yritetty keskustella monet kerrat ja olen hyvin selväksi tehnyt, etten sitä hyväksy. Optimistina olen ajatellut, että kaveri on muuttunut ja muuttuu vähitellen. Itsekkäänä en halua hyvää kaveria heittää menemään, mutta kärsin tekopyyhydestä, kun hyväksyn häneltä ajatuksia ja sanomisia, joita en hyväksyisi muilta. Viimeinen niitti oli sitten Fb:iin lätkähtänyt profiilikuva, jossa lukeaa yläreunassa "jotta lapsenlapsesti eivät näyttäisi tältä", keskellä kuva tummaihoisesta lapsesta ja alla "rajavartiolaitos". Ensin kaverin reaktio oli sitä luokkaa, että hän ei miksikään muutu, joten voi voi. Nyt eletään kuitenkin taas optimismikautta, kaveri suostui keskustelemaan ja nyt katsellaan, yrittääkö hän tosissaan muuttua.

Pointti oli siinä, että mä en vaalien takia kaverisuhteita panisi poikki. Vaalien ilmi tuomat mielipiteet, asenteet ja arvomaailma ylipäätään voivat kyllä niitä panna poikki. Kun mä en ihan oikeasti kykene ymmärtämään sitä, että joku ihminen olisi yksinkertaisesti ihon värin, syntymämaan, seksuaalisen suuntautumisen tai vastaavan asian perusteella jotenkin vähäpätöisempi tai ansainnut pienemmät ihmisoikeudet. Miten joku voi nähdä oikeudekseen syrjiä toista tällaisin perustein? Mua vaan raastaa tällainen asia niin paljon ihan vain senkin takia, koska mä näen tuollaisten asioiden koskevan ihan yhtä lailla mun omia ihmisoikeuksia, vaikka olisin varmaan kelvannut vaikka natsien arjalaisjoukkoihin.

Mulla on tänään vapaapäivä. Istun silti töissä. Voisi opetella lukemaan työvuorolistoja vähän huolellisemmin.

Puolet kun ajattelee itekseen ja vaan puolet kirjoittaa..
Tuo lähinnä että onko tältä ihmiseltä itseltään edes kysytty että tahtooko toitottaa ja vaan jauhettavan suuntaumuksestaan. Että eikös ne mielipiteet ja asenteet ole se mikä hänestä tekee juuri sen ihmisen, eikä se mitä seksuaalista suuntaumusta edustaa..
Mutta niinkun jo aiemminkin olen sanonut, ajattelen asiat pääsääntöisesti ihan eri tavalla kun valtaosa..ehkä siksi et nyt ihan tajua miten mulle tollanen tuli mieleen kirjoituksestasi

Mäpäs vielä kerran kokeilen selkeästi ilmaista, mitä alunperinkin tarkoitin, ja mistä siis ärsyynnyin.

Eli, minua on alkanut ärsyttämään se, että nekin ihan neutraalisti esitetyt, mutta silti negatiiviset mielipiteet esim. tuosta homoudesta leimataan kaikki samaan kastiin tuon loukkaavan paskan kanssa, mitä aiheesta kuulostaa esim.tuolla naamakirjassa olevan.

Eli jos tuota keimun esimerkkiä lainaan, niin "En pidä ajatuksesta, että homoseksuaali edustaa Suomea." tuollaisetkin kommentit (joka on mielestäni hyvinkin asiallisesti esitetty mielipide) tunnutaan leimaavan hyvinkin negatiiviseksi ja rasistiseksi, ja siitä heti älähdetään.

Minulle on siis tullut kaiken (muualtakin kuin täältä) lukemani ja kuulemani perusteella sellainen kuva, että jos et tosiaan kannata esim. nyt tuota Haavistoa (vaikka sitten siksi että hän on homo), olet rasisti ja voisit pitää mielipiteesi omana tietonasi ja olla hiljaa. Ja tuo on se pointti, joka on mielestäni väärin.

Kyllä myös niillä, ketkä eivät esim. niistä homoista (voisi olla mikä tahansa muukin esimerkki, esim. kaikki eivät tykkää värillisistä ihmisistä), on oikeus ilmaista asiallisesti se kantansa, aivan samoin kuin asiaa kannattavilla/hyväksyvilläkin.

Mutta eipä mulla aiheesta sitten muuta. Ja pahoittelut mahdollisesti huonosta ulosannista. Joudun aina töitten lomassa kirjoittelemaan, joten ajatus monesti katkeaa, ja helposti tulen väärin ymmärretyksi.

^^ Edelleen ihmettelen kun totesit, että tuo tuli mieleen minun kirjoituksestani?

Jos täällä nyt sattuisi olemaan niitä jotka eivät homoja hyväksy, niin ihan pelkästä mielenkiinnosta haluaisin tietää että miksi?

Miten mulla on sellainen muistikuva että tälle(kin) olisi ollut oma ketjunsa