Koirat.com

Höh... No siitä että esim. sokeilta ei edes kysytty että onko uusi kolikko hyvä vai huono kun jo koko asia haukuttiin..
Niin että onkohan tämä Haavisto itse puolienkaan juttujen takana homoudesta ym.. mitä nyt toitotetaan.
Tän selvemmin en osaa asiaa enään selittää

^^Valitettavasti en tuohon osaa vastata, kun homoja kohtaa mulla ei ole mitään sen kummempaa suhtautumista suuntaan tai toiseen, muutamaan muuhun ihmisryhmään kylläkin.

Mutta, jos täällä joku on, jolla on hyviä perusteluja aiheeseen, niin aikas paljon saa olla kanttia, että ne ääneen uskaltaa esittää (mihin itse kyllä kannustaisin!), on sen verran homojen puolesta puhuvaa sakkia täällä.

muoks. väksy

Mikäli tätä mehevää keskustelua ja mielipiteitä herättävää homous-asiaa ei olisi vaalien henkilökohtaisuuksiin menevissä herjaus ja loanheittokeskusteluissa mm. täällä sosiaalisessa mediassa varmasti olisi iso haloo siitä, voiko presidentin puoliso olla ULKOMAALAINEN. Minkä kuvan antaa maasta presidentti, joka on valinnut elinkumppanikseen ei-kotimaisen-ihmisen?

Minä itse en voisi olla Suomen presidentti. Vanhempani ovat suomalaisia, mutta... Äitini perhe muutti aikanaan Ruotsiin äidin ollessa kuusivuotias. Sitten siellä aikanaan äiti tapasi suomalaisen isäni ja minä synnyin Ruotsissa. Ollessani kuukauden ikäinen muutimme Suomeen. Jokunen vuosi sitten söin antibioottikuurin, ja siinä yhteydessä Kelassa huomattiin, että minun kohdallani on jotain epäselvää. Sain kyselyn milloin ja miksi olen Suomeen muuttanut. Vastasin siihen, että olin noin kuukauden ikäinen vauva, kun vanhempani päättivät palata Suomeen ja ottivat minut mukaan kysymättä missä maassa tahtoisin elää. Kun palautin kyselyä paikalliseen Kelan toimistoon ihmetellen miksi mokoman sain, ilmeni että sen syynä oli se, että Kelassa olivat uuteen tietokonesysteemiin siirtyessä unohtaneet laittaa rastin johonkin ruutuun. Minä muistan sen hölmistyksen, jonka koin kyselyn kolahtaessa postista. Etenkin, kun olin siihen astisessa elämässäni syönyt (Suomessa) varmaan 50 antibioottikuuria ja saanut opintotukia ja äitiyspäivärahoja jo parista lapsesta, miten kummassa minun suomalaisuuteni ja oikeuteni Kela-korvauksiin yhtäkkiä kyseenalaistettiin. Lisäksi tuloinani oli Kelan maksama kotihoidontuki.

Ootte te kanssa kyllä.

Homous, syntymämaa & ihonväri, murre ja värjääkö hiuksia vai ei ovat piirteitä ihmisessä. Mielestäni normaali, sivistynyt länsimainen ihmisen lopettaa näiden itsestään poikkeavien piirteiden pelkäämisen päästyään yläasteelta.

Jos ei lopeta, niin on sivistymätön.

Jos useammalta eri taholta tuleva päivittäinen "sivistäminen" ei auta, on umpimielinen.

Mun korvaan homouden epänormaalina pitäminen tai ylipäätään ihmisten arvottaminen ilmiasun perusteella kuulostaa vain todella absurdilta, niin absurdilta, että sille on parempi olla helkkarin hyvät perusteet. Toistaiseksi niitä hyviä perusteita ei ole KOSKAAN tullut.

Sen sijaan ihmisten arvottaminen julkilausuttujen mielipiteiden perusteella on hyväksyttyä. En meinaa mitään mielipidevanki-meininkiä, mutta mä poistin kaverilistaltani tämän ko. henkilön mistä BaeLiana ylempänä kertoo.

Maailma olikin pyöreä, naiset saivatkin äänioikeuden, eri rotujen edustajat saivatkin mennä naimisiin, Suomeen tuli sittenkin naispresidentti, Yhdysvaltoihin tuli sittenkin värillinen presidentti - siinä on MONTA asiaa, joiden ei pitänyt olla tiettyjen tahojen mukaan mahdollisia.

Kappas vaan, miten kävikään?

(Yksi minua eniten ihmisissä ärsyttävä piirre on uppiniskaisuus. Olen itse aina valmis vaihtamaan mielipidettäni jos siihen tulee syy, enkä koe sitä minään kelkankääntämisenä tmv, vaan yksinkertaisesti henkisenä kehittymisenä ja eteenpäin menemisenä. Ja voi auta armias jos joku ei suostu mielipidettään vaihtamaan, vaan roikkuu siinä kynsin hampain, vaikka kuinka tulee totuutta ja faktaa eri tuuteista ympäri vuorokauden.

Se, että sinä olet sitä mieltä että homous on sairaus, ei tee homoudesta sairautta.)

^Juuri niin. Sinä sen sanoit, minä en osaa, kunhan piti vain jotain höpöttää, jotta päästäisiin tuosta sivutolkulla velloneesta aiheesta vähän muihin mietteisiin.

Harmittaa vain niin vietävästi ettei minusta tule koskaan presidenttiä väärän syntymämaan takia. Eikä Ruotsin kuningatarta.

Voi että ku osais taas pukea oikein sanoiksi sen, mitä tulee mieleen ku lueskelee täällä näitä värikkäitä näkemyksiä.

Täällähän ollaan nyt pidetty koko ajan esimerkkinä tuota homoutta,kun asiasta on väännetty. Ransan kommentista sitten oikeastaan mulle tuli mieleen tämä seuraava ajatus.

Jos siis vaihdettais tuon homouden paikalle muita yleisesti mielipiteitä voimakkaasti jakavia asioita, esim. nyt värillisyys, ulkomaalaisuus, aatteellisuus, uskonnollisuus, terveys/kehitysvammaisuus, politiikka ja ties mitä muuta, mikä ihmisten mielipiteitä jakaa. Niin voisin väittää, että suurimmalla osalla sieltä löytyisi niitä asioita, suuntauksia ja aatteita, joita eivät vain hyväksy/pidä/ymmärrä/eivät halua kyseistä ihmistä omaan lähipiiriin.

Että siksi on mun mielestä vähän turha leimata ketään homofoobikkoa rasistiksi sen perusteella, kun kuitenkin suurimmalta osalta ihmisistä joku aihe löytyy, minkä kanssa ei ole niin sinut.

Ja tuo suurimmalla osalla on korostettuna ihan siksi, että varmasti myös niitä kadehdittavan suvaitsevaisia ihmisiä löytyy, jotka kelpuuttavat lähipiirinsä ihan mitä vain ja kenestä vain. Itse en valitettavasti vielä ole sille tasolle päässyt. Ja tuon hyväksymisen ym. tilalle voi jokainen keksiä haluamansa sanan, en tähän nyt parempaakaan keksinyt, toivottavasti pointti silti tuli sieltä esille.

Kuinka tyhmä voi olla.. Laitoin uuniin pariisinperunoita ja otin hetken päästä pois ja lisäsin lihapullia. Olin sitten laittamassa peltiä takaisin uuniin paljain käsin.. No sormihan siinä palo ja voin kertoa että hieman sattuu

Mut ei siinä, jatkakaa

muoks.// pakko vielä sanoa, meillä syödään tämmöstä pskaruokaa sitten hyvin harvoin

Se kyllä vähän ihmetyttää, kun en ole mielestäni lukenut yhtäkään homo vastaista kommenttia täällä..
Ehkä ne on mennyt sit ohi..

catteri kirjoitti:


Täällähän ollaan nyt pidetty koko ajan esimerkkinä tuota homoutta,kun asiasta on väännetty. Ransan kommentista sitten oikeastaan mulle tuli mieleen tämä seuraava ajatus.

Jos siis vaihdettais tuon homouden paikalle muita yleisesti mielipiteitä voimakkaasti jakavia asioita, esim. nyt värillisyys, ulkomaalaisuus, aatteellisuus, uskonnollisuus, terveys/kehitysvammaisuus, politiikka ja ties mitä muuta, mikä ihmisten mielipiteitä jakaa. Niin voisin väittää, että suurimmalla osalla sieltä löytyisi niitä asioita, suuntauksia ja aatteita, joita eivät vain hyväksy/pidä/ymmärrä/eivät halua kyseistä ihmistä omaan lähipiiriin.

Että siksi on mun mielestä vähän turha leimata ketään homofoobikkoa rasistiksi sen perusteella, kun kuitenkin suurimmalta osalta ihmisistä joku aihe löytyy, minkä kanssa ei ole niin sinut.

Ja tuo suurimmalla osalla on korostettuna ihan siksi, että varmasti myös niitä kadehdittavan suvaitsevaisia ihmisiä löytyy, jotka kelpuuttavat lähipiirinsä ihan mitä vain ja kenestä vain. Itse en valitettavasti vielä ole sille tasolle päässyt. Ja tuon hyväksymisen ym. tilalle voi jokainen keksiä haluamansa sanan, en tähän nyt parempaakaan keksinyt, toivottavasti pointti silti tuli sieltä esille.

Kyllä noista muutama enemmän nostaa mun niskavilloja pystyyn kun tuo homous, pakko myöntää. En oikein usko että KUKAAN niin suvaitsevainen on ettei jokin asia heltäkin löydy joka on niin sanotusti "yök" ( lyhyesti ja ytimekkäästi ). Hyvä teksti

^^ Jos kysymykseeni viittasit, niin ajattelinkin tiedustella josko täällä sellaisia ihmisiä löytyisi ja kuulla heidän mielipiteitään.

Catteri kirjoitti:

Jos siis vaihdettais tuon homouden paikalle muita yleisesti mielipiteitä voimakkaasti jakavia asioita, esim. nyt värillisyys, ulkomaalaisuus, aatteellisuus, uskonnollisuus, terveys/kehitysvammaisuus, politiikka ja ties mitä muuta, mikä ihmisten mielipiteitä jakaa. Niin voisin väittää, että suurimmalla osalla sieltä löytyisi niitä asioita, suuntauksia ja aatteita, joita eivät vain hyväksy/pidä/ymmärrä/eivät halua kyseistä ihmistä omaan lähipiiriin.

Että siksi on mun mielestä vähän turha leimata ketään homofoobikkoa rasistiksi sen perusteella, kun kuitenkin suurimmalta osalta ihmisistä joku aihe löytyy, minkä kanssa ei ole niin sinut

Joo, ihmiset on erilaisia. Joo, ihmisillä on erilaisia mielipiteitä. Mutta tähän mä haluan tarttua, että on turha leimata ketään homofoobikkoa sen homofobian perusteella kun on muitakin asioita, mitkä tekee ihmisistä erilaisia. Jos ihmistä pitää jotenkin "huonompana" ihan minkä tahansa ulkonäköön, etnisyyteen, seksuaaliseen suuntautumiseen tms. liittyvän asian perusteella, niin se on sillon vaan syrjimistä eri asian perusteella, tää keskustelu vaan lähti käyntiin tosta homoudesta. Se on silti syrjimistä eli mun silmissä ei hyväksyttävää, ihan sama minkä ominaisuuden perusteella ihmistä lähetään arvottamaan.

Varmasti löytyy ihmisiä, jotka ei ole jonkin asian x kanssa sinut. Näin saa olla niin kauan, kun sen kantansa pystyy järkevästi perustelemaan toisia loukkaamatta. Jos ei, niin sillon on parempi pitää mölyt mahassaan.


muoksmuoks. Enkä suinkaan nyt tarkoita, että asioista ei saisi keskustella tai että just Catterin pitäisi olla hiljaa, vaikka hänen tekstiään nyt tässä lainasinkin. :)

Tälläinen yleinen pohdinta tähän väliin, että miksi ihmisen nykyään pitäisi hyväksyä kaikki? Jos joku ei ymmärrä esimerkiksi esillä ollutta homoutta, niin eikö ihmisellä ole oikeus siihen mielipiteeseen. Eikö sekin ole rasismia, että ihmistä syrjitään yhden mielipiteen perusteella, eli vaikkapa homo-vastaisuuden takia? Eikö se negatiivinenkin mielipide pitäisi hyväksyä ihan yhtälailla kuin muutkin erilaisuudet?

Itselläni ei ole homoutta tms. vastaan yhtään mitään. Mun mielestä sekin on jokaisen ihmisen oma asiansa, jos joku ei esim. homoutta ymmärrä. Se on sitten eri asia miten mielipiteet tuodaan julki ja miten muita ihmisiä kohdellaan.

^ Ja bravo! Ame puki nyt todella hyvin sanoiksi sen, mitä mä tässä oon alusta asti yrittänyt sanoa.

En nyt tiedä tarkkaan mistä puhutte mutta mulla ei ole mitään homoja vastaan,antaa kaikkien kukkia. Enkä siis karttele homoja/lesboja.Ihan hyvin voin tutustuuItsekkin tunnen homoja ja ne on kivoja. Mutta en pidä homoutta normaalina. Pidän sitä sairautena.

Homouden tai tummaihoisten hyväksymisessä & ymmärtämisessä ei nyt ole kyse mistään "sininen on parempi väri kuin punainen" -mielipiteestä. Siinä tapauksessa korkeintaan, että voi ite rankata pitävänsä itse enemmän perinteisestä heteroseksistä kuin homoseksistä, tai pitävänsä vaaleaa ihoa kauniimpana kuin tummaa ihoa, mutta voiko joku oikeasti arvostella ihmistä sen perusteella millaista seksiä kukin harrastaa?

Ne ovat piirteitä ihmisessä, hyväksyit tai et. Niitä ei oikeastaan voi itse valita, ja mun mielestä on kovin julmaa ja surullista, että toinen ihminen voi toisen kelpoisuudesta päättää jollain sellaisella mittarilla, mikä ei ihmisen todelliseen arvoon (henkinen pääoma, fyysisyys jne) vaikuta millään lailla.

Ame kirjoitti:

Tälläinen yleinen pohdinta tähän väliin, että miksi ihmisen nykyään pitäisi hyväksyä kaikki?

Ei tietenkään pidä. En minäkään hyväksy pedofiileja, eläinrääkkääjiä ym.
Mutta homothan ei omalla olemassa olollaan muille tee pahaa, toisin kuin edellä mainitut. Siksi mun on vaikea käsittää mitä se jonkun toisen persettä kutkuttaa jos joku sattuu tykkäämään saman sukupuolen edustajista.

catteri kirjoitti:

Jos siis vaihdettais tuon homouden paikalle muita yleisesti mielipiteitä voimakkaasti jakavia asioita, esim. nyt värillisyys, ulkomaalaisuus, aatteellisuus, uskonnollisuus, terveys/kehitysvammaisuus, politiikka ja ties mitä muuta, mikä ihmisten mielipiteitä jakaa. Niin voisin väittää, että suurimmalla osalla sieltä löytyisi niitä asioita, suuntauksia ja aatteita, joita eivät vain hyväksy/pidä/ymmärrä/eivät halua kyseistä ihmistä omaan lähipiiriin.

Kyllä mä ainakin hyväksyn ihan kaikki ihmiset, jotka myös hyväksyvät muut. Hyväksyn osan niistäkin, ketkä eivät itse ole suvaitsevaisia.

Mun mielestä pointti on siinä, että vaikkei jotain piirrettä toisessa ihmisessä hyväksykään, siitä ei tarvitse alkaa huutelemaan muille. Mun mielestä sen vois vaan nielaista. Miettikää nyt, miltä sekin kuulostaisi jos mä tulisin tänne huutelemaan, etten hyväksy vammaisia. En kertakaikkiaan vaan ymmärrä, miksi niin pitäisi tehdä, varsinkaan, jos kyseessä on sellainen asia, mitä ihminen ei voi muuttaa itsessään.

Muoks. Tosta weeblin kommentista tuli mieleen, että kyllä mun sittenkin täytyy myöntää, etten ihan kaikki hyväksy, eli siis niitä, jotka satuttavat toisia ihmisiä/eläimiä. Etten mä nyt ihan niin suvaitsevainen olekaan kuin väitin.

Se on oikeesti musta hienoa, että on olemassa sellaisiakin ihmisiä, niinkuin vaikka weebl ja blanko, jotka voivat käsi sydämellä sanoa ihan kaikki (toisia satuttamattomat) ihmiset hyväksyvänsä. Sitä hyväksymistäkinhän on sitten monenlaista. Hyväksyisittekö muuten ihan siinä määrin ihan kaiken, että voisitte kautta tai toista ottaa kaikista ihmisryhmistä/tyypeistä/aatteista osaksi omaa, jokapäiväistä elämäänne? Kelpuuttaisitteko todella vaikka parhaaksi ystäväksenne ihan millaisen ihmisen tahansa, kunhan ei vain loukkaa tai satuta muita? Jos noin on oikeasti, niin nostan todellakin hattua!

Minä hyväksyn jo ihan työni puolesta kaiken väriset, seksuaaliset suuntautumiset, uskonnot, aatteet jne. Myös vammaiset, sairaat ym. menee ihan hyvin myös. Mutta, se mun hyväksyminen jää kyllä jossain asioissa siihen, että pystyn olemaan ystävällinen ja työni hoitamaan, lähempää tuttavuutta tai ystävyyttä en lähde tiettyjen ryhmien kanssa rakentelemaan, enkä silti pidä itseäni rasistina. Mielestäni siis hyväksymiseksi riittää se, että antaa toisen olla sellainen kuin on, eikä kyseiselle henkilölle itselleen mene mitään sopimatonta sanomaan tai eleillään ilmaisemaan. Mutta kyllä katson ihan oikeudekseni esim. olla tosiaan vapaa-ajallani kaveeraamatta tietyn tyypisten ihmisten kanssa, ei se minusta rasistia tee.

^ No ei mulla kyllä lähtökohtana ole mitään tollasta, etteikö jonkun ihmisryhmän edustajasta voisi tulla mun ystävää. Toihan kuulostaa ihan hullulta! Siinä saattaa menettää monta ihanaa tuttavuutta, jos ennakkoasenne on toi.
Tietysti voisin ystävystyä ihan kenen kanssa tahansa, jos ajatukset ja mieltymykset natsaa yhteen. Ei niiden tarvitse edes olla mitenkään samoja, jos ollaan samalla aaltopituudella ja yhteys vain toimii. Mitä siinä vaiheessa merkitsee joku ihonväri, seksuaalinen suuntautuminen tai poliittinen tai uskonnollinen vakaumus? En vaan voi käsittää, miten ne voisivat olla esteenä. Tai siis voivathan ne olla, mutta voivat myös olla olematta.

Tietenkään en kaikkia toisten ihmisryhmien ajatuksia/aatteita jne. voi omaan päähäni takoa, ja alkaa ajatella samalla tavalla, mutta ei se tarkoita, etteikö hyväksyisi jotain toista ihmistä.

catteri kirjoitti:

...että pystyn olemaan ystävällinen ja työni hoitamaan, lähempää tuttavuutta tai ystävyyttä en lähde tiettyjen ryhmien kanssa rakentelemaan, enkä silti pidä itseäni rasistina. Mielestäni siis hyväksymiseksi riittää se, että antaa toisen olla sellainen kuin on, eikä kyseiselle henkilölle itselleen mene mitään sopimatonta sanomaan tai eleillään ilmaisemaan. Mutta kyllä katson ihan oikeudekseni esim. olla tosiaan vapaa-ajallani kaveeraamatta tietyn tyypisten ihmisten kanssa, ei se minusta rasistia tee.

Kyllä mun silmissä tekee, jos rankkaat jonkun ihmisen ulkopuoliseksi vain seksuaalisen suuntautumisen tai ihonvärin takia - vaikka kuinka olis muuten hyvä tyyppi (tai mikä pahinta, et edes halua tutustua ko. seikkojen takia!).

Ei kaikista tarvitse pitää, mutta sen syyn on oltava joku muu kuin ihonväri tai seksuaalinen suuntautuminen. Mä tiedän monta jumalattoman ärsyttävää mamua ja homoa, ja vielä useamman ihan syntyperäisen suomalaisen heteron. MUN kaveripiiri ei ole koskaan määrittynyt sillä, miltä kukin näyttää tai ketä panee, vaan sillä, mitä pääkopassa liikkuu.